Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «ЕВРАЗ КГБК» 4 040 640 руб. 00 коп., в том числе 2 053 110 руб. 00 коп. неустойки за занижение размера провозных платежей, начисленной в соответствии с п. 4) § 3 СМГС, и 1 987 530 руб. 00 коп. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, начисленной в соответствии с п. 3) § 3 СМГС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 616 256 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 203 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда по делу № А60-16684/2017 от 23.10.2017 изменить, удовлетворить исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме. ОАО «РЖД» полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушение обязательства. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки. Предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-16684/2017 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных со стороны ОАО «РЖД» исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не применил нормы пункта 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, статью 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС в отношении спорных вагонов (№61341780, 56038706, 55041388, 61007357, 67031708), по которым грузоподъемность не превышена, железнодорожный тариф не занижен. Ответчик привёл соответствующий расчёт, основанный на применении, по мнению ответчика, допустимого увеличения в размере 1% в соответствии со ст. 35.4, 43 Правил СМГС, при котором коммерческий акт не составляется.

Суд первой инстанции не применил Рекомендацию МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). В частности, не учёл, что погрешность весов 0,1 % менее допустимой нормы 1 %, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Рекомендация МИ 3115-2008 и ст. 41 УЖТ РФ различают понятия величины предельного расхождения в показаниях весов. В пункте 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 указывается на то, что предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения. Предельная допускаемая погрешность измерений - это границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений (пункт 1.4 Рекомендации МИ 3115-2008). В соответствии с пунктом 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1- Б.З; б) вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что истцом в письменных пояснениях по делу представлен расчет массы груза, выполненный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 с учетом указанной погрешности массы груза (0,1%), тогда как со стороны ОАО «РЖД» расчет в соответствии с разделом 3, подразделом 6.3.4 и пунктом 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 не был представлен. Таким образом, ОАО «РЖД» не определяло ни величины предельных погрешностей на станциях отправления и назначения, ни значение предельного расхождения в результатах определения массы груза. В связи с этим ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал применение со стороны ОАО «РЖД» погрешности весов в размере 0,1 % правильным, а расчёт ответчика (с учётом предельного расхождения в результатах определения массы груза составило 1 %) необоснованно отклонил.

Исходя из продолжительности времени перевески, указанного в актахот 03.07.2016 и от 17.06.2016, письма ФГУП «ВНИИМС», взвешивание производилось в динамике, а не в статике. Мнение компетентной организации судом во внимание не принято. В связи с применённым способом взвешивания, по мнению ответчика, подлежит применению предельное отклонение в результатах измерений в размере 2,75 % от массы нетто груза, рассчитанное на основании таблицы А1 Рекомендации МИ 3115- 2008.

Апеллянт полагает, что если в отношении спорных вагонов применить как минимум 1% допустимой нормы, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, при которой коммерческий акт не должен составляться, то в отношении спорных вагонов занижение размера провозных платежей по причинам, зависящим от АО «ЕВРАЗ КГОК», отсутствует. Оснований для начисления неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной не имеется, ввиду отсутствия виновных действий со стороны грузоотправителя - АО «ЕВРАЗ КГОК», влекущих занижение провозных платежей.

Также ответчиком указано на несогласие с порядком применения Рекомендации МИ 3115-2008. В силу пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Контрольное взвешивание вагонов на станции назначения производилось ОАО «РЖД» без участия представителей АО «ЕВРАЗ КГОК» на динамических электронных вагонных весах GCS-100H, без расцепки вагонов. Невозможно сделать вывод о достоверности полученных результатов измерений на весах GCS-100H потому, что отсутствуют сведения об измерении влажности груза на станции назначения, а также в связи с тем, что длина состава при взвешивании, наличие уклонов, поворотов и стрелочных переводов на железнодорожных путях, состояние сцепок вагонов также затрудняет оценку достоверности показаний весов GCS-100H. Данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, не могут быть признаны достоверными. Отсутствуют основания признать достоверными и допустимыми доказательствами представленные ОАО «РЖД» документы иностранного государства (КНР). ОАО «РЖД» представлен Акт проверки весов GCS-100H без даты с указанием в тексте акта о том, что весы GCS-100H 28.04.2016 были проверены весовой платформой. Представленные ОАО «РЖД» документы не позволяют установить их соответствие названным требованиям и признакам, освобождающим от легализации, следовательно, в силу части 6 статьи 75 АПК РФ, соответственно могут быть приняты судом только при условии легализации.

Согласно железнодорожных накладных перевозчиком на станции Суйфэньхе является КЖД. Следовательно, перевозчиком, который обнаружил неправильность указанных отправителем в накладной сведений, в данном случае является КЖД. Взвешивание на станции Суйфэньхе производилось не в связи с проверкой сведений, указанных отправителем в накладной согласно статье 23 СМГС, а в связи с передачей груза от ОАО «РЖД» для последующей перевозки КЖД, в связи с этим ссылка ОАО «РЖД» на параграф 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения и пункт 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, является необоснованной, так как эти документы не регулируют правоотношения между ОАО «РЖД» и грузоотправителем.

ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, неправильно определив стоимость провозной платы без учета грузоподъемности вагонов и требований Прейскуранта 10-01, что привело к занижению провозной платы. В то же время доначисление провозной платы произведено с учетом положений Прейскуранта 10-01.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 38.2 СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза. Увеличения общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной № 21696319 при контрольном взвешивании на станции назначения выявлено не было. Напротив, было выявлено уменьшение общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной № 21696319 на 3640 кг Актами перевески ОАО «РЖД» выявлена недостача массы груза, перевозимого по железнодорожной накладной № 21696319 в четырех вагонах (№64191976, 62928965, 64677230, 61890760) на 4680 кг Сведения станции назначения о массе груза вагона № 61341780 не привели в целом к занижению размера провозных платежей по железнодорожной накладной № 21696319. Аналогичные возражения привёл ответчик и в отношении железнодорожной накладной № 21622270.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. Как указывает ответчик, данной нормой установлена ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку. В связи с этим считает требование ОАО «РЖД» о взыскании пени за недостоверное указание сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей в отношении всех спорных вагонов необоснованным.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 35.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС не учел тот факт, что ОАО «РЖД» оформляя коммерческие акты по факту выявления на станции назначения большего веса груза в вагонах, чем указан в железнодорожных накладных, получает право ухода от ответственности за ненадлежащую перевозку груза (за недостачу груза), а также право на неосновательное обогащение.

ОАО «РЖД» не пояснило мотивы, по которым из договоров перевозки, оформленных спорными железнодорожными накладными № 21696319, № 21622270 учтены только вагоны, в которых выявлен излишек груза, а вагоны, в которых выявлена существенная недостача груза, в коммерческие акты не включены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит суд оставить апелляционную жалобу АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит суд отказать в её удовлетворении, приводя те же доводы, что и в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения. Поддерживает доводы своей жалобы в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судебное заседание откладывалось до 08.02.2018. После отложения судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ответчиком (отправителем) со станции Качканар Свердловской железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД (Китайская железная дорога) Китайской Народной Республики в адрес ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» отправлен груз - концентрат железорудный, перевозимый в вагонах №№ 56038706, 55041388, 61341780, 61007357, 67031708, 60476538.

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагонах подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270.

Перевозка концентрата железорудного в прямом международном железнодорожном сообщении, обуславливает применение к ней норм Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются Китайская Народная Республика и Россия.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Оригинал накладной с проставленным календарным штемпелем и выданный на его основании перевозчиком отправителю дубликат накладной подтверждают заключение договора перевозки (п. 1.5. Правил перевозок грузов Приложение 1 СМГС).

На станции Гродеково-экспорт Дальневосточной железной дороги, истцом были проведены контрольные перевески вагонов и выявлено нарушение п. 4 § 3 ст. 16 СМГ, о чем составлены коммерческие акты №№ 0101890/1906, 0101890/1906, 0101887/1910, 0101889/1907, 0101960/1985, в частности, выявлены излишки массы груза против данных, указанных во всех спорных железнодорожных накладных №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270, сведений о массе груза, фактический вес массы груза, загруженного ответчиком в вагоны, не соответствовал указанному весу груза в перевозочных документах, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

В силу § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время перевозки выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных.

По указанному факту истцом составлены представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты о наличии выявленных излишков массы груза с учетом нормы против документа и недоборах тарифа, о составлении коммерческих актов на попутной станции Суфэньхэ, Свердловской железной дороги, в накладных №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270 перевозчиком проставлены соответствующие отметки.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В связи с выявленным истцом несоответствием массы груза сведениям, указанным ответчиком в железнодорожных накладных, истцом в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка, размер которой, по расчету истца, составляет 4 040 640 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена уведомление - претензия с требованием об оплате неустойки № РНЮ-4/2 от 11.01.2017.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки.

Возражение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения к спорным отношениям Рекомендации МИ 3115-2008, действующей в Российской Федерации, принят судом с учётом неприменения положения ст. 43 СМГС в силу своего фактического содержания к спорным правоотношениям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 № Ф09- 4360/17 по делу №А60-49919/2016). Суд счёл, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718). На пограничной станции перевеска вагонов произведена на электронных весах модели GCS-100H заводской номер № 11-02-20, имеющих погрешность измерения - 0,1%, что зафиксировано в акте проверке весов, приложенном к коммерческим актам. Истцом в письменных пояснениях по делу представлен расчет массы груза, выполненный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 с учетом указанной погрешности массы груза (0,1%), который также подтверждает правомерность начисления неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, выполненный с применением коэффициента погрешности 2,75%, судом не принят, поскольку доказательств того, что спорное взвешивание производилось в «динамике», необходимых для применения указанного коэффициента погрешности, в материалах дела не имеется, в коммерческих актах указано на «способ определения массы с остановкой», указание ответчиком на продолжительность времени перевески («короткий промежуток времени взвешивания»), само по себе, в отсутствие ссылки на нормы и правила о том, сколько времени должно составлять взвешивании в динамике, а сколько - в статике, не свидетельствует о взвешивании спорного груза не в том режиме, что указан в коммерческих актах.

Также, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 ст. 23 СМГС.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 данной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В соответствии с п. 6.3.1 раздела 6.3 "Масса груза, перевозимого насыпью" Рекомендации МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "насыпью".

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Судом первой инстанции установлено и актом проверки вагонных весов (модель GDS-100H заводской номер 11-02-20, грузоподъёмностью 100 т) от 28.04.2016 подтверждается исправность вагонных весов, на которых КЖД по согласованию с обществом "РЖД" произведено взвешивание гружёных вагонов.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, не соответствует п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008. Не усматривается обоснованность и значимость для настоящего спора довода апеллянта о том, что фактически взвешивание производил не истец, а КЖД в рамках взаимоотношений между перевозчиками, поскольку в процедуре взвешивания вагонов истец участвовал.

Определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В соответствии с п. 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно акту общей формы № 91/1116 при взвешивании вагона № 61341780 (накладная №21696319) вес брутто составил 94160 кг, тара 24000 кг, вес нетто 70160. По документу значится вес брутто 93450 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69450 кг. Превышение установленного веса над указанным грузоотправителем составила 710 кг.

Применительно к данному факту ответчик полагает необходимым вычесть из установленной истцом массы груза 1 процент от указанного веса в документе ответчика: 70160 – 694,5 = 69465,5 кг. В результате данных исчислений превышение грузоподъёмности вагона отсутствует.

Аналогичные расчёты приведены ответчиком применительно к весу вагонов № 56038706 и 55041388.

Применительно к вагонам № 61007357, 67031708, 60476538 ответчик такими же расчётами доказывает, что не была превышена грузоподъёмность, а железнодорожный тариф не занижен. Ответчик полагает, что отсутствие превышения массы груза, перевозимого насыпью или навалом, на 1% свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность позиции ответчика. 1 процент от веса нетто 69450 кг вагона № 21696319, указанного ответчиком, составляет 694,5 кг. При контрольной перевеске данного вагона был установлен вес 70160 кг, что превышает более чем на один процент заявленный грузоотправителем вес. Аналогичным образом истцом доказывается превышение веса и по другим вагонам. У общества "РЖД" имелись законные основания для составления коммерческих актов.

Относительно установления факта превышения грузоподъёмности вагонов №61341780, 56038706 и 55041388 следует отметить, что ответчик в накладных погрешность своих весов не указал и не указал способ взвешивания, то при рассмотрении дела истцом предоставлен расчет с учетом погрешностей весов КНР 0,1%, указанных в акте проверки вагонных весов от 28.04.2016. Погрешность весов 0,1% фактически допускает установление при взвешивании веса груза до 70 070 кг, тогда как в указанных трёх вагонах при взвешивании перевозчиком установлена масса 70160, 70160, 70380 кг, соответственно.

Ответчик полагает, что суд необоснованно фактически не применил п. 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1- Б.З; б) вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5. ОАО «РЖД» не определяло ни величины предельных погрешностей на станциях отправления и назначения, ни значение предельного расхождения в результатах определения массы груза. Суд первой инстанции необоснованно посчитал применение со стороны ОАО «РЖД» погрешности весов в размере 0,1 %.

В обоснование своей позиции ответчик представил два расчёта, в одном из которых величины предельных погрешностей на станциях отправления и назначения и значение предельного расхождения в результатах определения массы груза составили 2,75 %. Второй расчёт составлен исходя из значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в 1 %.

Расчёты ответчика не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора. Так, применяя погрешность в 1%, ответчик приводит расчёт применительно к общей массе груза (суммарно по всем вагонам), в то время как нарушения устанавливаются применительно к отдельным вагонам. Такой подход ответчика фактически допускает превышение максимальной грузоподъемности одного вагона за счёт меньшей загрузки другого вагона, что противоречит п. 1.2 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГМ).

Погрешность в размере 2,75 % определена путём сложения различных видов погрешностей, применение которых к спорной перевозке не доказано.

Применение погрешности в 2 %, приведённое в отзыве на иск, также не принимается, поскольку основано на применении п. 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, пункта 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, которые не применимы к спорным отношениям, ввиду установления указанных правил к случаям недостачи груза перевозчиком, а также недоказанности сдачи к перевозке груза в сыром (влажном) состоянии и наоборот. Ответственность в данном случае применена к грузоотправителю.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом доводы общества "ЕВРАЗ КГОК" о том, что акт проверки вагонных весов от 28.04.2016 и паспорт на весы GCS-100H не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не легализованы в порядке, установленном законом для документов, полученных в иностранном государстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) и положений Гаагской Конвенции (05.10.1961) требование о легализации не относится к коммерческим документам, предъявляется исключительно к официальным документам иностранных государств, к которым паспорт на средство измерения и акт проверки не относятся. Изложенное соответствует положениям ст. 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Поскольку материалами дела подтвержден установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона (ст. Гродеково-экспорт Дальневосточной железной дороги) факт перегруза отправленных ответчиком трёх вагонов сверх их грузоподъемности, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, установив соответствие расчета перегруза, произведенного истцом, положениям Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества "РЖД" о взыскании штрафа.

Если применить Рекомендации МИ 3115-2008, то с учетом указания в коммерческих актах о контрольной перевеске гружёных вагонов в статике без расцепки (тара по трафарету), применению подлежит предельное расхождение равное 1% согласно таблице А.2. Рекомендации. Как было указано ранее, даже с учётом данной погрешности превышение веса в вагонах доказано.

Таким образом, с учетом расхождения в результатах измерений массы груза по Рекомендации МИ 3115-2008 факт перегруза шести вагонов подтверждается.

Ссылка на неприменение судом п. 38.2 Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит отклонению.

В соответствии с указанным правилом при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Ответчик указывает, что по железнодорожной накладной № 21696319 отправлен груз в шести вагонах общим весом 413900 кг. При контрольной перевеске на станции назначения общий вес груза в этих 6 вагонах составил 410260 кг. Таким образом, увеличение общего веса груза не выявлено. Аналогичная ситуация видится ответчику и по железнодорожной накладной № 21622270.

Пункт 38.2 содержится в разделе 38 Рекомендации «Проверка состояния груза, определение количества мест». В то же время, провозная плата определяется за массу груза в вагоне, но не менее грузоподъёмности вагона. Суд правильно указал, что п. 2.6.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата по тарифным схемам N И1, 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (далее - МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

Провозные платежи определены по каждому вагону в отдельности. Таким образом, недогруз не влияет на размер железнодорожного тарифа, а перегруз приводит к увеличению провозной платы. Поэтому довод апеллянта о том, что ОАО «РЖД» получает право ухода от ответственности за ненадлежащую перевозку груза (за недостачу груза), а также право на неосновательное обогащение за перевозку в вагоне груза меньшим весом, чем грузоподъемность вагона, неоснователен. Право ОАО «РЖД» привлекать к ответственности грузоотправителя по фактам выявленных нарушений по отдельным вагонам не зависит от обстоятельств перевозки другими вагонами.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходил из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному применению судами положений статьи 333 ГК РФ, и, отклоняя их, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции суда факта.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 60 Постановления N 7 неустойка в зависимости от способа своего исчисления подразделяется на штраф, размер которого устанавливается в договоре в твердой сумме либо в такой сумме его позволяют исчислить условия обязательства, и пени, представляющей собой периодически начисляемый платеж.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций.

Поэтому вопрос о снижении заявленной неустойки разрешён судом в пределах своей компетенции. Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорным железнодорожным накладным является незначительным, заявленный же к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 616 256 руб. 00 коп.

Оснований для вывода о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-16684/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова