Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника от ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр энергетического строительства и монтажа», ФИО6

в судебном заседании принял участие ФИО7 (паспорт) – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в отношении ООО «Скай Билдинг» (далее – Общество «Скай Билдинг», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) Общество «Скай Билдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился 17.03.2020 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ФИО2 кассовой книги должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр энергетического строительства и монтажа», ООО «Седьмое небо» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 (судья Курносова Т.В.) требования управляющего удовлетворены: ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему кассовую книгу ООО «Скай Билдинг» на бумажном носителе, также присуждено взыскание с ФИО2 в пользу Должника денежную сумму в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения данного определения суда со дня его вступления в законную силу.

Ответчик, ФИО2, обжаловал определение от 11.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на недоказанность нахождения у него испрашиваемых управляющим документов, в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт неисполним. Апеллянт обращает внимание, что после сложения с него полномочий руководителя должника кассовая книга должна была находиться на предприятии, поскольку его деятельность продолжалась. При этом список изъятых управляющим документов не конкретизирован, что также не опровергает довод о хранении испрашиваемых документов в месте осуществления предприятием Должника хозяйственной деятельности. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд не определил, в каком виде велась кассовая книга, а, между тем, данный документ существовал только в электронной версии на компьютерах бухгалтеров предприятия. ФИО2 считает неправомерными выводы суда о том, что именно он управлял или распоряжался счетом предприятия. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку исследованная судом доказательственная база и пояснения участников могут послужить привлечению ФИО2 к ответственности в рамках предусмотренных банкротством процедур.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Также представитель ФИО2 просил апелляционный суд отложить судебное разбирательство или приостановить производство ввиду того, что накануне (02.03.2020) конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, ввиду чего ответчик не сможет исполнить обжалуемый судебный акт при его вступлении в силу. В связи с этим апелляционный суд в судебном заседании исследовал карточку настоящего дела о банкротстве на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» и установил, что сведений об отстранении (освобождении) управляющего на данном сайте не имеется. Представитель ФИО2 также сообщил, что не может представить каких-либо доказательств факта отстранения (освобождения) управляющего. Ввиду того, что указанные представителем ФИО2 сведения своего подтверждения в судебном заседании не получили, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества «Скай Билдинг» до того, как в ноябре 2017 года такие полномочия были возложены на ФИО3, который, как следует из ЕГРЮЛ, выступал последним директором Общества «Скай Билдинг» до признания предприятия банкротом.

От ФИО3 согласнсо вступившего в силу определения арбитражного суда от 05.09.2019 истребована документация должника.

В ходе исполнения названного определения ФИО3 были даны пояснения о том, что он являлся лишь номинальным руководителем Должника, после его назначения на должность директора деятельностью Общества «Скай Билдинг» по-прежнему руководил ФИО2

Ссылаясь на эту информацию, а также на результаты проводимых по заявлению конкурсного управляющего правоохранительными органами проверочных мероприятий, получение дополнительной информации из других источников и судебных споров, конкурсный управляющий ФИО9 обратился к ФИО2 с требованием о передаче кассовой книги должника, неисполнение чего повлекло обращение конкурсного управляющего с ныне рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ФИО2, к которому предъявлены рассматриваемые требования, по данным ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом Должника в период до 17.11.2017, при этом передача кассовой книги новому директору ФИО3 не доказана, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему кассовую книгу Общества «Скай Билдинг» на бумажном носителе.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ведения кассовой книги возложена действующим законодательством на организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

При этом использование онлайн-касс организациями и их обособленными подразделениями не освобождаю таких лиц от ведения кассовой книги.

Как было указано ранее, ФИО2 являлся руководителем должника вплоть до 09.11.2017 – даты принятия решения назначении нового директора ФИО3

Ссылаясь на полную передачу новому директору ФИО3 всего объема документации Должника, ФИО2 представил акт о приеме-передачи дел при смене генерального директора от 17.11.2017 (т. 5, л.д. 55-56).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в настоящем случае не представил достаточных и достоверных доказательств передачи истребуемой управляющим кассовой книги последнему директору – ФИО3

К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что передача кассовой книги не поименована в перечне документов, подлежащих передаче по указанному акту. В частности суд первой инстанции обратил внимание, что в данном акте документы не конкретизированы (указано на передачу бухгалтерской документации в полном объеме, наряду с иными аналогичными обобщенными указаниями наименований передаваемых документов, например «кадровая документация в полном объеме», «договоры с контрагентами»), не указано количеств количество (число) коробок, папок, томов, листов и т.п., что являлось бы разумным для оформления надлежащим образом документального подтверждения факта передачи документации и материальных ценностей юридического лица.

Давая, оценку достоверности отраженной в акте от 17.11.2017 информации, учел, что при передаче присутствовали: бухгалтер ФИО10, директор по развитию ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Однако, подпись ФИО6 на акте отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО6 и других работников Общества «Скай Билдинг», опрошенных в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 41652 от 12.11.2019, представленные по запросу суда заместителем начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми.

Так из пояснений ФИО6 следует, что она лично не знакома с ФИО3, видела его один раз при подписании иных документов - договоров по переводу обязанностей общества «Скай Билдинг» по заключенным контрактам на иное юридическое лицо (т. 5. л.д. 116-117).

Из пояснений бухгалтера ФИО11 следует, что она непосредственно при передаче документов ФИО2 ФИО3 не присутствовала, подписала акт от 17.11.2017, в момент, когда ей его предоставил ФИО2, при том, что он сам его подписал тогда же при ней (т. 5 л.д. 125-126).

При этом суд учел, что самим ФИО2 обоснованных пояснений о том, где именно происходила передача документации ФИО3, перечисленной в акте от 17.11.2017, и в каких именно объемах, в ходе судебного разбирательства не дано. Исходя же из проведенных управляющим анализа деятельности должника, движения денежных средств по расчетным счетам, суд пришел к обоснованному выводу о значительном объеме документации Общества «Скай Билдинг», что подтверждено как самим ФИО2, так и показаниями последнего бухгалтера должника - ФИО11, которая указывала, что она по просьбе ФИО2 подготовила для последующей передачи находящиеся в ее распоряжении документы посредством их формирования в папки.

О недоказанности факта передачи документации также свидетельствует сведения, полученные правоохранительными органами из опросов физических лиц, осуществлявших свои трудовые функции в Обществе «Скай Билдинг» и в иных находящихся с ним по одному адресу по отношению к должнику аффилированных компаниях, согласно которым данные сотрудники узнали о назначении ФИО3 на должность руководителя должника от сторонних лиц, в частности от ФИО2, который появлялся в офисе должника и после прекращения полномочий его руководителя, а ранее давал работникам распоряжения, в том числе по снятиям предварительно перечисляемых со счета общества «Скай Билдинг» денежных средств с их личных карт для дальнейшей передачи ему их в наличной форме (т. 5, л.д. 120-121, 123-126, 133).

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что 20.11.2017, то есть уже после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя Общества «Скай Биллинг», в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 открыт расчетный счет Должника. При этом заявлением на открытие счета подписано ФИО2 как генеральным директором Общества «Скай Билдинг», в то время как Ответчик уже не являлся генеральным директором Должника, а оставался лишь учредителем на соответствующий момент времени. Более того, при открытии расчетного счета, в качестве сотового телефона для получения в дальнейшем при его использовании смс-уведомлений ФИО2 указан непосредственно свой личный номер, а в карточку с образцами подписей 20.11.2017 внесена подпись ФИО2 с указанием срока полномочий «бессрочно», которая после внесения в карточку 23.11.2017 образца подписи ФИО3 не аннулирована с оставлением того же номера сотового телефона для получения уведомлений о производимых операциях по счету (т. 5, л.д. 52-53, 147-151).

Суд первой инстанции также отметил, что непосредственно ФИО2 как исполнительным органом Должника в феврале 2018 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 22-09-2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, заключенного между Должником и ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» (т. 5, л.д. 153).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о формальности составления акта от17.11.2017 о передаче документов, и фактическом осуществлении ФИО2 основного руководства деятельностью Должника, и как следствие об обладании испрашиваемой кассовой книги в ведении ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции учел возложение на ФИО2 приказами от 11.01.2016 № 1/1 и от 09.01.2017 № 1/1 обязанностей кассира (л.д. 24, 25 т. 6).

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что испрашиваемая управляющим кассовая книга Должника контролировалась и контролируется в настоящее время Ответчиком ФИО2, а соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку обязанность по передаче испрашиваемой документации не исполняется ФИО2 в течение продолжительного времени, такое неисполнение со стороны Ответчика обязанности по передаче документации и имущества существенно влияет на возможность выполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и потому нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, в интересах которых действует конкурсный управляющий.

Следовательно, доводы управляющего о необходимости применения судебной неустойки для побуждения Ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению возложенной на него судом обязанности необходимо признать обоснованными.

Размер неустойки в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера разрешается судом учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал разумным взыскивание с Ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО13

ФИО1