СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 40 /2019(3)-АК

г. Пермь

25 ноября 2020 года                                                        Дело  № А50-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «РПХ «Седьмое небо»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2019,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле,  не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «РПХ «Седьмое небо»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А50-10644/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 ООО «Скай Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержденФИО2.

08.09.2020 конкурсный управляющий,  в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «РПХ «Седьмое небо» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом уточнений) запрета ООО «РПХ «Седьмое небо» совершать сделки с принадлежащим данному юридическому лицу нежилым зданием, расположенным по адресу: кадастровый № 59:01:4311908:136, <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РПХ «Седьмое небо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не входит в одну группу компаний с должником, контролирующим должника лицом не является, как и не является выгодоприобретателем по сделкам. Отмечает, что ООО «РПХ «Седьмое небо» является добросовестным, взысканную в рамках дела №А50-10644/2018 задолженность выплатил в полном объеме. Указывает, что не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РПХ «Седьмое небо» будет уклоняться от исполнения определения суда. Также отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «РПХ «Седьмое небо» как собственника имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «РПХ «Седьмое небо» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 28.07.2020, 21.10.2020, 20.12.2019, 18.12.2019.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением  от 15.01.2019 ООО «Скай Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержденФИО2.

08.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «РПХ «Седьмое небо» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО «РПХ «Седьмое небо» входит в одну группу компаний с должником, что следует из письма №16 от 30.03.2016; также является выгодоприобретателем от деятельности должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «РПХ «Седьмое небо» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, и на данный момент на сервисе по продажам http://www.avito.ru имеется объявление о продаже данного объекта недвижимости.

Ввиду того, что контролирующие должника лицо, может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в целях сохранения существующего положения сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего на праве собственности ООО «РПХ «Седьмое небо» имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в  связи со следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Запрет на совершение сделок с на недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «РПХ «Седьмое небо», привлекаемому к субсидиарной ответственности, непосредственно направлен на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требования и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия ООО «РПХ «Седьмое небо» мер связанных с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета на совершать сделки с нежилым зданием не лишают собственника имущества права пользоваться этим имуществом.

Доводы жалобы о том, что ООО «РПХ «Седьмое небо»  не является контролирующим должника лицом, а также не является выгодоприобретателем по сделкам должника не мог быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Вопрос о том, является ли конкретное  лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, ООО «РПХ «Седьмое небо» вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ либо в порядке, предусмотренном ст. 95 АПК РФ, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020  года по делу № А50-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.