Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года по делу № А60-13522/2017,

вынесенное судьей В.С. Трухиным,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Славянка», Общество с ограниченной ответственностью «Александр»,

о взыскании 168 257 руб. 20 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, ФКУ ОСК ЦВО) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 168 257 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Славянка», Общество с ограниченной ответственностью «Александр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является природопользователем, на которого законом возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; считает доводы ответчика о том, что обязательства по вопросам размещения отходов производства и потребления возложены на АО «Славянка» и ООО «Александр» несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" склад войсковой части 58166-23 в Управление Росприроднадзора по Челябинской области предоставлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду производилась не в полном объеме, задолженность учреждения за указанные периоды составила 168 257 руб. 20 коп.

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 09.09.2016 № 6541.

Неисполнение учреждением указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта того, что ответчик является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 3 и п.п. 1, 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы от стационарных источников и размещение отходов.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, действующим в период образования взыскиваемой задолженности, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее-природопользователи), и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в числе которых: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период регламентировались Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", в соответствии с которым отчетным периодом признан календарный квартал; срок уплаты платы по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из иска, требование Управления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду основано на задолженности, возникшей из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2015 г., произведенных и представленных в адрес Управления в/ч 58166-23.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о пропуске истцом сроком давности в отношении задолженности за период 1-4 кварталы 2013 года, и на неправомерное возложение на него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности склада войсковой части 58166-23.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", являющимся действующим в спорный период, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г. - до 20.04.2013 г.; за 2 квартал 2013 г. - до 20.07.2013, за 3 квартал 2013г. – 20.10.2013, за 4 квартал 2013г. – 20.01.2014.

Между тем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду только 17.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартал 2013 г. по 4 квартал 2013 г. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 по 3 кварталы 2014 года и с 1 по 3 кварталы 2015 года.

Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании спорной задолженности за указанные периоды суд апелляционной инстанции не находит оснований в связи со следующим.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об

отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения

отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал

горных пород и другое).

Этой же статьей Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий

или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы

(пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.01.1997 N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4 постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 по делу N 309-КГ15-1809 указал, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательства по вопросам размещения отходов производства и потребления в спорный период были возложены на ОАО «Славянка» и ООО «Александр» на основании заключенных Минобороны России государственных контрактов № 202/317/2013/ДРГЗ от 06.03.2013, 328/ЭА/2015/ДГЗ/З от 29.06.2015.

В государственном контракте от 06.03.2013 отсутствует условие о передаче ОАО «Славянка» права собственности на отходы, образующиеся у ответчика и об обязательстве ОАО «Славянка» по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а само по себе оказание услуг по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и прилегающих территорий на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Государственным контрактом от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ также не предусмотрен переходов права собственности на отходы, образованные в результате деятельности склада в/ч 58166-23, и не установлена обязанность исполнителей производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

Доказательств включения платежей за размещение отходов в стоимость услуг по указанным государственным контрактам и перечисления исполнителям денежных средств для уплаты спорных платежей в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период: за 1 кв. 2013 г., за 2 кв. 2013 г., за 3 кв. 2013 г., за 4 кв. 2013 г., за 1 кв. 2014 г., за 2 кв. 2014 г., за 3 кв. 2014 г., за 1 кв. 2015 г., за 2 кв. 2015 г., за 3 кв. 2015 г. составлялись и подавались истцу организацией, именуемой склад в/ч 58166-23.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» склад в/ч 58166-23 не является ни филиалом, ни представительством данного юридического лица, а также его правопредшественником. В данной выписке содержатся сведения о нахождении ответчика в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, однако склад в/ч 58166-23 (в/ч 58166-23) не является лицом, участвующим в реорганизации ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

При этом доказательств того, что ответчик является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, связанную с деятельностью склада в/ч 58166-23, доказательств негативного воздействия на окружающую среду в этом случае именно со стороны ФКУ «ОСК ЦВО» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что именно ответчиком в спорный период осуществлено негативное воздействия на окружающую среду, что именно ответчик в спорный период являлся природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылки истца на платежные поручения, которыми ответчиком производилась оплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 1-4 кв. 2014г., за 1-2 кв. 2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы подтверждают выполнение ответчиком обязанности по внесению паты за негативное воздействие на окружающую среду, связанную с деятельностью иной организации, а именно в/ч 58661-23.

Указание в расчетах платы за спорный период ИНН и лицевого счета ФКУ «ОСК ЦВО» не свидетельствует о том, что ответчик является природопользователем, на которого возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду относительно деятельности склада в/ч 58166-23.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-13522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева