Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-54668/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1116659000358, ИНН 6659214037) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН 6671270373, ОГРН 1086671015133) (далее – ООО «Юристройинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 6659214037, ОГРН 1116659000358) (далее – ООО «Кайрос», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать ООО Кайрос» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

2. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

3. Включить требования заявителя в размере 43 497 100,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление ООО «Юристройинвест» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037, ОГРН 1116659000358) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.06.2022 по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000,00 рублей единовременно. Требования ООО «Юристройинвест» в размере 43 497 100,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.240.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2021 изменить, признать требование ООО «Юристройинвест» в размере 43 497 100,00 рублей основного долга подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требование ООО «Юристройинвест» к ООО «Кайрос» является производным от права требования ООО «Малина» - лица, аффилированного по отношению к должнику, следовательно, требование ООО «Юристройинвест» также является требованием аффилированного по отношению к должнику лица. Поскольку требование ООО «Юристройинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кайрос», его требование будет конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, с требованием АО «Газпромбанк». Судебная практика в таком случае встает на защиту интересов независимых кредиторов по отношению к кредиторам аффилированным. Такая защита прав независимых кредиторов может быть осуществлена посредством понижения очередности удовлетворения требования аффлированных с должником лиц. По мнению апеллянта, очередность удовлетворения требования ООО «Юристройинвест» подлежит понижению относительно требований иных, независимых кредиторов ООО «Кайрос».

При подаче апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №49934 от 09.03.2022, приобщенным к материалам дела.

От АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кайрос» принято к производству суда определением от 13.01.2022, соответственно, право на обжалование решения от 12.12.2021 по делу №А60-54668/2021 у АО «Газпромабанк» возникло только 13.01.2022. Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек еще 11.01.2022. У конкурсного кредитора отсутствовала объективная возможность обратиться с апелляционной жалобой до 11.01.2022, поскольку на тот момент он не являлся лицом, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Газпромбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Юристройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что право требования к ООО «Кайрос» было приобретено кредитором ООО «Юристройинвест» на открытых торгах и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделки недействительной и определением о процессуальной замене. При этом указанные судебные акты не содержат оснований для субординации требований в рамках дела о банкротстве должника ООО «Кайрос». Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. ООО «Малина» (правопредшественник) в ситуации признания платежей в адрес ООО «Кайрос» недействительной сделкой обладает полным объемом прав наряду с другими кредиторами и не подлежит понижению в очередности удовлетворения требований. Право требования ООО «Юристройинвест» не связано с принятыми группой предприятий «Пикник» кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк». Кредитором полностью опровергается довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Юристройинвест» приобрело права в объеме большем, чем существовали у ООО «Малина».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Малина» №А60-30688/201718.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Малина» Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных ООО «Малина» в пользу ООО «Кайрос» в период с января 2014 года по март 2017 года, в размере 1 500 042 758,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Малина» в той же сумме применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, дополнив заявление требованием о признании недействительными сделками перечислений ООО «Малина» в пользу ООО «Кайрос» денежных средств в период с 23.12.2016 по 23.05.2017 в размере 43 497 100,56 рубля применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 с учетом дополнительного определения от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по перечислению в период с 23.12.2016 по 01.03.2017 ООО «Малина» (ИНН 6670376169) в пользу ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) денежных средств в общей сумме 43 497 100,00 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) в пользу ООО «Малина» (ИНН 6670376169) денежных средств в общей сумме 43 497 100,00 рублей. Задолженность ООО «Малина» (ИНН 6670376169) перед ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) восстановлена в общей сумме 43 497 100,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А60-30688/2017 определение от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Малина».

Протоколом №2629088 от 07.06.2021 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Малина» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «Юристройинвест», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 117 700,00 рублей.

21.06.2021 между ООО «Малина» (цедент) (ИНН 6679023721, ОГРН 1126679027232) и ООО «Юристройинвест» (цессионарий) (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) размер требований установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-30688/2017 составляет 43 497 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 о делу №А60-30688/2017 заявление ООО «Юристройинвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) на правопреемника ООО «Юристройинвест» (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373) по требованию к ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037), установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-30688/2017 в размере 43 497 100,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должника подтверждена судебным актом, который не исполнен, у должника имеются признаки банкротства, ООО «Юристройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юристройинвест» в размере 43 497 100,00 рублей, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открывая в отношении него конкурсное производство, включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении должником ведения предпринимательской деятельности.

Судебный акт обжалуется только в части включения требований ООО «Юристройинвест» в размере 43 497 100,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего возложена на заявителя.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Кайрос», в связи с чем, удовлетворил ходатайство ООО «Юристройинвест» об открытии в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности должника перед ООО «Юристройинвест» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 с учетом дополнительного определения от 07.02.2019 сделки по перечислению в период с 23.12.2016 по 01.03.2017 ООО «Малина» в пользу ООО «Кайрос» денежных средств в общей сумме 43 497 100,00 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кайрос» в пользу ООО «Малина» денежных средств в общей сумме 43 497 100,00 рублей. Задолженность ООО «Малина» перед ООО «Кайрос» восстановлена в общей сумме 43 497 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 о делу №А60-30688/2017 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) «Малина» на правопреемника ООО «Юристройинвест» по требованию к ООО «Кайрос», установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-30688/2017 в размере 43 497 100,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм вышеуказанные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств погашения должником задолженности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Юристройинвест» требование в размере 43 497 100,00 рублей является обоснованным, правомерно включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно, наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует рассмотрению вопроса о субординировании указанных требований при рассмотрении обоснованности заявленных требований в рамках дела о банкротстве, при наличии к тому правовых оснований.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности, необходимости применения к спорным правоотношениям положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и понижения очередности требования ООО «Юристройинвест» относительно требований иных независимых кредиторов ООО «Кайрос», проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-30688/2017 установлено, что ООО «Малина» (ИНН 667037616) и ООО «Кайрос» (ИНН 6659214037) на момент совершения спорных сделок контролировались одним и тем же лицом Плотициной Надеждой Игоревной, то есть платежи были совершены между заинтересованными лицами.

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.18 по делу №А60-60644/2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право требования ООО «Кайрос» было приобретено кредитором ООО «Юристройинвест» на торгах по продаже имущества ООО «Малина». ООО «Юристройинвест» признано победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества ООО «Малина».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Юристройинвест» является заинтересованным по отношению к должнику или ООО «Малина» лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, наличие аффилированности ООО «Юристройинвест», с учетом приобретения права требования к должнику на открытых торгах, по отношению к должнику либо ООО «Малина» (правопредшественнику) материалами дела не подтверждено.

Таким образом, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требования кредитора не подлежит применению в ситуации, когда право требования приобретается на открытых торгах в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа лиц от приобретения прав требования к должнику, лишая кредиторов возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Юристройинвест» влияло на деятельность должника, в т.ч. с учетом сведений по движению денежных средств по расчетным счетам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений Обзора от 29.01.2020, оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО «Юристройинвест» и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Юристройинвест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность арбитражного управляющего указана ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура Тебенко Е.А. для утверждения в деле о банкротстве должника.

Учитывая соответствие кандидатуры Тебенко Е.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением 10 000,00 рублей единовременно.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2021 года по делу № А60-54668/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.В. Макаров