СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2017-АК

г. Пермь

13 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-31140/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца страхового акционерного общества ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года по делу № А60-31140/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 194 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – истец, САО ЭРГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») о взыскании 20 194 руб. 00 коп. убытков, возмещенных страхователю по договору имущественного страхования, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017                          в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец САО ЭРГО  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для взыскания с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» убытков, причиненных в результате страхового случая 21.07.2014, произошедшего на земельном участке ответчика, как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (содержание зеленых насаждений на земельном участке № 29 по ул. Московская г. Екатеринбурга).

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между САО ЭРГО (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № М10-332541 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки BMW X1, регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением 21.07.2014 страхового случая - падения дерева на стоящий у дома № 29 по ул. Московской в г. Екатеринбурге застрахованный автомобиль, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 24.09.2014 № 2092-14/14.0 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 20194 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 № 6444.

После чего САО ЭРГО направило в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» претензию от 26.04.2017 № 2092-14/14.0 с требованием произвести выплату ущерба в порядке суброгации в размере 20 194 руб. в течение 10 дней      с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком                     ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.

Истец САО ЭРГО, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и наступившим вредом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом САО ЭРГО в доказательство факта нахождения автомобиля в момент падения дерева на территории, находящейся в обслуживании ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», представлена схема (заявление КАСКО № 2092-14/14.0), составленная ФИО1 (страхователь).

Также истец представил ответ заместителя главы Администрации района по вопросам благоустройства ФИО2 от 30.07.2014 № 62/07-19/002/2128 из которого следует, что в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.09.2009 № 4046 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале переулка Пестеревского-улицы Шейнкмана-проспекта Ленина-улицы Московской» территория по адресу ул.Московская, 29 отмежевана Институту экономики УрО РАН и не является территорией общего пользования.

Кроме того, истцом представлена копия письма Института экономики УрО РАН №16370-1256/250 от 10.04.2017, из которого следует, что здание № 29 по ул.Московской в г.Екатеринбурге является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.03.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции схему (заявление КАСКО № 2092-14/14.0), составленную ФИО1 (страхователь), в качестве надлежащего доказательства факта расположения автомобиля в момент падения дерева именно на земельном участке, обслуживаемом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не принял. При этом суд верно отметил, что данная схема составлена только ФИО1 (страхователь) при обращении к истцу с соответствующим заявлением, в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данную схему (заявление КАСКО № 2092-14/14.0) и указанное на ней место расположения автомобиля невозможно соотнести с официальными сведениями о земельном участке под многоквартирным домом № 29 по ул. Московской в г.Екатеринбурге, находящимся на обслуживании ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». 

Фотографии, приложенные истцом к дополнениям к иску (данные фотографии представила ФИО1 по просьбе САО ЭРГО), также                           не позволяют идентифицировать расположение автомобиля, так как сделаны без привязки ко времени их съемки (дата, время) и естественным объектам (дом и пр.), содержащие название улицы, номер дома и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в деле не имеется доказательств и в представленных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не представлен протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца, на то, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверки КУСП-16568 от 21.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

САО ЭРГО в дополнениях к исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции 17.10.2017, указал,  что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 имеется ссылка на составление протокола осмотра места происшествия, данный документ отсутствует в распоряжении САО ЭРГО, данный документ может иметь значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем истец просил истребовать у Отдела полиции № 9 УМВД по г.Екатеринбургу материалы проверки КУСП – 16568 от 21.07.2017 по заявлению ФИО1 Между тем, истец                    не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить вину ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.                          В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                    не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-31140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области