Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 15.04.2014, ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Армс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года

по делу № А71-13351/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армс"

к Удмуртскому таможенному постуПермской таможни

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армс» (далее – ООО «Армс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее – административный орган) от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10411000-244/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-244/2014 от 23.10.2014 в части назначенного наказания, ООО «Армс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Армс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по факту вывоза ООО «Армс» оружия и подачи таможенных деклараций постановлением СЧ СУ МВД России по Удмуртской Республике 29.05.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом случае, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно размер штраф снижен до 50 000 руб., поскольку имеется судебная практика по аналогичным делам, в которых размер наказания снижен судом до 10 000 руб.

Пермская таможня по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Армс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ. Указывает на то, что представленные при таможенном декларировании документы содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

ООО «Армс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» от имени и по поручению декларанта ООО «Армс» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0382/00-12-1JK/021 от 25.10.2012 подана в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме ДТ № 10411090/080514/0001326, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорта в адрес получателя - фирмы «Акила Армс» США, в соответствии с внешнеторговым договором № 840/2013/003 от 08.05.2013, дополнением к договору №4 от 11.02.2014, заявлен, среди прочих, товар № 1 - оружие огнестрельное, охотничье с нарезным стволом:

- охоткарабины «Сайга», в количестве 5 шт., калибра 7,62X39, серийные (заводские) номера: АЛ09189730Т, АЛ09189716Т, АЛ09189729, АЛ09189718Т, АЛ09189715Т;

- охоткарабины «Сайга», в количестве 3 шт., калибра 223REM, серийные (заводские) номера: А13460495, А13460443, А13460453;

- охоткарабин «Вепрь» в количестве 1 шт., калибра 7,62X54R, серийный (заводской) номер: АТР3306.

Согласно графе 31 ДТ № 10411090/080514/0001326 в качестве производителя охоткарабинов «Сайга» заявлен ОАО «Концерн «Калашников», охоткарабина «Вепрь» ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» одновременно с ДТ № 10411090/080514/0001326 представлены следующие документы:

- лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000147 от 06.05.2014;

- разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 с утвержденным списком номерного учета оружия и № РВЮ0078051 от 16.04.2014 с утвержденным списком номерного учета оружия;

- заключения УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1049 от 24.04.2014 и № RU/2014/1046 от 24.04.2014.

В рамках системы управления рисками при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности заявленных в ДТ № 10411090/080514/0001326 сведений о товаре, должностными лицами Удмуртского таможенного поста проведен таможенный досмотр (АТД № 10411090/120514/000170 от 12.05.2014), согласно которому охоткарабины «Сайга» в количестве 5 шт. имеют серийные (заводские) номера: Л09189730Т, Л09189716Т, Л09189729, Л09189718Т, Л09189715Т, тогда как в ДТ № 10411090/080514/0001326 и в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078051 от 16.10.2014 указаны иные серийные (заводские) номера: АЛ09189730Т, АЛ09189716Т, АЛ09189729, АЛ09189718Т, АЛ09189715Т, то есть с литерой «А». ФИО3 «Вепрь» в количестве 1 шт. имеет серийный (заводской) номер АТР3306, тогда как в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 указан иной серийный (заводской) номер ВК9731, а в паспорте на карабин заводской номер указан без литеры «А».

На основании примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ административным органом сделан вывод, что разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 и № РВЮ0078051 от 16.04.2014, являются недействительными, так как содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого оружия.

Поскольку лицензия Минпромторга России № 220RU 14080000147 от 06.05.2014 и заключения УЛЛР ГУОООП МВД РФ № RU/2014/1049 от 24.04.2014 и № RU/2014/1046 от 24.04.2014 были выданы на основании разрешений ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 и № РВЮ0078051 от 16.04.2014, данные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ также являются недействительными.

Административным органом сделан вывод, что представленные таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс групп» при таможенном декларировании документы не могут свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, в связи с чем 14.05.2014 в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу, на указанный товар наложен арест, 15.05.2014 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни принято решение об отказе в выпуске товара №1 по ДТ № 10411090/080514/0001326 на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 20.05.2014 Удмуртским таможенным постом Пермской таможни в отношении ООО «Армс» дела об административном правонарушении № 10405000-244/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

13.10.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Армс» в присутствии защитника Постникова В.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.10.2014 № 10411000-244/2014 ООО «Армс» привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Армс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Армс» состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при условии соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подп.8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным представителем согласно п. 34 ст. 4, ст. 12 ТК ТС понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 17 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного оружия и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 № 639, для получения разрешения на вывоз из Российской Федерации оружия, основных частей огнестрельного оружия и (или) патронов юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия, представляют в ГУОООП МВД России заявление (приложение № 2 к Административному регламенту) и также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134) товар: охотничье оружие с нарезным стволом, классифицируемый в подсубпозиции 9303300000 в соответствии с ТН ВЭД ТС, при его вывозе с таможенной территории Таможенного союза попадает под Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

Таким образом, при таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, заключение МВД РФ и разрешение МВД РФ на вывоз оружия.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Армс» при таможенном декларировании документы содержат недостоверные сведения о номерном учете вывозимого охоткарабинов «Сайга», поскольку фактически имеют серийные (заводские) номера с литерой «А», а в паспортах на оружие указаны серийные (заводские) номера без литеры «А», охоткарабин «Вепрь» в количестве 1 шт. имеет серийный (заводской) номер АТР3306, тогда как в разрешении ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048 от 16.04.2014 указан иной серийный (заводской) номер ВК9731, а в паспорте на карабин заводской номер указан без литеры «А».

Из пояснений ООО «Армс» следует, что литера «А» в заводских номерах - это идентификационный признак ООО «Армс», как экспортера гражданского оружия. О-ны «Сайга», в количестве 3 шт., калибра 223REM были приобретены у ОАО «Концерн «Калашников» по дилерскому договору, лицензии, накладной. О-ны «Сайга», в количестве 5 шт., калибра 7,62X39 были приобретены у ООО «Легион Трейд» по договору поставки, лицензиям, накладной. ФИО3 «Вепрь» в количестве 1 шт., калибра 7,62X54R, был приобретен по договору поставки у ООО «Байкал». ООО «Армс» не признает факт представления при совершении таможенных операций недействительного разрешения ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия №РВЮ0078049 от 16.04.2014.

Из пояснений ООО «Инстар Лоджистикс групп», следует, что сведения о номерном учете охоткарабинов внесены в ДТ № 10411090/080514/0001326 на основании представленных ООО «Армс» в электронном виде упаковочных листов, а сведения об изготовителе были внесены на основании устной информации. Оснований предполагать, что данные сведения являются недостоверными у ООО «Инстар Лоджистикс групп» не имелось.

Согласно сведениям МВД по УР (№45/3516 от 25.09.2014) следует, что в соответствии с п.61 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, в МВД по УР заверены списки номерного учета оружия к разрешениям ГУОООП МВД РФ на вывоз оружия № РВЮ0078048, № РВЮ0078051, выданным 16.04.2014 ООО «Армс», для вывоза за пределы Российской Федерации партий гражданского оружия. Вывозу подлежат только те единицы оружия, номера которых указаны в списках, приложенных к разрешениям на вывоз оружия, таким образом, действие разрешений серии РВЮ №0078048, № 0078051 на вывоз фактически представленного ООО «Армс» оружия не распространяется.

Опрошенный по делу в качестве законного представителя юридического лица - директор ООО «Арм» ФИО4 факт нарушения таможенных правил признал.

Опрошенная по делу в качестве свидетеля менеджер ООО «Армс» ФИО5 пояснила, что у нее имелась возможность исправить список и заверить его в УЛРР ГУ ООП МВД РФ по УР до подачи декларации, однако она несвоевременно обнаружила ошибку и не исправила ее.

Установленное административным органом расхождение фактических номеров вывозимого оружия с номерами, указанными в паспортах оружия не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Армс» установленных запретов и ограничений, связанных с разрешительным порядком экспорта гражданского оружия, указывает на представление ООО «Армс» документов, содержащих недостоверные сведения, что в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ свидетельствует о представлении ООО «Армс» недействительных документов и образует объективную сторону ст. 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, факт представления ООО «Армс» недействительных документов при совершении таможенных операций, подтверждается материалами дела, по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «УК «Профи М» установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия у ООО «Армс» возможности для соблюдения требований таможенного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих представлению документов, содержащих достоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Армс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Армс» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 16.7 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного ООО «Армс» правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 16.7 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом первой инстанции приняты во внимание, назначенное ООО «Армс» административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Приведенные заявителем обстоятельства относительно нарушения судом первой инстанции единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку применение принципа индивидуализации административного наказания и назначение административного наказания в каждом конкретном случае относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с возбуждением по факту вывоза оружия уголовного дела по ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза охотничьих карабинов СЧ СУ МВД по УР 29.05.2014 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения в рассматриваемом случае производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как дело об административном правонарушении № 10411000-244/2014 возбуждено в отношении ООО «Армс», то есть субъект в отношении которого возбуждено уголовное дело и дело об административном правонарушении не совпадает.

Кроме того, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Представление недействительных документов при совершении таможенных операций не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу № А71-13351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		Е.Е.Васева