Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Н. Л. Зориной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45141/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании контракта теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 856 руб. 62 коп. за тепловую энергию, поставленную в марте - мае 2017 года на основании контракта теплоснабжения №0431/ТТС-ТС17, и 7406 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.04.2017 по 11.07.2017 с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163735 руб. 84 коп., в том числе долг в сумме 156856 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 6879 руб. 22 коп. за период с 18.04.2017 по 11.07.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017, по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5908 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просить его отменить.

Заявитель указал на отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств, позволяющих заключать и оплачивать государственные контракты для обеспечения государственных нужд (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что контракт № 0431/ТТС-ТС17 от 06.04.2017 расторгнут с 01.03.2017 в соответствии с соглашением о расторжении от 31.05.2017, произвести оплату без заключения нового контракта не представлялось возможным. В целях оплаты услуг на поставку тепловой энергии с 01.03.2017 по 30.06.2017, прокуратурой Свердловской области была направлена заявка в ООО «ТагилТеплоСбыт» о предоставлении нового проекта контракта для согласования и подписания. В свою очередь, прокуратура Свердловской области гарантировала оплату за потребленные услуги тепловой энергии при условии доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (письмо № 10/3-498-17 от 20.06.2017, № 10/3-564-17 от 28.07.2017).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 7.1. контракта ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего Контракта стороны несут в соответствии с действующим законодательством. На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд не принял во внимание, что с учетом субъектного состава участников правоотношений (Прокуратура области является бюджетным учреждением), специального порядка заключения контракта, предусмотренного Законом №44-ФЗ, размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, ООО «ТагилТеплоСбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагилТеплоСбыт», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории Свердловской области.

Между ООО "ТагилТеплоСбыт" и Прокуратурой Свердловской области был заключен контракт теплоснабжения № 0431/ТТС-ТС17 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) со сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с условиями контракта истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику в нежилое помещение теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Впоследствии 31.05.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта теплоснабжения № 0431/ТТС-ТС17 с 01.03.2017.

Между тем, истец поставил на объект ответчика в период март - май 2017 года теплоноситель и тепловую энергию в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 156 856,62 руб.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. По состоянию на 12.07.2017 задолженность по оплате за предоставленные энергоресурсы ответчиком не погашена и составила 156856,62 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 450431 от 03.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию (№ 10/3-564-17 от 28.07.2017) ответчик гарантировал оплату за потребленные в спорный период энергоресурсы после направления нового проекта контракта и согласования его условий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, приняв вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539- 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие долга в сумме 156 856 руб. 62 коп. ответчиком не оспорено, суд правомерно на основании ст. ст. 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу указанную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик ссылается на условия контракта теплоснабжения № 0431/ТТС-ТС17, между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждено самим ответчиком, указанный контракт в спорный период был расторгнут.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2017 по 11.07.2017 составил 7406 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, скорректировал его с учетом ставки рефинансирования 8,5 %, действующей на момент принятия решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с Прокуратуры Свердловской области в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт», вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 8,5%, действующая на момент принятия решения (Информация Банка России от 15.09.2017).

Однако, при этом истцом определено начало срока начисления неустойки с 16.04.2017, вместе с тем пунктом 33 Правил № 808 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлен период начисления неустойки с 16.04.2017, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит начислению за общий период с 16.04.2017 по 11.07.2017, в том числе в размере: 4992,11 руб. (период с 16.04.2017 по 11.07.2017 задолженность за март 2017 года) + 1522,69 руб. (период с 16.05.2017 по 11.07.2017 задолженность за апрель 2017 года) + 480,10 руб. (период с 16.06.2017 по 11.07.2017 задолженность за май 2017 года).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед ООО «ТагилТеплоСбыт» материалы дела не содержат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу А60-45141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова