СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2018(9)-АК

г. Пермь

04 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-39474/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. ,  Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

от  ФИО1 : ФИО2 -  дов.  от 10.10.2020 г.,

от  ФИО3 :  ФИО4 – дов. от  21.12.2020  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Тамара Михайловнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-39474/2018,

по  заявлению ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов,

в рамках дела №А60-39474/2018 по заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2018в адрес суда поступило заявление ФИО6 о признании  несостоятельным  (банкротом).

Решением от 11.09.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО7.

15.11.2019в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов.

В арбитражный суд из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УО поступили сведения о недвижимом имуществе, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) и ФИО6 (15.01.1946 г/р).

ФИО3 представлен отзыв с приложениями.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А60-39476/2018 об исключении единственного жилья ФИО3 из конкурсной массы.

Финансовым управляющим, ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку дополнительные документы от ФИО3 и Росреестра поступили непосредственно перед судебным заседании.

В судебном заседании (04.06.2020) судом рассмотрено ранее заявленное финансовым управляющим ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, в удовлетворении заявления отказано, поскольку рассмотрение настоящего заявления является первостепенным по отношению к спорам о разделе имущества и исключении его из конкурсной массы супруги должника.

Определением от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-39474/2018 и № А60-39476/2018 с присвоением объединённому делу № А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утверждён ФИО7, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2021 заявление ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов, удовлетворено. Четырехэтажный жилой дом площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <...>,  признан   общим имуществом супругов.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении  требований отказать.

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что выводы суда о том, что из договора уступки права требования (на приобретение дома),видно, что расчет по данному договору происходил из денег, взятых ФИО6 в долг у ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела .

Вывод о том, что факт дарения ФИО6 дома своей супруги не указывает на то, что имущество стало её единоличной собственностью, а не является общенажитым имуществом супругов, сделан судом вследствие неправильного применения норм материального права.

    Указание в Определении на то, что переоформление дома на основании договора дарения от 31.01.2014, состоялось в период наступления срока возврата займов ФИО1, во-первых, не соответствует обстоятельствам дела, а, во-вторых, не имеет правового значения, т.к. не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО6

Как верно указано судом 16.06.2011 на основании ранее составленных расписок между ФИО1 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление Займодавцем в пользу Заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга - 1 раз в квартал.

При этом кредиторами не раз подтверждался тот факт, что самостоятельно денежные средства по договору займа от 16.06.2011 не передавались.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).

Следовательно, после новации ранее возникших заемных обязательств и заключения договоров займа от 16.06.2011 у каждого из заемщиков М-ных (Михаила Александровича и Марии Михайловны (дочери)) возникли собственные долговые обязательства, срок возврата займа составлял 01.12.2014.

При этом никем не доказано и то, что до 2016 года Тамара Михайловна вообще знала о наличии указанного договора и признавала данные обязательства общими с супругом. И тем более никем не доказано, что денежные средства по данному договору потрачены именно на «обустройство дома» - как уже упоминалось и как в нем указано, денежные средства по нему вообще не передавались заемщикам в действительности.

Соответственно, на момент заключения договора дарения 31.01.2014 у ФИО6 вообще отсутствовали просроченные обязательства перед какими-либо кредиторами - срок возврата займа ФИО9 наступал только через 10 месяцев - 01.12.2014.

При этом прежние обязательства перед кредиторами ФИО6, существовавшие на момент перехода Дома в единоличную собственность ФИО3 прекращены в соответствии с действующим законодательством.Никто на дату новации не позиционировал перед С-ными дом как общее имущество супругов М-ных и не скрывал от них, что Дом находится в единоличной собственности Тамары Михайловны - эти сведения были доступны для неограниченного круга лиц в ЕГРП.

Судом  производство по  апелляционной жалобе  возобновлено после приостановления определением от  25.10.2021  г.  

В  судебном  заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы  на ее  удовлетворении настаивает, представитель ФИО1 против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с  заявлением  о признании жилого  дома  общим  имуществом  супругов, ФИО1  ссылался,  в  том числе,  на  то,  что  им  передавались денежные  средства в  долг  ФИО6 именно на  приобретение данного жилого  дома.

Так, у ФИО1 имеются первоначальные расписки ФИО6 от 05.02.2010 на 1000000 рублей, от 15.06.2010 на сумму 1500000 рублей, от 01.11.2010 на сумму 3 000 000 рублей, от 08.11.2010 на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что обязанность по полному возврату денежных средств не была исполнена, стороны 16.06.2011 заключили соглашения о реструктуризации долга (по распискам от 05.02.2010 и от 15.06.2010), и договор займа, в который внесли условия по возврату всех выданных ранее денежных средств.

Данный договор займа заключен с ФИО6 и ФИО6

При этом в договоре займа указано, что денежные средства передавались на обустройство жилого дома.

В дальнейшем стороны не раз продляли взаимоотношения, перезаключая договоры (договор займа от 01.12.2014 с ФИО6 и ФИО10, договоры займа от 03.07.2016, заключенные с ФИО6 и ФИО3.)

Судом  первой  инстанции установлено,  что в единоличной собственности должника ФИО3 находится двухэтажный жилой дом, имеющий цокольный и мансардные этажи, общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в <...> (дата государственной регистрации 21.02.2014). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для такой регистрации явился договор дарения от 31.01.2014.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.11.2017 строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный - 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12269284 руб. 16 коп.

Из выписки из ЕГРП от 20.01.2020 следует, что спорный дом, является единственным недвижимым жилым имуществом для ФИО3

В проведенной  экспертизы установлено, что техническая возможность разделения жилого дома, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на два объекта недвижимости - две сблокированные части жилого дома существует.

Кредитор полагает, что спорный жилой дом может быть признан общим имуществом супругов, в связи с чем, в производстве по делу о банкротстве ФИО6 данное имущество должно быть указано как имущество должника.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что дом по  адресу: <...>,  является совместной собственностью супругов ,  приобретен  на денежные  средства ,  полученные  от ФИО1

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

     ФИО6 признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от  11.09.2018. Финансовым управляющим назначен ФИО7. Ведена процедура реализации имущества.

     ФИО3 (супруга ФИО6)  также признана банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области  от  12.09.2018 по делу А60-39476/2018, введена процедура реализации имущества.

      ФИО3 при подаче заявления о признании ее банкротом в составе своего имущества указан четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 610 кв.м. и подано заявление об исключении данного жилого дома из конкурсной массы.

      Кредитором ФИО11 оспорено определение Свердловского областного суда об исключении жилого дома из конкурсной массы. Определение отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского федерального округа определения арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Также кредитором ФИО12 подано в суд заявление о разделе указанного жилого дома и земельного участка на два отдельных объекта недвижимости - жилых дома блокированной застройки. По делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертными заключениями, представленными в материалы дела, установлено, что раздел жилого дома и земельного участка возможен.

         При вынесении обжалуемого определения судом учтено, что ФИО6 брал в долг у ФИО1 денежные средства в момент приобретения вышеуказанного жилого дома.

Так первоначальный взнос в размере 2500000 рублей, оплачен 21.09.2010. На этот момент кредитором должнику было передано 2500000 рублей.

Второй взнос в размере 3500000 рублей оплачен должником до 21.11.2010 На этот момент кредитором должнику было передано 5000000 рублей.

Из этих денег должник смог также оплатить третий взнос в размере 1000000 рублей и частично четвертый взнос, до 30.03.2011, который составлял 1500000 рублей.

     О  передаче  денежных  средств ФИО6 у  ФИО1 имеются  расписки.

      В связи с этим судом  сделан  правильный  вывод о  том,  что данный жилой дом был приобретен в части на денежные средства, переданные ФИО1  в долг ФИО6

       Пояснения ФИО3 о том, что в оплату дома пошли также денежные средства, полученные от продажи квартир ее и ее дочери, не опровергают установленных судом обстоятельств , так как  денежных средств, полученных даже от продажи обеих квартир не могло хватить для оплаты стоимости дома (стоимость дома по договору 9 млн 900 тыс. ).

  Факт дарения ФИО6 дома своей супруги не указывает на то, что имущество стало её единоличной собственностью , а не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку переоформление дома на основании договора дарения от 31.01.2014, состоялось в период наступления срока возврата займов ФИО1 по распискам от 01.11.2010, 08.11.2010, 14.02.2011 сроком на 2 - 3 года с условием уплаты 16% годовых; по распискам от 13.03.2010, 15.06.2010 сроком до 25.06.2011 с условием уплаты 24% годовых.

   В дальнейшем - 16.06.2011 на основании указанных расписок между ФИО1 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщики) заключен договор займа, оформляющий предоставление Займодавцем в пользу

Заемщиков в целях обустройства жилого дома денежных средств в размере 7 639 000 руб. под 16% годовых сроком до 01.12.2014 с установлением периодичности возврата долга - 1 раз в квартал.

Данное обстоятельство было установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021,  вынесенном  в рамках настоящего дела.

Таким образом, следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  семья М-ных совершала действия ,  позволяющие кредитору ФИО1 считать ,  что  вышеназванный дом  находится  в их совместной собственности.

     Факт дарения ФИО6 дома своей супруге  сам  по  себе  не может  означать того , что имущество стало ее единоличной собственностью.

      Брачного договора супруги М-ны не заключали.

      Как  поясняет  кредитор и  не опровергает  заявитель апелляционной жалобы, ФИО6 проживал в указанном доме до момента смерти, заключал договоры на коммунальное обслуживание и  производил оплату паевых взносов в ТСН.

      В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено , что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

      Доводы  ФИО3 о том, что после  новации ранее  возникших заемных  обязательств,  у  ФИО6  и  ФИО3 возникли  собственные долговые  обязательства ,  исполнение которых было  обеспечено  поручительством  друг  друга ,  исследованы  и  отклонены, поскольку не  опровергают выводов  суда  первой  инстанции о  том,  что  указанный  дом приобретен в  период  брака  ,  в том  числе, за  счет  заемных денежных  средств предоставленных    ФИО1, обязательства  перед  последним  не  исполнены (включены  в  реестр требований кредиторов), следовательно,  является совместной собственностью супругов.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

      В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-39474/2018 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.