Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года по делу № А60-8320/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании недействительным предписания,

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 22.11.2016 № 01-11-01-04/1/4281 о прекращении нарушения прав потребителей.

Определением суда от 30.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым оспариваемое предписание признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что арбитражным судом принято решение, отрицающее и противоречащее вступившее в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2016 по делу №33-21692/2016; судом неправильно применены положения ст. 3, п. 5 ст. 8, ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на проведение проверки в части соблюдения страхового законодательства и принятия оспариваемого ненормативного акта в соответствующей части; Роспотребнадзор при проведении проверки вышло за пределы доводов обращения потребителя ФИО1; оспариваемое предписание содержит требования с неточными формулировками, в нем отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо осуществить Банку в целях устранения нарушений.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя ФИО1 (вх. № 03/4909) Территориальным отделом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 24.10.2016 № 01-01-01-03-11/24015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на нарушение прав потребителя при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2016, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.11.2016 № 01-11-01-04/1/4281, которым заявителю предписано в срок до 22.02.2017 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг (п.1 описательной части настоящего предписания):

- о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

- при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей).

2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

3. Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. ФИО1 направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.11.2016 № 01-11-01-04/1/4281 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1,пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 3, пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (ООО) и гр. ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 32 823 руб. 81 коп, процентной ставкой 33,27% годовых, сроком на 10 месяцев.

Так, гр. ФИО1 15.07.2016 обратился к представителю КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), находящемуся в магазине «М-видео Менеджмент», за кредитом на покупку товара (кофе-машина) стоимостью 44 990 рублей. Для оплаты покупки внесены наличные денежные средства в размере 12450 рублей, в связи с чем потребовались заемные средства. Сотрудник банка подготовила пакет документов и передала ФИО1 для подписания. При этом ФИО1 поинтересовался о наличии дополнительных услуг, представитель Банка сообщила, что в сумму кредита включены страховая премия и комиссия за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» в размере 549 рублей, ФИО1 ответил, что не нуждается в дополнительных услугах. Представитель Банка указала, что без дополнительных услуг потребителю может быть отказано в получении кредита, после чего ФИО1 был подписан договор.

Как следует из пояснений ФИО1, информация о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования: возможности получения кредита без страхования, без подключения к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» - при заключении договора не представлена; информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения - до сведения не доведена; возможность получения кредита без дополнительных услуг страхования не предоставлена, в том числе не предоставлен вариант договора без условий об оказании дополнительных услуг; до подписания полиса с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» не были представлены полные сведения о страховании, в том числе, не предоставлена возможность уплаты страховой премии из собственных, а не заемных средств, удержанных из суммы кредита; не была представлена информация о возможности согласования не единовременной уплаты страховой премии, а уплаты в рассрочку: согласования вариантов страхования, предусматривающих возврат страховой премии, в том числе, в зависимости от срока страхования; согласования условий, касающихся срока страхования, не представлена информация о возможности отказа от договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в выданном потребителю ФИО1 полисе страхования № 263750875149 имеются ссылки на Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита.

Вместе с тем, Банком потребителю не выданы приложения к договору страхования (полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита), а также:

- Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО);

- Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО);

- Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - тарифы).

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора №63750875149 отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что противоречит п.п. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в частности в заявление заемщика включены условия (п. 2.3) о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых в Банке.

При заключении кредитного договора с гр. ФИО1 условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, что огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Факты допущенных Банком нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора <***> с гр. ФИО1, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, были предметом рассмотрения арбитражным судом и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7438/2017 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 09 от 12.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие нарушений, отраженных в оспариваемом заявителем в рамках настоящего дела предписании, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. По указанным основаниям соответствующие доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2016 по делу №33-21692/2016, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судом устанавливались обстоятельства понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, тогда как оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность устранить иные нарушения (нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемой услуге, в частности информации о банке как о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения, также Банком потребителю не выданы приложения к кредитному договору, кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в заявлении заемщика включены условия о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых в Банке). Более того, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06.

Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверки в части соблюдения страхового законодательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Банка, являлось соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе соблюдения прав потребителей при оказании услуг страхования. Соответственно, Управление Роспотребнадзора, осуществившее проверочные мероприятия и вынесшее по результатам таких мероприятий оспариваемое предписание действовало в полном соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, и положениями статей 39, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора при проведении проверки вышло за пределы доводов обращения потребителя ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательных требований законодательства РФ только при кредитовании ФИО1, при этом в обращении потребителя (вх. № 03/4909 от 21.09.2016) и дополнениях к нему (вх. № 03/6016 от 14.11.2016) указывалось, в том числе на нарушение прав потребителя на получение необходимой информации.

Довод Банка о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылками на то, что предписание содержит требования с неточными формулировками, в нем отсутствуют указания на конкретные действия необходимые к осуществлению, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд исходит из того, что предписание должно быть оценено в целом, в единстве его частей, в которых предметно, полно содержатся сведения о том, какие противоправные действия допустил Банк, какие нормы права при этом нарушены; дублирование данных сведений во всех условных частях предписания не является необходимым, на обоснованность и исполнимость предписания не влияет. Предписание содержит указание на акт проверки, реквизиты которого позволяют соотнести его с предписанием, кроме того, в предписание непосредственно содержит указание на подлежащие устранению нарушения, факт выявления которых нашел отражение в акте. По мнению коллегии апелляционного суда, предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-8320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина