Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Групп» (далее – ООО «Эколог-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее – ООО «ЖилСтройКомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию отходов № 85/2017 от 01.01.2017 за период с апреля по июнь 2017 года, в сумме 102 488 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договора за период с 25.06.2017 по 31.08.2017, в сумме 1 026 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д.6-9, 54-55).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 102 488 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию отходов № 85/2017 от 01.01.2017 за период с апреля по июнь 2017 года, 1 026 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договора за период с 25.06.2017 по 31.08.2017, а также 4 105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. 00 коп. (л.д.57-58).

Ответчик, ООО «ЖилСтройКомфорт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, не мог отказаться от заключения данного договора, поскольку не осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, а согласно правовым актам, регулирующим жилищные правоотношения, вывоз мусора является обязательным видом предоставляемых услуг при обслуживании жилищного фонда. Обязанности ответчика оплатить истцу услуги по ежедневному вывозу специализированным транспортом твердых бытовых отходов предшествует обязанность населения по внесению соответствующей платы за услуги по вывозу отходов. Оплата же услуг по договору ответчиком из других средств (иных поступлений от населения) не основана на законе.

Апеллянт указал, что истец производит сбор и вывоз твердых бытовых отходов с различных контейнерных площадок, относящихся к разным многоквартирным домам, которые находятся в управлении у различных управляющих компаний. В связи с этим ООО «ЖилСтройКомфорт» полагает, что в отсутствие путевых листов невозможно точно определить объем фактически вывозимых отходов. Поэтому, по мнению ответчика, истец не может утверждать о выполнении договора в полном объеме и требовать всей оплаты.

Истец, ООО «Эколог-Групп», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Эколог-Групп» (Исполнитель) и ООО «ЖилСтройКомфорт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 85/2017 в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 (далее – договор № 85/2017 от 01.01.2017; л.д.17-24), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (без перехода права собственности) от объектов Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке, размерах и сроки, предусмотренными разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора № 85/2017 от 01.01.2017 стоимость услуг по транспортированию отходов на свалку города Соликамск от объектов Заказчика определяется Приложением № 1 к договору и составляет: с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 1,62 руб. за 1 кв.м. площади, НДС не предусмотрен; с 01.02.2017 по 31.12.2017 – 1,95 руб. за 1 кв.м. площади, НДС не предусмотрен. В отпускной тариф не включен обязательный платеж за негативное воздействие на окружающую среду.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов Заказчика и определено, что стоимость услуг Исполнителя по транспортированию отходов от объектов Заказчика в месяц составляет: с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 39 251 руб. 04 коп., с 01.02.2017 по 31.12.2017 – 47 246 руб. 63 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июнь 2017 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 141 739 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.3. договора № 85/2017 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсрочка или рассрочка оплаты за предоставленные услуги составляет не более 30 дней.

По результатам оказания услуг в текущем месяце, Исполнитель передает Заказчику для рассмотрения и подписания два акта оказанных услуг, способами, указанными в пункте 2.1.8 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов оказанных услуг или акта сверки взаимных расчетов рассмотреть и подписать полученные акты и передать один экземпляр подписанного со своей стороны документа Исполнителю. В случае наличия мотивированных возражений Заказчик обязан в тот же срок передать Исполнителю письменный отказ от подписания документов. В случае отказа Заказчика от подписания документов без указания причин такого отказа, либо не получения Исполнителем подписанного со стороны Заказчика Акта оказанных услуг или акта сверки взаимных расчетов в указанные в настоящем пункте сроки, такой документ считается подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения Заказчиком, а услуги, оказанные Исполнителем, - принятыми Заказчиком, и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункты 3.5, 3.6 договора № 85/2017 от 01.01.2017).

Акты оказанных услуг (л.д.26, 29, 32) ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Как указал истец, предъявленные к оплате счета (л.д.25, 28, 31) ООО «ЖилСтройКомфорт» оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 102 488 руб. 85 коп.

Направленные истцом претензии № 278/25 от 26.05.2017, № 42 от 09.08.2017 (л.д.13, 15), содержащие требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 3.4 договора № 85/2017 от 01.01.2017 за период с 25.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 026 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 102 488 руб. 85 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ЖилСтройКомфорт» факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых бытовых отходов не оспаривает.

Доказательства нарушения истцом условий договора № 85/2017 от 01.01.2017 о периодичности вывоза твердых бытовых отходов, обслуживания не всех объектов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору 85/2017 от 01.01.2016; наличия претензий жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖилСтройКомфорт», касающихся несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют. Мотивированные возражения на акты оказанных услуг не направлены ответчиком ни истцу в установленные договором сроки, ни в суд.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с условиями заключенного договора № 85/2017 от 01.01.2017.

Доказательств нарушения принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора № 85/2017 от 01.01.2017 ответчиком не представлено. Разногласий по стоимости услуг, порядку ее определения у сторон при заключении договора не имелось. В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об обращении к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части стоимости услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 102 488 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.4. договора № 85/2017 от 01.01.2017 несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «ЖилСтройКомфорт» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ООО «Эколог-Групп» неустойка за период с 25.06.2017 по 31.08.2017 составила 1 026 руб. 64 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу № А50-29650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Г.Масальская