СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года                                                   Дело № А50-8921/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 24 октября 2017 года по делу № А50-8921/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 1155958051204, ИНН 5904308207)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № АА 09-049-17 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2017 требования общества «Ильинская творожная компания» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО «Ильинская творожная компания»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017)  заявление удовлетворено частично. С Управления  Россельхознадзора по Пермскому краю в пользу ООО «Ильинская творожная компания»  взысканы судебные издержки в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора в апелляционном порядке обжаловало определение суда в части удовлетворения заявления, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, что подтверждается справкой о средней стоимости юридических услуг Торгово-промышленной палаты, согласно которой расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 30 000 – 35 000 руб. По мнению апеллянта, общество должно иметь в штате юридическую службу, при наличии  которой выплаченная работникам заработная плата не может рассматриваться в качестве  судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Общество в качестве доказательств понесенных расходов представило в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании услуг от 29.03.2017, акт об оказанных услугах от 24.08.2017, счет от 25.08.2017, платежное поручение от 05.09.2017 № 1354.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.03.2017, заключенного между обществом «Ильинская творожная компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2017 года Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, № АА 09-049-17 по делу об административном правонарушении; оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебных актов, в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту от 24.08.2017 Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признания незаконным постановления; подготовлены и представлены в суд письменные пояснения по существу возражений заинтересованного лица; представитель общества участвовал в заседаниях суда  13.07.2017,  20.07.2017,  27.07.2017,  31.07.2017.

Оказание услуг, оплата услуг привлеченного обществом представителя подтверждается материалами дела и не оспариваются заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции,  учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2017 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с Управления Россельхознадзора является сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Расходы в оставшейся части суд признал чрезмерными. Выводы суда в данной части заявителем по делу не оспариваются. Решение суда в части я отказа в удовлетворении заявления апелляционным судом не проверяется.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.  

Представленная в материалы дела справка Торгово-промышленной палаты оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае судом установлен разумный предел подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, в то время как в справке ТПП отражена  средняя (рыночная) стоимость оказанных услуг.

         Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку предполагается, что у общества имеется в штате своя юридическая служба, отклоняется.

В силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 24 октября 2017 года по делу № А50-8921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.