СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2017-АКу

г. Пермь

26 января 2018 года                                                          Дело № А60-48313/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года по делу № А60-48313/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Парк-Телеком»                                   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу  (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парк-Телеком» (далее - ООО «Парк-Телеком») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения доказан, поскольку  до настоящего времени технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий не приведены                 в соответствие с установленными требованиями.

ООО «Парк-Телеком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                          «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005                     № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в п. 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В п. 2 Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» установлено, что операторам связи до 31.03.2015 необходимо привести в соответствие с требованиями Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях передачи данных оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которое распространяются требования Правил.

Из материалов дела следует, что ООО «Парк-Телеком» имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации от 19.10.2015                   № 131059.

Письмом от 25.08.2017 № 120/9-7574-1 Управление ФСБ России по Свердловской области уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу о том, что технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные на сети связи ООО «Парк-Телеком», не приведены в соответствие с требованиями приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Парк-Телеком» составлен протокол от 06.09.2017 № АП-66/10/2256 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Парк-Телеком»                       к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вина ООО «Парк-Телеком» во вменяемом правонарушении административным органом не доказана,в связи с чем состав административного правонарушения не подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено, что для реализации функций по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принятию мер по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий, ООО «Парк-Телеком» в период с 13.05.2011 по 27.08.2013,                    на основании утвержденного 08.02.2011 плана реализации особых условий лицензий Минсвязи России от 19.10.2010 № 80743, № 80744 и в соответствии с договором от 05.09.2011 №СО/10/11/383-ПР с ООО «МФИ Софт» приобретен и сдан в опытно-промышленную эксплуатацию сотрудникам Управления ФСБ по Свердловской области аппаратно-программный комплекс средств СОРМ СДЭС «Сормович», расположенный на узле связи ООО «Парк-Телеком».

В письме от 07.11.2016 № 120/9-9719-1 Управление УФСБ по Свердловской области указало, что технические средства, установленные на узле передачи данных и телематических служб ООО «Парк-Телеком»,                          не соответствуют техническим требованиям установленным приказами Минкомсвязи Российской Федерации от16.04.2014 № 83, от 25.05.2010 № 73.

ООО «Парк-Телеком» письмом от 01.03.2017 № 273 просило Управление УФСБ по Свердловской области предоставить программу и Протокол испытаний комплекса СОРМ СДЭС «Сормович» с целью определения пригодности имеющего в эксплуатации ТС ОРМ и использования по назначению или вывода его из эксплуатации и дальнейшей утилизации.                  Также этим же письмом ООО «Парк-Телеком» сообщило о том, что оно ведет переговоры с ООО «МФИ Софт» по электронной почте по реализации требований приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 на узле связи ООО «Парк-Телеком».

Управление УФСБ по Свердловской области письмом от 03.04.2017 №120/9-2653-1 направило в адрес ООО «Парк-Телеком» протокол испытаний ТС ОРМ. По согласованной программе совместно с сотрудниками УФСБ по Свердловской области ООО «МФИ Софт» провело испытания, подписало протокол и исходящим письмом от 15.05.2017 № 291 направило его в Управление ФСБпо Свердловской области. Также в данном письме                         ООО «Парк-Телеком» уведомило Управление ФСБ по Свердловской области о том, что им заключен договор с ООО «МФИ Софт» № СО/05/15/244-АП                      на модернизацию существующего комплекса аппаратно-программных средств - АПК «Сормович» до АПК «Техническое средство ОРМ «Сормович» (версия ПО:12) отвечающее требованиям приказа Минкомсвязи РФ от 16.04.2014 № 83.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке                  ООО «Парк-Телеком» с ООО «МФИ Софт» работы по модернизации комплекса технических средств ОРМ СДЭС «Сормович» начаты с 08.02.2017, что привело в дальнейшем к заключению договора от 05.05.2017 № СО/05/15/244-АП. В связи с тем, что изготовитель оборудования для решения вопросов связанных с производством АПК «Техническое средство ОРМ «Сормович» (версия ПО: 12) по договору запросил 150 календарных дней,                    то планируемой датой пуско-наладочных работ и проведения испытаний определены предварительно ноябрь-декабрь 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Парк-Телеком» исполнил все необходимые действия, направленные на модернизацию комплекса технических средств ОРМ СДЭС «Сормович» и на приведение в соответствие с требованиям приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 16.04.2014 № 83.

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ООО «Парк-Телеком» состава вменяемого  административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13,                               от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ                    на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-48313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.