Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела №А71-5598/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05 апреля 2019 года ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 883 569,59 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.11.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющий «Содружество».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 22.05.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

25 июля 2019 года ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 4 408,94 рубля, в т.ч. 2 821,73 рубля налога и 1 587,21 рубля пени, которое определением от 01.08.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 4 408,94 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 4 408,94 рубля, в т.ч. 2 821,73 рубля основного долга и 1 587,21 рубля пени, в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ФИО2 как физического лица, ранее занимавшегося предпринимательской деятельностью, образовалась за расчетные периоды до 01.01.2017 в размерах, определяемых как восьмикратный минимальный размер оплаты труда тарифа страховых взносов и количества месяцев и (или) дней осуществления деятельности, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную недоимку. Должник не соответствует критериям, установленным законом, что не позволяет списать указанную задолженность. Выводы суда в указанной части являются ошибочными, что является основанием для отмены судебного акта и включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

До начала судебного заседания поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, сделанных судом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013 в связи с принятием соответствующего решения.

Процедура реализации имущества должника введена решением суда от 23.05.2019, соответствующие сведения опубликованы 25.05.2019.

Уполномоченный орган 25.07.2019 обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

По расчету уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 4 408,94 рубля, в т.ч. 2 821,73 рубля основного долга и 1 587,21 рубля пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании обоснованными требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом подлежит списанию недоимка по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке статьи 14 Закона о страховых взносах пределах. Доказательств превышения задолженности по страховым взносам восьмикратного минимального размера оплаты труда в материалы дела заявителем не представлено. Бездействие уполномоченного органа по списанию задолженности и отсутствие установленного порядка такого списания не могут влечь для налогоплательщика негативные последствия с учетом установленных законом положений о безусловном списании безнадежной к взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме 4 408,94 рубля, в том числе 2 821,73 рубля основного долга и 1 587,21 рубля пени.

Суд первой инстанции при отказе в признании обоснованным требований уполномоченного органа исходил из следующего.

Порядок исчисления, уплаты, принудительного взыскания страховых взносов определялся на момент возникновения обязательств Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона № 212-ФЗ) в силу положений пункта 1 статьи 1 указанного Закона.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, установленном главой 3 Федерального закона №212-ФЗ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Под недоимкой понимается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок (пункт 9 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно статье 19 Федерального закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование требования ФНС России представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов №019S01160159859 от 09.11.2016, №019S01170009332 от 09.01.2017, №1720 от 18.04.2017.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ установлен размер фиксированного платежа, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем - восьмикратный минимальный размер оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отмечено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу части 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым органом подлежала списанию недоимка по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017. При этом недоимка по взносам списывается в установленных нормой статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие порядок взыскания страховых взносов и наличие оснований для их списания пришел к выводу о том, что доказательств превышения размера задолженности по страховым взносам, указанного выше восьмикратного минимального размера оплаты труда, в материалы дела заявителем не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая образовалась за периоды, истекшие до 01.01.2017, в общей сумме 4 408,94 рубля, поскольку указанная недоимка признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Учитывая акцессорный характер неустойки к основному обязательству, пени за просрочку оплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа следуют судьбе основного обязательства, то есть подлежат признанию безнадежными к взысканию и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции проанализированы доводы уполномоченного органа о том, что поскольку задолженность по страховым взносам и пени была начислена не в порядке части 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, она не подлежат списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона №436-ФЗ, и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ.

Действительно, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (часть 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ).

Однако, в рассматриваемом случае ссылка на часть 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ приведена в тексте пункта 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ лишь с целью указания предельного размера задолженности по страховым взносам и пени, которая может быть списана на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ предусматривает списание недоимки и пеней на основании решений налогового органа.

Бездействие налогового органа по списанию задолженности и отсутствие установленного порядка такого списания не могут влечь для налогоплательщика негативные последствия с учетом установленных законом положений о безусловном списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которым дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае данная задолженность образовалась до 01.01.2017, недоимка не превышает максимальную сумму списания, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр, поскольку недопустимо предъявление к должнику признанной в соответствии с НК РФ безнадежной к взысканию задолженности. Оснований полагать, что возникшая у должника недоимка не соответствует критериям, установленным законом для ее списания, является ошибочной.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа, по своей сути, сводится к его несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года по делу №А71-5598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Т.В. Макаров
		С.И. Мармазова

C155458056092047485@