Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 716 219 руб. за услуги водоотведения, оказанные в декабре 2016 года в рамках договора № 78/427/0135 от 20.12.2013 (с учётом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сигнал».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства и документы, представленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела.

Объем питьевой воды, отведенной сторонним потребителям, истцом учтен в расчете, принят судом, ответчиком не оспаривается.

Принимая расчет истца, суд не учёл, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» передает без использования техническую воду, забранную из р. Каква, сторонним организациям, что было указано ответчиком и отражено в сведениях об использовании воды за 2016 год по форме №2-ТП (водхоз), утв. Приказом Росстата от 19.10.2009 № 230, а также в пояснительной записке к отчету по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения по использованию воды» за 2016 год, которые представлены в материалы дела.

Так, Приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» утверждены Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения (отчета по форме 2-ТП (водхоз)» (далее - Указания).

Согласно п. 2.7 Указаний в графе 12 раздела 1 отчета по форме № 2-ТП (водхоз) указывается общий объем воды, забранный респондентом из природного водного объекта или полученный от поставщика.

В графе 12 раздела 1 отчета по форме № 2-ТП (водхоз) указано, что предприятием забрано из р. Каква в 2016 году всего 5 098,84 тыс. куб.м.

Согласно п. 2.16 Указаний в графах 42 - 47 раздела 1 отчета по форме 2-ТП (водхоз) отражаются данные об объемах воды, переданной без использования потребителям, которые самостоятельно отчитываются по форме № 2-ТП (водхоз).

Как следует из графы 43 раздела 1 отчета № 2-ТП (водхоз) в 2016 году ответчиком передано без использования сторонним организациям 1 670,78 тыс. куб.м.

Пояснительная записка к отчету по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения по использованию воды» за 2016 год была представлена в суд во исполнение определения от 19.09.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2017, однако, данный документ судом не исследовался, представленные пояснения судом первой инстанции не учтены при вынесении решения.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств по передаче поданной воды сторонним потребителям и отсутствие надлежащей оценки подтверждающих данный довод доказательств привело к неверному определению объема поданной технической воды, использованной на собственные нужды ответчиком.

При оценке судом первой инстанции баланса за декабрь 2016 года не учтено следующее.

Количество забранной свежей технической воды из р. Каква составило 428,112 тыс. куб.м, из которых с промышленными стоками завода в природную среду согласно отчету 2ТП (водхоз) отведено - 280,60 тыс. куб.м.

Оставшееся количество забранной технической воды в размере 147,512 тыс. куб.м (428,112 - 280,60) состоит из следующих расходов:

- израсходовано на безвозвратные технологические потери предприятия в объеме 11,40 тыс. куб.м, что признано судом первой инстанции и отражено в решении (абз.7 стр. 6 Решения);

- передано без использования безвозвратно АО «Серовский завод ферросплавов» в объеме 110,40 тыс. куб.м;

- передано без использования безвозвратно ОАО «Серовский механический завод» в объеме 24,682 тыс. куб.м;

- выпадение осадка при очистке сточных вод со станции нейтрализации и доменной газоочистки на шламонакопителе 1,03 тыс. куб.м, перед сбросом очищенной воды в Красноуральское болото.

Итого, безвозвратный расход технической воды на вышеуказанные нужды составил: 11,40 + 110,40 + 24,682+1,03 = 147,512 тыс. куб.м.

Таким образом, отсутствие надлежащей оценки Баланса за декабрь 2016 года привело к неверному выводу суда об использовании ответчиком объема технической воды 147,512 тыс. куб.м. на собственные нужды, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Судом не учтено, что количество забранной технической воды в размере 147,512 тыс. включает в себя 135,082 тыс. куб. м. технической воды, которая не использовалась ответчиком на собственные нужды, а была передана безвозвратно сторонним потребителям: АО «Серовский завод ферросплавов», АО «Серовский механический завод», которые самостоятельно осуществляют ее сброс и оплату.

Потребление технической воды АО «Серовский завод ферросплавов» в объеме 110,40 тыс. куб.м. подтверждается отчетом о потреблении технической воды на «каквинской» насосной станции за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, заверенным потребителем.

Потребление технической воды АО «Серовский механический завод» в объеме 24,682 тыс. куб.м. подтверждается суточными отчетами по расходу технической воды, учтенными прибором КАРАТ - 307 (28240713), прибором КАРАТ-307 (01451314), заверенными потребителем.

Взыскание с ответчика стоимости сброса технической воды в объеме 135,082 тыс. куб. м, переданной безвозвратно сторонним потребителям, повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Из объема сточных вод, которые, по мнению истца, сброшены ответчиком в канализационные сети в количестве 147, 512 тыс. куб.м., судом не вычтены технологические потери (хим. вода, конденсат) в объеме 11,40 тыс. куб.м.

Из объема забранной (полученной) ответчиком технической воды, должен быть вычтен объем технической воды, переданный ответчиком без использования сторонним потребителям (субабонентам), поскольку ответчик не является потребителем всего забранного (полученного) объема питьевой и технической воды. Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не направил. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 22.01.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигнал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО "Надеждинский металлургический завод" (абонент) заключен единый договор водоотведения N 78/427/0135 от 20.12.2013, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1).

В период декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, что ответчик не оспаривает.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета сточных вод, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем оказанных услуг водоотведения определен истцом расчетным способом.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015г N 202-ПК.

По расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги в объеме 190 747 куб. м общей стоимостью 2 219 303 руб. 20 коп.

Ответчиком оплачен объем сточных вод 43 237 куб.м стоимостью 503 053 руб. 85 коп.

Направленная ПАО "Надеждинский металлургический завод" претензия, содержащая требование о погашении задолженности от 04.05.2017г № 226, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ПАО "Надеждинский металлургический завод" долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 779, 780 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и посчитал доказанным факт приема истцом сточных вод в декабре 2016 года, что лицами, участвующими в деле, как указал суд, не оспорено.

Судом установлено, что на объекте ответчика приборы учета сточных вод отсутствуют. В таком случае в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В декабре 2016 года источниками водоснабжения спорного объекта (<...>) являлись: собственная скважина № 71808 - Южно-Сосьвинский водозабор (питьевая вода) и забор воды из реки Каква (техническая вода).

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.10.2009 N 230 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" с указаниями по ее заполнению и установлен срок предоставления формы территориальному органу Росводресурсов в субъекте Российской Федерации - 22 января после отчетного периода.

Указанная выше форма статистической отчетности за период 2016 года представлена ответчиком в материалы дела.

Объем питьевой воды определен истцом исходя из показаний расходомера, установленного на скважине, и составил 45 545 куб.м., из них на нужды ответчика - 43 237 куб.м. Данные сведения отражены ответчиком в форме статистической отчетности "Сведения об использовании воды" форма 2- ТП (водхоз) в разделе 1 "забрано из природных источников, получено от поставщиков, использовано, передано и потеряно".

Объем технической воды, забранной из реки Каква, определен истцом исходя из данных, отраженных ответчиком в форме статистической отчетности "Сведения об использовании воды" форма 2-ТП (водхоз), и составил 428 111 куб.м.

Используя данные, отраженные ответчиком в форме статистической отчетности "Сведения об использовании воды" форма 2-ТП (водхоз) в разделе 2 "водоотведение", истцом определен объем отведенных вод - 280600 куб.м. Забрано соответственно 428 111 куб.м воды, следовательно сточные воды в количестве 147 510 куб.м. сброшены ответчиком в канализационные сети истца. Стоимость услуг водоотведения составила 1 716 249 руб. 35 коп. (147 510 куб.м х 9,86 руб./куб.м (без НДС)).

Апелляционный суд не усматривает обоснованности доводов жалобы, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства наличия у истца статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, с которым заключён договор водоотведения N 78/427/0135 от 20.12.2013, как и не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения без установленных для определения объёма приборов учёта водоотведения. Возражения ответчика заключаются в несогласии с определённым истцом и принятым судом объёмом сточных вод, отпущенных в канализационную сеть истца. Ответчик отрицает саму возможность учитывать для расчёта забранную из реки Каква техническую воду, которая передаётся субабонентам, в большей части сбрасывается обратно в реку и потребляется ответчиком для технологических нужд без сброса стоков в канализационную сеть истца. При этом ответчик указывает на отсутствие судебной оценки представленных им в подтверждение возражений доказательств, неверную оценку сведений отчёта, положенного в основу расчёта долга.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Первоначально в отзыве на иск ответчик указывал лишь на недоказанность объёма водоотведения, неверное определении объёмов воды, забранной из скважин.

К дополнениям к отзыву на иск ответчик приложил форму отчётности № 2-ТП (водхоз), которая, по его мнению, опровергает объём воды, указанный в расчёте истца, как забранный из скважин.

В соответствии с представленной истцом схемой систем водопотребления и водоотведения ответчика источниками водоснабжения предприятия выступают не только скважины, но и открытый водоём (река Каква). Исключений для данного источника пункт 23 Правил № 776 не предусматривает. Следовательно невозможность учёта забора технической воды в расчёте стоков ответчиком не доказана.

Возражения ответчика о том, что забранная из реки вода не сбрасывается истцу, а передаётся субабонентам, потребляется на собственный нужды и сбрасывается в собственные очистные сооружения, не доказаны. Так, согласно балансу технической воды, представленному ответчиком за декабрь 2016 года, за декабрь 2016 года забрано из реки 2225 тыс.м.куб. воды. Имеется разбаланс в объёме - 106,532 тыс.куб.м. Истец учёл в расчёте 428,111 тыс.куб.м. забранной свежей воды и объём промышленных стоков в объёме 281,63 тыс.куб.м.

Как пояснил представитель истца, о субабонентах ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств передачи им забранной из реки объёмов в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлял.

Ответчик пояснил, что суд принял во внимание передачу питьевой воды субабонентам, а указание в отчёте субабонентов технической воды во внимание не принял. Из п. 1 баланса следует, что 110,40 + 24,682 тыс.куб.м. из забранной технической воды составил расход на СФЗ и на механический завод. Согласно указаниям Росстата по заполнению формы федерального статистического наблюдения (отчета по форме 2-ТП (водхоз) ответчик указал сведения в графах 42 - 47 раздела 1 отчета по форме 2-ТП (водхоз) об объемах воды, переданной без использования потребителям, которые самостоятельно отчитываются по форме № 2-ТП (водхоз).

Вместе с тем, означенный отчёт содержит годовые сведения без разбивки по месяцам. В отсутствие первичной документации (схем присоединения субабонентов, схем отведения технической воды, приборов учёта стоков и других доказательств) достоверность данных ответчика не установлена.

По мнению суда апелляционной инстанции в отсутствие приборов учёта сточных вод и установленного в соответствии с законом расчётного способа определения объёмов стоков, значение имеет, главным образом, объём забранной из всех источников воды. Необходимость учёта собственного потребления и иные обстоятельства пункт 23 Правил № 776 не предусматривает. Таким образом, истцом предъявлен к оплате объём стоков не больше, чем возможно рассчитать в соответствии с установленными правилами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-27643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский