Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления кредитора, ПАО "МТС-Банк" о признании соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключенного между должником и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Боровиком А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-4458/2016

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2016 поступило заявление ФИО3 о признание его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу №А60-4458/2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №66 от 16.04.2016, стр. 97.

Решением от 11.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступили три

заявления ПАО "МТС-БАНК" об оспаривании сделок заключённых между ФИО3 и ФИО1. Заявитель просит:

1. Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества: гаражный бокс Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:00000006:55393 по адресу: <...>.

2. Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества: гаражный бокс Ле-3172, Общая площадь: 17,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:48519 по адресу: <...>.

3. Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:0\09027\1\51-1:0023 по адресу: <...>.

Определением от 04.09.2017 заявления приняты к совместному рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между ФИО3 и ФИО1 признано недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО3 следующего имущества: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: <...> (Ле-193).

Соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между ФИО3 и ФИО1 признано недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО3 следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением , ФИО1 и должник ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» отказать.

ФИО1 и должник ФИО3 в своих апелляционных жалобах указывают, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент совершения сделки они не являлись супругами с 2009 года. Судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 не могла проверить возможность совершения сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам ФИО3 в случае выбытия имущества должника. Действовавшее до 01.10.2015 законодательство не предусматривало возможности инициирования процедуры банкротства в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Из чего следует, что ни ФИО3, ни ФИО1 не только не знали, но и не могли предположить, что через несколько лет после заключения соглашений о разделе имуществабывших супругов от 29.03.2013, будет принят закон, предусматривающий банкротство гражданина.В 2013 году требования кредиторов должника - физического лица могли быть удовлетворены либо в добровольном порядке, либо в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего решения суда. Иных вариантов гашения задолженности по кредитному договору действующее законодательство РФ не предусматривало.

Должник ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, в материалы дела не представлены. Должник указывает что преюдициальное значение имеет постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8468/2014.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ПАО «МТС-Банк» поступили письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего должника ФИО5 поступил непосредственно в судебное заседание , копии его иным лицам не направлены , в связи с чем с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции определил не приобщать его к материалам дела

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника ФИО3 и ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

До начала исследования доказательств по делу, представителем должника ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2015 на квартиру на имя ФИО6, платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на указанную квартиру за февраль и за март 2014 .

Представителем ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки о месте фактического проживания ФИО1 от 13.11.2017, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу : г. Екатеринбург, ул. Росянка (п. Карасьеозерский), д. 15.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права, платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; справки о месте фактического проживания, свидетельства о государственной регистрации права) отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , 29.03.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключены соглашения о разделе имущества бывших супругов, на основании которых в собственность ФИО1 перешло недвижимое имущество, а именно: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: <...> (Ле-193); помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: <...>; квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: <...>.

В обоснование требований о признании сделок недействительными ПАО "МТС-БАНК" ссылалось на совершение их с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии признаков неплатёжеспособности у должника и его аффилированных компаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась).

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО3 на момент совершение сделки являлся директором обществ ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Ремстрой-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу А60-42821/2013 ликвидируемый должник, ООО Торговый Дом «Электроизделия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.05.2014 по делу А60-43945/2013 ОАО «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО3 выступал поручителем ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Ремстрой-1» по кредитным обязательствам указанных обществ. В частности должник являлся поручителем по обязательствам контролируемых лиц перед ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК", АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "МТС-БАНК", ПАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ".

Как установлено судом, на момент совершения спорных сделок по крайней мере одно из подконтрольных должнику обществ – ООО ТД «Электроизделия», отвечало признакам неплатёжеспособности.

Как усматривается из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу А60-42821/2013, 26.08.2013, то есть через пять месяцев после заключения спорных соглашений решением единственного участника ООО ТД "Электроизделия" принято решение о ликвидации ООО ТД "Электроизделия". Обязанности ликвидатора возложены на ФИО3. В решении от 28.01.2014 по делу А60-42821/2013 указано, что на момент подачи заявления должника о признании его банкротом, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО Торговый Дом «Электроизделия» по решениям суда составляет 858 400 126 руб. 96 коп., из которых:

-13 501264 руб. 18 коп. - задолженность Должника перед ОАО «Запсибкомбанк», взысканная по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-7184/2013;

-170 000 000 руб. - задолженность Должника перед ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу№А60-28848/2013;

-399 898 862 руб. 78 коп. - задолженность Должника перед ОАО Банк «Зенит», что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу№А60-26558/2013;

-50 000 000 руб. - задолженность Должника перед ОАО Банк «Открытие», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу №А60-31063/2013;

-225 000 000 руб. - задолженность Должника перед ОАО «МТС-Банк», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу №А60-31292/2013.

Задолженность ООО ТД «Электроизделия» в сумме 11 874 952,64 руб. имелась также перед кредиторами:

- ООО «Сименс» (ИНН: <***>) в размере 5 585 110,83 руб. по состоянию на январь 2013 года;

- ООО Торговый дом «Электрокомплекс» в размере 199 784,00 руб. по состоянию на 1 квартал 2013 года;

- ЗАО «Энергомера» в размере 4 264 331,07 руб. (3 430 365,98 руб. - задолженность, 833 965,09 руб. неустойка) за период с 31.12.2012 по 31.03.2013;

- ООО ТПК «Стар Гласе Интернешнл» в размере 149 380, 00 руб. (130800 руб. - задолженность, 13 580 руб. - штраф) по состоянию на февраль 2013 года;

- ООО «ХЕНЗЕЛЬ+МЕННЕКЕС Электро» в размере 1 676 346,74 руб. за февраль и март 2013 года.

Наличие задолженности подтверждается заявлениями данных кредиторов, основанных, в том числе на судебных актах, а также определениями Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Электроизделия», рассмотренными в рамках дела № А60-42821/2013.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что на дату совершения спорных сделок, ООО ТД «Электроизделия», по обязательствам которого он являлся поручителем, имеет признаки неплатёжеспособности.

ФИО3 на момент заключения соглашений о разделе имущества бывших супругов обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013 год.

Доход ФИО3 в должности директора ООО ТД «Электроизделия» в 2013 году составил 733 437,70 руб., в должности директора ОАО «Ремстрой-1» в 2013 году - 1 158 487,54 руб., что является недостаточным для расчетов с кредиторами.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие справок об отсутствии задолженности ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Ремстрой-1» перед Банками не доказывает отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества данных обществ по состоянию на первый квартал 2013 года.

Относительно доводов ФИО1 об ее неосведомленности о совершении сделок в целях вывода ликвидных активов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 09.03.2009 на основании решения о расторжении брака Мирового судьи участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.02.2009.

Согласно штампу в паспорте ФИО3, должник зарегистрирован с 27.05.2003 в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании выписки из ЕГРН, приложенной к материалам дела № А60-4458/2016, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, на момент заключения соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 было зарегистрировано за ФИО1 В связи с тем, что адрес регистрации ФИО3 с 27.05.2003 не менялся, предоставление ФИО1 квартиры, как жилого помещения должнику, в котором он постоянно или преимущественно проживал, свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, ФИО3 и ФИО1 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, более того, действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление, оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, совершившими данные сделки

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что ФИО1 не является собственником квартиры в <...> и что собственником квартиры является ФИО6 - дочь ФИО3 Однако ФИО1 не указывает, когда прекратилось её право собственности на данный объект. Пояснений о мотивах и целесообразности заключения соглашений о разделе общего имущества бывших супругов через четыре года с момента расторжения брака пи ФИО1 и ФИО3 не указали.

Таким образом, ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что преюдициальное значение имеет постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8468/2014- ГК от 04.12.2014 , в котором указано на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО ТД «Электроизделия».

При этом необходимо отметить, что в данном судебном акте речь идет об отсутствии задолженности должника перед Банками, наличие задолженности перед иными кредиторами в первом квартале 2013 года в данном судебном акте не рассматривалась.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ФИО3 и ФИО1 заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-4458/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко