СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2017-АКу

г. Пермь

26 января 2018 года                                                              Дело № А60-47142/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 07 ноября 2017 года по делу № А60-47142/2017,

судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – заявитель, ПАО «Уралтрансбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 01.08.2017 № 1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                       в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                                 от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Уралтрансбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на согласование с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга размещения ограждения на спорном земельном участке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу                   не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.05.2017 № 173 в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения ПАО «Уралтрансбанк» земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0301006:35, 66:41:0301006:36 и 66:41:0301006:35 по адресу: <...>. 26.

В ходе проверки (акт проверки от 21.07.2017) установлены следующие обстоятельства:

По договору аренды от 26.05.2017 № Т-49/0558, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 19.05.2058, ПАО «Уралтрансбанк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:35 площадью 780 кв.м и разрешенным использованием «земли для организации автопарковки», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) имеется запись регистрации от 14.07.2009 № 66-66-01/320/2009-766.

По договору аренды от 11.06.2009 № Т-82/0658, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 19.05.2058, ПАО «Уралтрансбанк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:36 площадью 1 337 кв.м и разрешенным использованием «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 27.07.2009 № 66-66-01/388/2009-379.

По договору аренды от 10.12.2009 № Т-257/1058. заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 19.05.2058, ПАО «Уралтрансбанк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37 площадью   537   кв.м   и   разрешенным   использованием   «для   временного   хранения стройматериалов», о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 10.12.2009                 № 66-66-01/388/2009-379.

На вышеуказанных земельных участках расположен объект незавершенного строительства (площадью застройки 660,5 кв.м и степенью готовности 41%). Земельные участки огорожены единым забором.                            При проведении обмера границ проверяемых земельных участков установлено, что за пределами предоставленных земельных участков для размещения ограждения с западной стороны дополнительно используется часть земельного участка общего пользования площадью 1503 кв.м., права на который у ПАО «Уралтрансбанк» отсутствуют.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ПАО «Уралтрансбанк» составлен протокол от 21.07.2017 № 130 об административном правонарушении; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 01.08.2017                 № 1327 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «Уралтрансбанк», полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка,  на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО «Уралтрансбанк» за пределами предоставленных по договорам аренды от 26.05.2017 № Т-49/0558, от 11.06.2009 № Т-82/0658, от 10.12.2009 № Т-257/1058 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0301006:35, 66:41:0301006:36, 66:41:0301006:37 для размещения ограждения с западной стороны дополнительно используется часть земельного участка общего пользования площадью 1503 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок.

Доводы ПАО «Уралтрансбанк» о согласовании с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга размещения ограждения на спорном земельном участке со ссылкой на наличие плана-схемы ограждения участка               от 27.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ не подтверждает факт предоставления спорного земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством и                             не является основанием для возникновения предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Уралтрансбанк» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства,                  а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства,                   в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ПАО «Уралтрансбанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2017,                  а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2017 ПАО «Уралтрансбанк» извещено надлежащим образом; указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ПАО «Уралтрансбанк»                       ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ПАО «Уралтрансбанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Уралтрансбанк» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено; соответствующих доказательств                в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции                    не имеется.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Уралтрансбанк» представлено платежное поручение от 20.11.2017 № 89547, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 07 ноября 2017 по делу № А60-47142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 № 89547.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.