СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года                                                   Дело № А50-30734/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  Территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица -   общества с ограниченной ответственностью «Трансмилк» (ОГРН 1135907000360, ИНН 5907053797): Казакуца Е.А., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Трансмилк»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года

по делу № А50-30734/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Территориального структурного подразделения по Пермскому краю Западно - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмилк»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трансмилк» (далее – общество, ответчик) к администра­тивной ответст­венности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административ­ных правонарушениях (да­лее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017) общество привлечено  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о применении положений ст. 2.9 КОАП РФ и ст. 4.1.1. КоАП РФ; отмечает, что правонарушение совершено впервые, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием с 01.08.2016), что не учтено судом первой инстанции. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. 

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа, против доводов жалобы возражал, полагая, что вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, что не позволяет признать его малозначительным и применить предупреждение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим сообщением от 29.08.2017 №30-1732 от Западно-Уральского управления государственного автодорожного надзора о нарушении требований транспортного законодательства 16.08.2017 транспортным средством DAF г/н <***> (грузоподъемность ТС свыше 2,5 тонн), принадлежащим обществу, осуществлена международная автомобильная перевозка грузов по маршруту Российская Федерация - Республика Казахстан в соответствии с путевым листом № б/н от 03.08.2017, выданным ООО «ТРАНСМИЛК».

Заявителем установлено, что ООО «ТРАНСМИЛК» 16.08.2017 осуществило международную автомобильную перевозку грузов на транспортном средстве DAF г/н <***> по маршруту Российская Федерация - Республика Казахстан без удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.

12.09.2017 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2430 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998  № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ) к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

В соответствии со статьей 1 Закона от 24.07.1998 №                    127-ФЗ международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

Двусторонней международной автомобильной перевозкой признается перевозка транспортным средством, принадлежащим российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства или с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

Под перевозчиком понимается юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозок грузов или пассажиров.

Порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок установлен Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

В соответствии с п. 2 Положения допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок производит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

Согласно п. 11 Положения удостоверение является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Выдача удостоверения и (или) карточек допуска осуществляется при личном обращении заявителя в орган транспортного контроля и надзора по месту его регистрации, а в случае подачи заявления в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" - также с представлением копий документов, указанных в пунктах 7, 10 и (или) 16 настоящего Положения, направленных в электронном виде (п. 22(1) Положения).

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и Положения (подпункт 1 пункта 16 Положения).

Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований, выразившийся в осуществлении международной автомобильной перевозки грузов на транспортном средстве по маршруту Российская Федерация- Республика Казахстан без удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок  подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно указал на виновное совершение правонарушения обществом.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Решение о привлечении общества к административной ответственности судом вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Соответствующий довод жалобы отклонен, выводы суда в этой части являются правильными.

Проверив довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не усмотрел и привлек общество в ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТрансМилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория - микропредприятие. Ранее к административной ответственности ООО «ТрансМилк» не привлекалось, иного не доказано.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении ООО «ТрансМилк» к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае предупреждением будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств, носит неоправданно карательный характер.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части назначения наказания на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом положения КоАП РФ и несоответствием вывода суда об отсутствии оснований для назначения предупреждения фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-30734/2017 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Трансмилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614060, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.».

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 461 от 24.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.