Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу № А60-29370/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Колхоза имени Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН<***>, ОГГРН 1037724007276),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колхоз имени Ленина (далее – колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (с учетом определения суда от 05.09.2017, далее – почта, ответчик) нежилого помещения общей площадью 34,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:11:3801001:343 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, почта обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В жалобе и в дополнениях к жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что он является собственником имущества, а также не доказана незаконность владения имуществом ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку адрес: ул.Ленина, д.51, присвоен нежилому зданию только в 2013 году, постольку акт приемки в эксплуатацию, датированный 1968 годом, не может содержать ссылок на указанный адрес и не подтверждает факт строительства спорного объекта за счет средств колхоза. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указало на отсутствие правового интереса в настоящем споре, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом №1115 от 06.12.2014 за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 34, 7 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017 право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения зарегистрировано за ФГУП «Почта России». Кроме того, данное помещение на основании распоряжения №990 от 12.09.2016 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, регистрация которого осуществлена 30.12.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного помещения площадью 34,7 кв.м, является Российская Федерация.

Вышеуказанное помещение находится на первом этаже здания конторы, площадью 488,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что данное здание конторы по ул. Ленина, д. 51 д. Якшина Ирбитского района Свердловской области построено на средства пайщиков колхоза им. Ленина в 1968 году.

С 1999 года по решению членов правления помещение передано в пользование ФГУП «Почта России». Данное помещение не являлось государственной, муниципальной собственностью. Бремя содержания здания конторы по адресу: ул. Ленина, д 51 д. Якшина Ирбитского района, общей площадью 480 кв.м, несет колхоз им. Ленина.

Полагая, что регистрация прав хозяйственного ведения осуществлена неправомерно и помещение используется почтой в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к названному Постановлению объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В силу ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1968 году и построено за счет средств колхоза имени Ленина без привлечения государственного финансирования, спорные помещения передавались отделению почтовой связи в пользование, правомерно признал, что с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное здание, расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности правопредшественника Колхоза имени Ленина – колхоза им. Ленина.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на имущество колхозов не распространялось, ввиду чего регистрация права собственности Российской Федерации, и как следствие право хозяйственного ведения ответчика, на помещение на основании постановления № 3020-1 не может быть признана правомерной.

Факт правопреемства Колхоза имени Ленина подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 218 ГК РФ), соответствующие доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что доказательства отнесения спорного здания к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, либо передачи помещений колхозом им. Ленина в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для использования почтой спорного помещения без заключения соответствующего договора с собственником помещения (истцом) не имеется.

Ссылки ответчика на то, что поскольку адрес: ул. Ленина, д.51 присвоен нежилому зданию только в 2013 году, постольку акт приемки в эксплуатацию, датированный 1968 годом, не может содержать ссылок на указанный адрес и не подтверждает факт строительства спорного объекта за счет средств колхоза, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в апреле 2017 года из письма ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Истец обратился в суд с иском 13.06.2017, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения почты спорного нежилого помещения удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-29370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова