Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТОВ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года

по делу № А50-22291/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОВ» (ОГРН 1025900901542, ИНН 5904052523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН 1105903003513, ИНН 5903061236)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОВ" (далее – ООО «ТОВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Территория Комфорта" (далее – ООО «УК «Территория Комфорта», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора о компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома N 62-5151 от 01.02.2017 в части пунктов 1.1, 1.4, 3.8, 5.9, 2.3.9, 3.1.4, 3.9, 4.5 и Приложений № 1, 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 (резолютивная часть решения от 26.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия по п. 1.1, 1.4, 3.8, 3.9, 5.9 договора, а также Приложению № 1 к договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТОВ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда в части пункта 1.1. договора, в частности, с выводами о том, что с января 2017 года собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями ввиду изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, истец утверждает, что у него отсутствует обязанность заключать договор с ресурсоснабжающей организацией, так как в принадлежащем ему нежилом помещении не имеется отдельного теплового ввода. Тепловой ввод находится в жилой части многоквартирного дома, за подготовку и сдачу теплового узла к отопительному сезону ответственность несет управляющая организация.

Также истец ссылается на противоречивые выводы суда, поскольку Приложение № 1 к договору «Расчет стоимости услуг за месяц» принято судом в редакции истца с услугой «отопление и ГВС», а в части пункта 1.1 суд исключил услугу отопление и ГВС из предмета договора.

Также истец выражает несогласие с отказом суда урегулировать разногласия по Приложению № 2 к договору «Расчет долевого участия в эксплуатации здания на месяц 2017».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, пояснили, что в связи со сменой с 01.11.2017 управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, урегулирование разногласий по спорному договору на будущее время не является актуальным. В настоящее время решение суда оспаривается ими в части отказа во включении в договор с ответчиком услуги по предоставлению в нежилое помещение истца горячего водоснабжения и отопления, полагают, что в период с 01.02.2017 по 01.11.2017 данную услугу истцу должен был оказывать ответчик, как управляющая организация, в связи с чем должен принять оплату за данный период. В части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома услуги истцом оплачены в адрес управляющей организации в соответствии с условиями договора, принятыми судом первой инстанции, решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОВ» является собственником нежилого помещения общей площадью 139,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2.

ООО «УК «Территория Комфорта» осуществляло деятельность по управлению указанным МКД с 01.02.2017 на основании протокола общего собрания собственников от 30.01.2017.

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора о компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома от 01.02.2017, договор подписан ООО «ТОВ» с протоколом разногласий, который отклонен управляющей организацией, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с редакцией пункта 1.1 указанного договора, предложенной ответчиком, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества, а заказчик обязуется обеспечивать участие в затратах по надлежащему содержанию и эксплуатации общей долевой собственности – дома по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, пропорционально доле используемого заказчиком помещения, а также обеспечивать участие в общедомовых расходах (ОДН холодная вода, ОДН водоотведение, ОДН горячая вода, ОДН электроэнергия), используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом предложена следующая редакция пункта 1.1 договора:

"Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется через свои инженерные сети предоставлять Заказчику коммунальные (в том числе теплоснабжение и подогрев воды - ГВС) и иные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию зданий и внутридомовых инженерных сетей, а Заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные ему по настоящему договору услуги, включая долевое участие Заказчика нежилых помещений в содержании и техническом обслуживании здания пропорционально площади занимаемого помещения - дома по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, а также обеспечивать участие в общедомовых расходах (ОДН холодная вода, ОДН водоотведение, ОДН горячая вода, ОДН электроэнергия), используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Определяя условия пункта 1.1 договора в редакции ответчика, и исключая из предмета договора услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2017 в связи с изменениями, внесенными в Правила № 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, разногласия по пункту 1.1 договора возникли у сторон в связи с тем, что истец считает необходимым включить в предмет договора оказание управляющей организацией услуг по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего ему помещения, а ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по заключению с истцом договора на предоставление данных услуг. Судом апелляционной инстанции законность решения суда проверяется только в указанной части, поскольку представители истца в судебном заседании пояснили, что в остальной части необходимость урегулирования разногласий сторон по спорному договору отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключать договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

В связи с этим включение в договор между собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией, осуществляющей управление данным МКД, условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственнику коммунальные ресурсы, в том числе отопление и горячее водоснабжение, будет противоречить указанным положениям закона.

Доводы истца о невозможности заключения самостоятельного договора ресурсоснабжения в связи с отсутствием отдельного теплового ввода в нежилом помещении со ссылкой на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 44 указанных Правил в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, из первого абзаца пункта 44 Правил № 808 напрямую следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме заявка о заключении договора теплоснабжения подается владельцем такого помещения, то есть и обязанность по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией лежит на нем.

Абзац 2 пункта 44 Правил № 808 к спорным правоотношениям неприменим, поскольку он определяет отношения по обеспечению тепловой энергией в нежилом здании, имеющем нескольких владельцев, в данном же случае помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

Доводы истца о том, что Приложение № 1 к договору «Расчет стоимости услуг за месяц» принято судом в редакции истца с услугой «отопление и ГВС» не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку Приложение № 1 не определяет обязанности сторон по предоставлению тех или иных коммунальных услуг, а лишь устанавливает тарифы на каждую услугу и порядок расчета. Указание в приложении к договору на данные услуги не влияет на предмет договора и не влечет необходимость включения данных услуг в пункт 1.1 договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 02.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу № А50-22291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких