СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года                                                              Дело № А60-49197/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-49197/2021 

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, Камышловский район)

к ООО "Север-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее – ответчик, общество "Север-Строй") о взыскании 1 060 751 руб. 75 коп.  убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом  "Север-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 № 0162200011820001181-1-1(далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального казенного  общеобразовательного учреждения Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа в соответствии с проектной и рабочей документацией № 19-12-2-АС, разработанной ООО «Эконикс», а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 30 290 926 руб. 85 коп. (пункт 3.2 контракта).

В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 контракта).

Срок выполнения подрядчиком  работ по контракту: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 9.12 контракта).

В дополнительном соглашении от 23.10.2020 № 1 стороны изменили срок выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию: срок выполнения работ по контракту в течение 123 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В дополнительном соглашении от 02.12.2020 № 2 стороны согласовали увеличение цены контракта до 33 291 487 руб. 44 коп.

Сторонами оформлен акт приемки товаров (работ, услуг) от 29.01.2021 на сумму 33 036 416 руб. 54 коп.

Подрядчику направлены претензии от 14.07.2021 № 152, от 02.08.2021 № 164, в которых заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, потребовал возместить ему понесенные в связи с просрочкой выполнения работ расходы по перевозке учащихся в иное образовательное учреждение (фрахтование транспортного средства, ГСМ) в период с 20.11.2020 по 29.01.2021 на сумму 799 995 руб. 82 коп., а также возместить расходы на оплату электроэнергии, вывоз твердых и жидких отходов, понесенных в период выполнения работ по контракту на сумму 260 755 руб. 93 коп.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 702, 708, 715, 716, 719, 747, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что расторжение контракта произошло вследствие вины подрядчика; сторонами не оспариваются факты прекращения контракта в связи с исполнением обязательств, выполнением подрядчиком работ и их оплатой заказчиком.

Между тем, поскольку в контракте не предусмотрена оплата подрядчиком потребленной электроэнергии в процессе производства работ, данные расходы лежат на заказчике и отнесению на ответчика не подлежат.

Стоимость работ по вывозу мусора и жидких бытовых отходов, по условиям контракта, включена в его цену, соответственно, выполнение подрядчиком работ и их оплата заказчиком свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств  в указанной части; доказательств обращения с требованием к ответчику о вывозе строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на перевозку учащихся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между понесенными истцом расходами на перевозку детей в другое образовательное учреждение и выполнением ответчиком работ за пределами установленного контрактом срока, поскольку период просрочки обязательств ответчиком приходился на период приостановления работ.

Суд первой инстанции принял во внимание выявление в ходе выполнения работ ошибок в проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы ответчик должен был завершить до 20.11.2020, однако акт приемки работ оформлен сторонами только 29.01.2021, при этом выполнение работ в установленном законом порядке не приостанавливалось подрядчиком, несение расходов на перевозку учащихся документально подтверждено материалами дела.

Также истец, ссылаясь на положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подрядчик в силу закона должен был выполнять работу своими силами, включая оплату за электричество, вывоз мусора и жидких бытовых отходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, протокола совещания от 12.08.2020 № 1, фотоматериалов усматривается, что в процессе выполнения подрядчиком работ по контракту была выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем сторонами оформлено дополнительное соглашение от 23.10.2020 № 1, предусматривающее продление срока выполнения работ до 20.11.2020.

При этом в период с 23.10.2020 по 01.12.2020 выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и дополнительном соглашении от 23.10.2020 № 1.

Данное обстоятельство подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 2 на увеличение объема работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок возникла по независящим от него причинам. При этом общество "Север-Строй" уведомляло заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

Казенным учреждением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение контракта произошло по вине подрядчика в связи с просрочкой выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку невозможность выполнения работ возникла не по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинной связи между выполнением подрядчиком работ по контракту за пределами установленного срока и несением заказчиком расходов на перевозку учащихся в другое образовательное учреждение.

Также не является обоснованным требование истца о взыскании его расходов на вывоз твердых и жидких бытовых отходов с учетом того, что в соответствии с пунктом 3.4 в цену контракта включены расходы подрядчика на вывоз мусора, однако заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующие работы обществом "Север-Строй" не были выполнены. Сведений о направлении истцом ответчику требований о вывозе мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии, поскольку данная норма не регулирует вопросы, касающиеся несения расходов на содержание объекта строительства, переданного подрядчику для производства работ.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку контрактом не предусмотрено возмещение подрядчиком заказчику расходов на оплату потребленной в ходе выполнения работ электроэнергии, соответствующие расходы лежат на заказчике и отнесению на подрядчика не подлежат.

В связи с тем, что невозможность выполнения работ возникла не по вине подрядчика, то оснований для отнесения на последнего расходов заказчика, понесенных на оплату электроэнергии, потребленной подрядчиком после 20.11.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-49197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.