СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2017-АКу

г. Пермь

24 января 2018 года                                                             Дело № А60-46633/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

по делу № А60-46633/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  41 316 руб.,

установил:

       Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик, ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ») о взыскании неустойки за период с 12.12.2013 по 20.10.2014 в размере 41 316 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 руб., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об ошибочности вывода суда в том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО со страховщика, является причинением вреда. Указывает, что данная неустойка предусмотрена для того, чтобы простимулировать страховые компании выплачивать страховое возмещение в полном объеме, в указанные законом сроки; неустойка не является компенсацией, а является ответственностью страховщика. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2013.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

12.11.2013 ФИО2 (потерпевший) обратился в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2014 по делу № 2-1341/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 35 761 руб. 49 коп., убытки в сумме 12 111 руб. 76 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 468 руб. 31 коп. Решение было исполнено ответчиком 20.10.2014.

20.08.2015 между ФИО2 (Цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил, а МООЗПП «КЗПА» приняла права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 07.11.2013, с участием транспортных средств Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> и «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, включая: право требования на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю от страховой компании в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, 04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (получено ответчиком 11.05.2017) о выплате за период с 30.01.2014 по 19.10.2014 неустойки в размере 34 584 руб.

В связи с тем, что требование о выплате неустойки ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки и финансовой санкции как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не направлено на защиту нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

        Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения осуществлена ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 20.10.2014 по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 09.04.2014 по делу № 2-1341/2014. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-46633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.