Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Евдокимовым И.В.в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 01.11.2017,

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2017),

по делу № А60-46601/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО «УК «Перспектива», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 4 154 650 руб. 04 коп.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от ответчика, надлежащим образом извещенного о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, возражения не поступили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 16.11.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 154 650 руб. 04 коп. долга и 43 773 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме.

Согласно доводам ответчика,15 октября 2015 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании заявления ООО «УК «Перспектива» произвел внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО «УК «Перспектива».

14 декабря 2015 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области произвел внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом №101 находится в управлении ЗАО «УК «Екатеринбург», а с 21 апреля 2016 года, многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО «УК«Екадом».

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что многоквартирный дом (МКД) в который истцом были поставлены энергоресурсы, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО «УК «Перспектива» лишь с 21.12.2016 – с момента внесения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что суд первой инстанции, не устанавливая все существенные обстоятельства дела в нарушение имеющихся общедоступных данных реестра многоквартирных домов Свердловской области принял расчет истца с периодом, в котором ответчик не являлся исполнителем коммунальных ресурсов и управляющей компанией по управлению МКД по адресу <...> и как следствие являлся ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ ответчик также утверждает, расчеты объема поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в спорный период производится истцом в нарушение действующего законодательства, без учета объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является незаконным, ведет к неосновательному обогащению истца. По утверждению ответчика, спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета, зарегистрированными у истца, последний ежемесячно производил сдачу показаний общедомовых приборов учета истцу.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.12.2017, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы.

Как указывает истец, 13.07.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-4704/16 по иску физических лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно данному решению, протокол общего собрания собственников от 31.03.2016 о выборе управляющей компании ООО УК «ЕкаДом» признан недействительным, собственники дома признавали управляющей компанией - ООО УК «Перспектива».

22.08.2016 от директора ООО УК «Перспектива» ФИО1 была оформлена заявка на заключение договора.

Оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу <...> за период с ноября 2012г. - по апрель 2016г. производило ЗАО «УК «Екатеринбург», за май-июнь 2016г. оплату производило ООО «УК «ЕкаДом», с июля 2016г. по настоящее время начисления производятся ООО «УК «Перспектива», оплаты не поступали.

На жилом доме установлен общедомовой прибор учета, истец производил расчет с учетом показаний, указанных в карточках регистрации параметров, переданных ответчиком. Карточки передавались за период с декабря 2016г. - по апрель 2017г., июнь 2017г. За период октябрь 2016г., ноябрь 2016г. показания не были приняты в связи с окончанием срока поверки ОДПУ, расчеты произведены по нормативу. За май 2017г. карточка с показаниями не передавалась, расчет произведен по нормативу.

Истец также обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представлял.

Дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду истцом (выписка из реестра МКД) и ответчиком (копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016, копия заявки на заключение договора от 22.08.2016 приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения не заключен. Вместе с тем, в период с октября 2016 года по май 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлены счета-фактуры, расчеты теплопотребления, а кроме того, подписанные, в том числе ответчиком, акты включения на отопительный сезон 2016-2017гг. теплоиспользующих установок потребителя по указанному выше МКД от 07.12.2016, подтверждающие включение, состоявшееся 01.07.2016 и 01.10.2016.

За спорный период - с октября 2016 года по июнь 2017 года, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 154 650 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 19.07.2017 № 9114-0717-ЕО, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, как возражений по существу спора, так доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что до 21.12.2016 он не являлся управляющей организацией по спорному объекту, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе, актами о включении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд, количество и стоимость тепловой энергии, принятой в спорный период, подтверждено истцом представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности ответчик суду первой инстанции не заявил, в апелляционной инстанции расчет истца документально не опроверг, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 4 154 650 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 01.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2017) по делу № А60-46601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина