Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Каменный Век", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2014 года

по делу № А60-2822/2014,

принятое судьёй ФИО4

по иску ООО "Каменный Век" (ОГРН 1126679001382, ИНН 6679008184)

к ООО "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Каменный Век" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (далее – ООО "Каменный Век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – ООО "СтройПроект") о взыскании 2 360 577 руб. основного долга по договору подряда б/н от 02.07.2012, 287 990 руб. 39 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, за период с 15.11.2013 по 16.03.2014.

ООО "СтройПроект" обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Каменный Век" о звыскании 2 816 182 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-2822/2014 была назначена судебно-строительная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" работы по качеству и количеству условиям договора подряда б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

2) Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век", являются ли данные недостатки в выполнении работ явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" либо и/или иными причинами (некачественность материалов, проекта, рабочей документации и пр.)?

Обусловлены ли такие недостатки неправильной эксплуатацией результата работ после его сдачи заказчику по договору подряда б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями) и/или естественным износом?

3) Каков фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" по условиям договора подряда б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями)?

В частности, каковы площади и виды натурального камня, использованного для устройства покрытия пола и облицовки стен, и соответствуют ли они условиям договора б/н от 02.07.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями)?

4) В случае установления недостатков работ, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (в том числе связанных с некачественностью материалов, проекта, рабочей документации и пр.), определить стоимость устранения недостатков. Составить соответствующий локальный сметный расчёт устранения таких недостатков.».

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергоналадка" ФИО5, производство по делу приостановлено до 26.08.2014.

Определением от 30.09.2014 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" взыскано 991 771 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 883 931 руб. 50 коп., а также неустойка, начисленную за период с 15.11.2013 по 16.03.2014, в сумме 107 839 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СтройПроект" в пользу ОООО "Каменный Век" в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 115 755 руб. 28 коп. С ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Истец, ООО "Каменный Век", не согласился с решением суда от 21 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части.

Не согласен с выводом суда об объеме подлежащих оплате работ, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом в отношении только части объекта, физические пределы экспертизы были определены экспертом по указанию ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 523 680 руб. стоимости материалов и работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2012 к договору подряда от 02.07.2012 и 165 850 руб. стоимости плит из гранита, плит колонн, монтажа и доставки по дополнительному соглашению № 3 от 08.11.2012 в связи с необнаружением экспертом на объекте.

Ответчик, ООО "СтройПроект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Ответчик, ООО "СтройПроект", не согласился с решением суда от 21 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что заказчик при выполнении подрядчиком определенных работ в объеме, превышающем договорной, должен в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при твердой цене договора должен производить оплату работ, объем выполнения которых был согласован сторонами в договоре.

Не согласен с определением обязанности по оплате всех выполненных работ исходя из их фактического выявленного объема (на основании экспертного заключения № 5).

Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в связи с указанием в претензии иного периода взыскания.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии между сторонами смешанных правовых отношений по поставке товара и по подряду. По мнению ответчика, факт работы истца с давальческим материалом материалами дела не подтвержден.

Считает необоснованными действия суда по возложению на ответчика всех судебных расходов истца.

Истец, ООО "Каменный Век", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика считают необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда б/н от 02.07.2012, в соответствии с которым ООО "Каменный Век" (подрядчик) принимает на себя обязательства по приобретению, обработке изделий из натурального камня и последующей их поставке и монтажу на объекте: "Управление Свердловской железной дороги", а ООО "СтройПроект" (заказчик) обязуется принять качественно выполненный результат работ и уплатить за него договорную стоимость (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 указанного договора указано, что стоимость работ и изделий по договору составляет 12 499 995 руб. 52 коп.

В пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 02.07.2012 стороны оговорили порядок оплаты изготовленных изделий и их доставки, которая производится в общей сумме 6 950 860 руб. путем выплаты аванса в сумме 2 780 344 руб. 00 коп. в день подписания договора, аванса в той же сумме в течение месяца после перечисления первого аванса, и окончательного расчета в сумме 1 390 172 руб. после 100 % объема поставки предусмотренных условиями настоящего договора изделий.

В пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора от 02.07.2012 стороны оговорили порядок оплаты работ по монтажу изготовленных и поставленных изделий, который производится путем выплаты аванса в сумме 1 664 740 руб. до 10.09.2012, а также договорились, что последующая оплата будет производиться на основании представленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение двух недель со дня приемки заказчиком работ по актам и справке формы КС-2 и КС-3 соответственно.

В пункте 4.2 указанного договора стороны оговорили условие, в соответствии с которым заказчик обязуется обеспечить приемку прибывающих на объект материалов и оборудования посредством предоставления подъемника.

В соответствии с пунктом 7.1 договора право собственности на поставленные изделия переходит к заказчику по факту оплаты стоимости поставленных материалов.

К договору б/н от 02.07.2012 стороны подписали приложение № 1 от 02.07.2012, в котором согласовали спецификацию изделий и работ, где указали наименование используемого материала, его характеристики, количество и цену.

Также стороны подписали к договору б/н от 02.07.2012 дополнительное соглашение № 1, в котором содержится приложение № 3 (спецификация изделий и работ), дополнительное соглашение № 2, в котором содержится приложение № 4 (спецификация изделий и работ), дополнительное соглашение № 3, в котором содержится приложение № 5 (спецификация изделий и работ).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 25.11.2012, в котором было согласовано изменение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 30), а также дополнительное соглашение № 5 (то есть с тем же номером, что уже было упомянуто) от 06.05.2013, в котором содержится приложение № 7 (спецификация изделий и работ) (т. 4 л.д. 62).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, в котором содержится приложение № 6 (спецификация изделий и работ) (т. 4 л.д. 61), однако, по общему признанию сторон (ответчик, в частности признает это в тексте встречного иска, а истец неоднократно указывал на это в своих объяснениях), данное приложение ими не выполнялось, и претензий друг к другу по этому поводу они не предъявляют.

Исполнение договора б/н от 02.07.2012 сторонами было оформлено следующими документами.

По товарной накладной № 129 от 26.09.2012 истец передал ответчику следующий товар:

- плита гранит Васильевский полированная 300*600*20 в количестве 786 кв.м по цене 2833,05 (без НДС), всего на сумму 2 627 598 руб. (с НДС);

- плита гранит Емельяновский полированная 300*600*20 в количестве 294 кв.м по цене 2446,61 (без НДС), всего на сумму 848 778 руб. (с НДС);

По товарной накладной № 158 от 26.10.2012 истец передал ответчику следующий товар: - плита гр. Цветок Украины 300*600*20 полированная в количестве 92,160 кв.м по цене 2 372,88 руб. (без НДС), всего на сумму 258 048 руб. (с НДС);

- плита гр. Цветок Украины 300*300*20 полированная в количестве 46,080 кв.м по цене 2 372,88 руб. (без НДС), всего на сумму 129 024 руб. (с НДС);

- плита гр. Бианко Романо 300*600*20 полированная в количестве 13 кв.м по цене 2 881,36 руб. (без НДС), всего на сумму 44 200 руб. (с НДС);

- плита гр. Империал Рэд 600*100*20 в количестве 7,9 пог.м по цене 381,36 руб. (без НДС), всего на сумму 3 555 руб. (с НДС).

По товарной накладной № 173 от 08.11.2012 истец передал ответчику следующий товар:

- ступень ФИО6 полир. с полосой противоскольжения 2000*300*50 в количестве 121 кв.м по цене 4 508,47 руб. (без НДС), всего на сумму 643 720 руб. (с НДС);

- подступенок ФИО6 полир. 1000*120*20 в количестве 33 кв.м по цене 2 313,56 руб. (без НДС), всего на сумму 90 090 руб. (с НДС);

- плита Мрамор ФИО7 полир. 300*600*20 в количестве 885 кв.м по цене 1 544,92 руб. (без НДС), всего на сумму 1 613 355 руб. (с НДС);

- плита Мрамор Коелга 600*100*20 мм в количестве 148 кв.м по цене 1 802,54 руб. (без НДС), всего на сумму 314 796 руб. (с НДС);

- подоконник Мрамор Коелга 2200*800*50 мм в количестве 51 шт. по цене 7 726,27 руб. (без НДС), всего на сумму 464 967 руб. (с НДС);

- багет мрамор Коелга 600*60*20 в количестве 1 028 шт. по цене 280,51 руб. (без НДС), всего на сумму 340 268 руб. (с НДС).

Итого по накладным общая сумма переданного товара составила 7 378 399 руб.

Между сторонами были подписаны справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

справка формы КС-3 № 4 от 01.11.2012 на сумму 986 100 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000005 от 01.11.2012 на сумму 119 700 руб. 00 коп., № 00000006 от 01.11.2012 на сумму 296 400 руб. 00 коп., № 00000008 от 01.11.2012 на сумму 303 240 руб. 00 коп., № 00000012 от 01.11.2012 на сумму 266 760 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 12 от 23.11.2012 на сумму 269 800 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000029 от 23.11.2012 на сумму 269 800 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 16 от 04.12.2012 на сумму 914 320 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000037 от 04.12.2012 на сумму 148 200 руб. 00 коп., № 00000039 от 04.12.2012 на сумму 531 240 руб. 00 коп., № 00000043 от 04.12.2012 на сумму 6 250 руб. 00 коп., № 00000045 от 04.12.2012 на сумму 228 630 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 18 от 28.12.2012 на сумму 456 000 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000049 от 28.12.2012 на сумму 91 200 руб. 00 коп., № 00000054 от 28.12.2012 на сумму 228 000 руб. 00 коп., № 00000052 от 28.12.2012 на сумму 136 800 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 1 от 24.01.2013 на сумму 523 680 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000002 от 24.01.2013 на сумму 523 680 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 2 от 01.02.1013 на сумму 869 780 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000004 от 01.02.2013 на сумму 319 200 руб. 00 коп., № 00000005 от 01.02.2013 на сумму 319 200 руб. 00 коп., № 00000007 от 01.02.2013 на сумму 231 380 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 7 от 01.04.2013 на сумму 970 140 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000020 от 01.04.2013 на сумму 417 240 руб. 00 коп., № 00000022 от 01.04.2013 на сумму 338 580 руб. 00 коп., № 00000024 от 01.04.2013 на сумму 4 560 руб. 00 коп., № 00000026 от 01.04.2013 на сумму 209 760 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 9 от 06.05.2013 на сумму 826 870 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000036 от 06.05.2013 на сумму 202 830 руб. 00 коп., № 00000038 от 06.05.2013 на сумму 611 040 руб. 00 коп., № 00000040 от 06.05.2013 на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 15 от 31.05.2013 на сумму 450 340 руб. 00 коп., к ней акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000076 от 31.05.2013 на сумму 41 240 руб. 00 коп., № 00000078 от 31.05.2013 на сумму 409 100 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 19 от 28.06.2013 на сумму 244 160 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000097 от 28.06.2013 на сумму 244 160 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 26 от 31.10.2013 на сумму 18 250 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000111 от 31.10.2013 на сумму 18 250 руб. 00 коп.;

справка формы КС-3 № 39 от 31.10.2013 на сумму 326 040 руб. 00 коп., к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 00000134 от 31.10.2013 на сумму 326 040 руб. 00 коп.

Итого стоимость работ по всем справкам КС-3 (с актами КС-2) составляет: 6 855 480 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной условиями договора б/н от 02.07.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 360 577 руб. основного долга по договору подряда б/н от 02.07.2012, неустойки.

Ссылаясь на качество выполненных работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 182 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из признания подтвержденным экспертным заключением № 5 стоимости фактически выполненных работ в размере 5 378 834 руб. 50 коп. с учетом стоимости переданных материалов по товарным накладным в размере 7 378 399 руб. и частичной оплаты по рассматриваемому договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "СтройПроект" положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с доказанностью фактического выполнения ответчиком объема работ по договору подряда от 02.07.2012 экспертным заключением № 5 стоимостью 5 378 834 руб. 50 коп. (с учетом произведенной судом исходя из условий договора корректировки расчета стоимости работ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" основной долг в сумме 883 931 руб. 50 коп. и неустойку в размере 107 839 руб. 64 коп. за период с 15.11.2013 по 16.03.2014.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий вывод суда об объеме подлежащих оплате работ со ссылкой на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с указанием на то, что судебная экспертиза проведена экспертом в отношении только части объекта.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение № 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, данное заключение экспертное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не сторонами опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий, судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правом присутствовать при проведении экспертизы в целях надлежащей защиты своих прав, в том числе, в целях дачи пояснений о месторасположении выполненных подрядчиком работ, истец не воспользовался. Из материалов дела следует, что соответствующее право было ему разъяснено судом первой инстанции, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не может ссылаться на присутствие при проведении экспертизы только другой стороны, как на порок осмотра результата работ. Риск негативных последствий в данном случае несет истец самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости материалов и работ по дополнительным соглашениям № 2 от 26.10.2012 и № 3 от 08.11.2012 к договору подряда от 02.07.2012. Кроме того, исковые требования об оплате поставленного в рамках договора материала были удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, вместе с тем, доказательств поставки иного товара по указанным дополнительным соглашениям в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик при выполнении подрядчиком определенных работ в объеме, превышающем договорной, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производить оплату в соответствии с твердой ценой договора.

В приложении № 1 к договора б/н от 02.07.2012 стороны договорились о поставке перечисленных изделий и производстве работ по соответствующей цене в расчете на единицу измерения. Стоимость дополнительных материалов и работ сверх объема, предусмотренного договором, согласована сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания экспертного заключения № 5 об объеме фактически выполненных работ ненадлежащим доказательством в силу вышеизложенного не имеется. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установление объемов фактически выполненных работ на основании экспертного заключения позволило определить стоимость работ с учетом цен, согласованных сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Из материалов дела намерения сторон по досудебному урегулированию спора не усматривается.

Довод ответчика, оспаривающий вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами смешанных правовых отношений по поставке товара и по подряду, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской ФедерацииГражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора на основе указанных норм права с учетом установленных фактических обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда. Иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика всех судебных расходов истца подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении процессуального поведения участников процесса, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения материалами дела судебных расходов истца, оценив обстоятельства дела, фактические отношения сторон и их процессуальное поведение, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ООО "СтройПроект" в пользу ООО "Каменный Век" в возмещение понесенных судебных расходов 115 755 руб. 28 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года по делу № А60-2822/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин