Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – общество «ГСД-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой», ответчик) о взыскании:

- 7 088 406 руб. 12 коп. переплаты по дополнительному соглашению от 23.03.2018 № 8;

- 212 256 руб. 20 коп. переплаты по дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 15;

- 75 199 руб. 55 коп. расходов по соглашению от 09.01.2018 о возмещении расходов;

- 50 000 руб. штрафа по договору подряда от 09.10.2017 № 16П/2017;

- 1 953 495 руб. 48 коп. пени за период с 25.10.2017 по 25.04.2019 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 № 16П/2017;

- 219 608 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 28.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11.05.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) произведена замена истца, общества «ГСД-Р», на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Щербакову Людмилу Евгеньевну (далее – предприниматель Щербакова Л.Е.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии искового заявления общества «Промтрансстрой», расчета суммы иска, расчета неустойки, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 14.10.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГСД-Р" (заказчик) и обществом "Промтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2017 № 16П/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ (далее работы) на объекте «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документации ООО «Инком «Энергоцветмет» 000.1282-КЖ1, выданной подрядчику со штампом «В производство работ» за 7 дней до начала производства работ.

Согласно п. 3.1 Договора, до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик должен получить у заказчика все необходимые для производства работ документы.

Срок выполнения работ по настоящему договору: - начало работ – 17.10.2017; - окончание работ – 30.12.2017 (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору ориентировочно составляет 20 404 357 руб. 04 коп., с учетом НДС и определяется локальным сметным расчетом ЛСР № 16П/2017.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми согласовывался объем работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки оплаты, в том числе: дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2017; дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2017; дополнительное соглашение № 4.1. от 23.07.2018; дополнительное соглашение от 28.12.2018, дополнительное соглашение № 4.2. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 4.3. от 26.03.2019; дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2017; дополнительное соглашение № 6 от 09.01.2018; дополнительное соглашение № 7 от 31.01.2018; дополнительное соглашение № 7.1 от 28.04.2018; дополнительное соглашение № 7.2. от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 7.3. от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 7.4. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 7.5. от 25.02.2019; дополнительное соглашение № 8 от 23.03.2018; дополнительное соглашение № 8.1. от 22.05.2018; дополнительное соглашение № 8.2. от 20.07.2018; дополнительное соглашение № 8.3. от 19.09.2018; дополнительное соглашение № 8.4. от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 8.5. от 01.11.2018; дополнительное соглашение № 8.6. от 09.01.2019; дополнительное соглашение № 8.7. от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 8.8. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 8.9. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 8.10. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 8.11. от 10.01.2019; дополнительное соглашение № 9 от 21.03.2018; дополнительное соглашение № 9.1. от 24.08.2018; дополнительное соглашение № 9.2. от 23.11.2018; дополнительное соглашение № 9.3. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 9.4. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 9.5. от 25.03.2019; 4 1245703207_11535827 дополнительное соглашение № 10 от 23.05.2018; дополнительное соглашение № 10.1. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 10.2. от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2018; дополнительное соглашение № 12 от 19.09.2018; дополнительное соглашение № 12.1. от 25.03.2019; дополнительное соглашение№ 13 от 20.09.2018; дополнительное соглашение №13.1. от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 13.2. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 14 от 20.09.2018; дополнительное соглашение № 14.1 от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 14.2 от 24.02.2019; дополнительное соглашение № 14.3. от 24.04.2019; дополнительное соглашение № 15 от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 16 от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 16.1 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 16.2. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 17 от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 18 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 19 от 07.03.2019; дополнительное соглашение № 19.1. от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 19.2 от 24.04.2019; дополнительное соглашение № 20 от 07.03.2019; дополнительное соглашение № 21 от 21.02.2019; 4 1045_1940566 дополнительное соглашение № 22 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 22.1 от 21.04.2019; дополнительное соглашение № 23 от 21.03.2019; дополнительное соглашение № 24 от 21.03.2019.

В соответствии с договором подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020 поступило заявление ООО «Цемек Минерале» о признании общества «ГСД-Р» несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению. 31.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-6779/2020 общество «ГСД-Р» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.05.2021. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ГСД-Р» утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании собранных документов и информации конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности общества «Промтрансстрой» перед обществом «ГСД-Р» на сумму 7 300 662 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), образовавшейся в виде переплаты по дополнительным соглашениям № 8 и № 15 к договору подряда № 16П/2017 от 09.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переплаты, нарушение конечного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из решения суда от 26.02.2020 по делу № А60-64125/2019 не следует, что зачет требований о возврате переплаты и об оплате выполненных работ принят; договор не содержит условий о том, что сторона договора вправе в одностороннем порядке произвести зачет в счет долга одной из сторон; ответчиком не представлены в дело акт зачета встречных требований, уведомление об одностороннем зачете и доказательства его направления истцу, кроме того, зачет запрещен законодательством о банкротстве, в связи с чем счел требования о взыскании переплат и процентов обоснованными.

Суд первой инстанции также счел обоснованными, документально подтвержденными требования о взыскании 75 199 руб. 55 коп. расходов на оплату стоимости электроэнергии, 50 000 руб. штрафа за нарушение требований по безопасному производству работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства нарушения срока выполнения работ, а представленная ответчиком переписка не свидетельствует, что у ответчика не было возможности выполнять работы, работы были приостановлены.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки и заявление о ее снижении суд отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания сумм переплат, процентов, расходов и штрафа ввиду следующего.

Материалы дела, в том числе исковое заявление, расчет суммы иска, решение арбитражного суда от 26.02.2020 по делу № А60-64125/2019, акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в деле № А60-64125/2019 и в настоящем деле, свидетельствуют о том, что ответчик, предъявляя иск, а суд, присуждая долг по ранее рассмотренному делу, по сути, определили завершающее сальдо по договору с дополнительными соглашениями к нему. Суммы спорных переплат, расходов и штрафа учтены ответчиком при расчете суммы долга по делу № А60-64125/2019. На эти суммы им уменьшена цена иска. Арифметически расчет совпадает с заявленной суммой в настоящем иске (7 425 861 руб. 87 коп.).

При этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве заказчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком предпочтения.

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Кроме того, ответчиком представлены в дело письма от 22.08.2018 № 44/1, от 28.12.2018 № 89, от 27.12.2018 № 87 об изменении назначения платежа по переплатам самим заказчиком в лице заместителя генерального директора общества "ГСД-Р" Виноградова С.В.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании переплат, процентов, расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ также нельзя согласиться.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание длительность просрочек, стоимость не выполненных в срок работ, отсутствие сведений о негативных последствиях, возникших вследствие просрочек, а также учитывая, что нарушенное обязательство носит неденежный характер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки до суммы 403 857 руб. 07 коп. согласно расчету, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке не доказаны, надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, акты, справки по формам № КС-2, КС-3 содержат информацию о своевременном начале работ, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки подлежат отклонению.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 403 857 руб. 07 коп.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, в остальной части – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 70 995 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе на ответчика – 14 448 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-8143/2021 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, в остальной части – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтрансстрой» в пользу ООО «ГСД-Р» 403 857 руб. 07 коп. неустойки и 14 448 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГСД-Р» из федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 90.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Евгеньевны в пользу ООО «Промтрансстрой» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина