Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года, вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-27497/2017 о признании банкротом ЖСК «Патруши» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении его требований о передаче однокомнатной квартиры №5, проектной площадью 26,86 кв.м, находящейся на первом этаже в секции 1.3 по адресу: <...>, в сумме, уплаченной по договору 832.770 рублей,в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши»

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 принято к производству заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» о признании ЖСК «Патруши» (далее - Должник) банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 при банкротстве ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чём сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ № 182 от 30.09.2017.

В связи с этим ФИО3 (далее - Кредитор) обратился 30.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований о передаче однокомнатной квартиры № 5, проектной площадью 26,86 кв.м, находящейся на первом этаже в секции 1.3 по адресу: <...>, в сумме, уплаченной по договору 832.770 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (судья Ильиных М.С.) в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требованиеФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 5, проектной площадью 26,86 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 1.3 по адресу: <...>, в сумме, уплаченной по договору 832.770 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 (финансовый управляющий имуществом ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что квартира, в отношении которой заявлены требования, подлежит передаче предпринимателю ФИО1 на основании договора паевого взноса, соответствующее требование заявлено ФИО1, которое принято к производству и назначено на 21.12.2017; полагает, что вынесенное судом определение нарушает его права и законные интересы, поскольку исключает возможность удовлетворения заявленного им требования в отношении указанных жилых помещений без законных для этого оснований. В обоснование доводов принадлежности спорной квартиры ФИО1 апеллянт указывает на заключение с ЖСК «Патруши» договора паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ФИО1 как член ЖСК обязался оплатить паевой взнос (89 231 402 руб.), а должник передать ему после окончания строительства жилого дома по адресу: <...>, сто восемь квартир, в том числе №5.

Также апеллянт отмечает, что основанием для принятия ЖСК «Патруши» решения об исключении ФИО1 из числа членов кооператива явилось не исполнение последним обязательств по оплате паевых взносов по 10 квартирам, оплата остальных квартир не оспаривается, оплата которых произведена как по безналичному расчету, так и посредствам проведения зачета. В дальнейшем произведена частично оплата и в отношении 10 квартир. По мнению апеллянта, решение об исключении ФИО1 из числа членов кооператива «Патруши» ничтожно и не имеет правовых последствий.

Апеллянт полагает, что договор уступки прав требования от 26.12.2013 по которым ФИО1 уступил свои права по договору паевого взноса № 2/5 является ничтожной сделкой с момента её совершения, поскольку нарушает установленный законом порядок вступления в члены ЖСК, соответственно считает, что оснований для включения требования ФИО3 в реестр передачи жилых помещений не возникло.

Конкурсный управляющий ЖСК «Патруши» в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также конкурсный управляющий просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № 387 от 27.04.2013 (далее – предварительный договор), предметом которого была подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 5, проектной площадью 26,86 кв.м., находящегося на первом этаже в секции 1.3., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2. указанного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 4 квартала 2013 г.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревался купить, определена
сторонами в размере: 976.420 руб. (п. 2.1. предварительного договора).

Часть стоимости жилого помещения в размере 20.000 руб. покупатель оплатил по соглашению о бронировании квартиры от 01.04.2013.

Денежные средства в размере 260.000 руб. покупатель оплачивает продавцу при заключении предварительного договора купли-продажи 27.04.2013.

Остальные денежные средства вносятся Покупателем в порядке, установленном графиком платежей (Приложение №3к Договору). (п. 2.2. предварительного договора).

Далее между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2013 к предварительному договору купли-продажи № 387 от 27.04.2013, по которому стороны решили внести следующие изменения в предварительный договор купли-продажи № 387 от 27.04.2013:

- п. 4.2 изложить в следующей редакции: «Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 1 квартал 2015 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного п 1.1 настоящего договора жилого помещения.»,

- п. 2.1 изложить в следующей редакции: «По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, которую «продавец» намеревается продать по основному договору «покупателю», а «покупатель» намеревается купить, определена сторонами в размере: 832 770 руб. 00 коп.»,

- Приложение № 3 к договору читать в следующей редакции Приложение № 1 к настоящему соглашению № 1».

В последующем между предпринимателем ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2013 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012, в том числе передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры, стоимостью 832.770 руб.,имеющей следующие характеристики: секция 1.3. дома 1 по улице 1 Окружная, 39, с Патруши, Сысертского района, Свердловской области. Номер квартиры (строительный номер) 5, этаж 1. Площадь квартиры (проектная площадь) 26,86 кв.м.,планировка указана в Приложении № 1 к договору. Характеристика отделки квартиры согласована сторонами в Приложении № 2 к Договору (п. 1.1. договора уступки)

Обязательства ФИО3 исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ЖСК «Патруши» об отсутствии у ФИО3 задолженности перед ЖСК.

В настоящее время вышеуказанный объект строительства (квартира) кредитору не передан, соответственно, задолженность перед кредитором в связи с неисполнением должником обязательств составляет 832.70 руб.

Ссылаясь на исполнение указанных договоров в части внесения денежных средств в полном объеме, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств ФИО3 по оплате жилых помещений в сумме 832.770 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и Должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной по договору 832.770 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в обоснование заявленных требований представлены предварительный договор № 387 от 27.04.2013г., с приложениями, графиком платежей, дополнительное соглашение №1 от 26.12.2013 к предварительному договору купли-продажи № 387 от 27.04.2013, договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2013, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате денежных средств, выданные ЖСК «Патруши», справка ЖСК «Патруши» об отсутствии у ФИО3 задолженности перед ЖСК.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства ЖСК «Патруши» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (определение арбитражного суда от 20.09.2017), включая в реестр требований о передаче жилого помещения должника требование ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных ФИО3 требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договора уступки между предпринимателем ФИО1 и ФИО3, полного исполнения последним обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя ФИО1 и кооператива «Патруши», объем обязательств по договору паевого взноса между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные конкурсным управляющим ФИО1 обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ входить в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав требования от 26.12.2013, по которому ФИО1 уступил свои права по договору паевого взноса № 2/5 являются ничтожной сделкой, поскольку нарушают установленный законом порядок вступления в члены ЖСК, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, цедент ФИО1 уступил право требования в полном объеме, обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Договор уступки от 26.12.2013 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 заявлено требование о передаче жилого помещения по договору, заключенному данным лицом с ЖСК «Патруши», Должник доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представил, свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, денежные средства внесенные кредитором не возвратил, в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства ЖСК «Патруши» перед ФИО3

Из материалов данного дела не следует, что на ФИО1 возложены (или установлены) какие-либо обязательства последнего по отношению к ЖСК «Патруши» или ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ЖСК «Патруши» прав на распоряжения спорной квартирой, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельным квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя ФИО1 и кооператива «Патруши» по строительству жилых домов.

Документов, свидетельствующих о признании договора, на основании которого заявлены рассматриваемые требования недействительной (ничтожной) сделкой материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова