Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лика-Сервис" (далее – ООО "Лика-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс" (далее – ООО "ТД "Невотекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию здания № 05 от 01.09.2010 за период с августа 2014 года по май 2017 года, в сумме 37 275 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 11.09.2014 по 08.08.2017, в сумме 48 999 руб. 30 коп. с последующим ее взысканием исходя из суммы долга 13 353 руб. 25 коп. , начиная с 09.08.2017 по дату уплаты задолженности (л.д.7-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть от 25.10.2017, судья Л.М. Килина) в удовлетворении ходатайства ООО "Лика-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.29-38).

Истец, ООО "Лика-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что на основании заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатационными услугами здания, расположенного в г.Екатеринбурге, ул.Заводская, 77, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. В исковом заявлении заявлено несколько связанных между собой требований: о взыскании основной задолженности в размере 23 922 руб. 61 коп. – доплата по расходному фонду за 2016 год по акту № 111 от 28.02.2017 согласно разделу 4 Таблицы № 1 Приложения № 1 к договору; о взыскании основной задолженности в размере 13 353 руб. 25 коп. – оставшаяся задолженность по договору за май 2017 года по акту № 219 от 31.05.2017; о взыскании неустойки в размере 48 999 руб. 30 коп. за просрочку оплаты ответчиком помесячных услуг истца за период с 11.09.2014 по 08.08.2017.

В жалобе истец пояснил, что разделом 3 Таблицы № 1 Приложения № 1 к договору предусмотрены затраты расходного фонда - это капитальный и текущий ремонты, расходные материалы и инвентарь, обучение и повышение квалификации, прочие расходы на содержание здания, прилегающей территории. Размер затрат расходного фонда в месяц определен в сумме 21 045 руб. При этом, в разделе 4 Таблицы № 1 Приложения № 1 установлено, что ежегодно, в 1 квартале следующего за отчетным, обслуживающая организация отчитывается перед собственником по разделу 3 таблицы № 1, что фиксируется составлением годового отчета, утверждаемого собственником и обслуживающей организацией. Разница между суммой произведенных в отчетном году платежей и суммой из годового отчета переносится на следующий за отчетным год, при этом корректируется сумма раздела 3 таблицы № 1 на следующий за отчетным год. Таким образом, по мнению ООО "Лика-Сервис", стороны прямо предусмотрели, что если по итогам отчетного года размер расходного фонда обслуживающей организации превышает согласованный размер, то собственник доплачивает обслуживающей организации стоимость расходов за отчетный год.

Истец предоставил ответчику отчет за 2016 год по расходному фонду, согласно которому общая сумма затрат ООО "Лика-Сервис" в 2016 году по капитальному и текущим ремонтам, приобретению расходных материалов и инвентаря, обучению и повышению квалификации сотрудников, прочих расходов на содержание здания и прилегающей территории составила 473 636 руб. 20 коп., то есть размер затрат расходного фонда в месяц составил 39 470 руб. 00 коп., что превышает установленный сторонами размер затрат в месяц в сумме 21 045 руб. 00 коп.

В связи с изложенным заявитель считает, что в силу положений договора ответчик обязан был доплатить образовавшееся превышение расходного фонда за 2016 год в размере 23 922 руб. 61 коп. Указанная доплата выставлена ответчику по акту № 111 от 28.02.2017. Ответчик обуславливает свой отказ от оплаты выставленного акта № 111 от 28.02.2017 экономической нецелесообразностью понесенных расходов, что, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности.

Истец отметил, что условиями договора ответчику не предоставлено право оспаривать стоимость фактически понесенных расходов.

Ссылаясь на положения пункта 2.1.2 договора, Раздела 3 Таблицы № 1 Приложения № 1 к договору, которыми предусмотрена обязанность истца осуществлять уборку придомовой территории, очистку крыши от снега и льда в зимний период, приобретать расходные материалы и инвентарь, апеллянт находит недоказанными доводы ответчика о том, что стоимость уборки и вывоза снега завышены не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению истца, распечатки копии интернет страницы не подтверждают средний размер рыночной стоимости уборки и вывоза снега. Кроме того, ответчиком предоставлены данные о стоимости грузоперевозок, а не о стоимости услуг по погрузке снега, вывозу его на полигон и разгрузке. Кроме того, истец считает, что, принимая довод ответчика о завышении стоимости по уборке и вывозу снега, суд первой инстанции должен был не отказывать удовлетворении требования по расходам по уборке и вывозу снега, а уменьшить их стоимость.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно перечня понесенных расходов по текущему ремонту здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, указанные расходы были понесены истцом в связи с исполнением обязанностей по договору и являются обоснованными, то, по мнению ООО "Лика-Сервис", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования по возмещению расходов на текущий ремонт здания, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования.

Истец утверждает, что возможность и необходимость накладных расходов (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание и ремонт офисной техники, сканер, повышение квалификации бухгалтера, ключ электронной отчетности, услуги по договору 1C, приобретение кабеля USB, канцелярских товаров, дополнительные налоги по ФОТу) прямо предусмотрены Разделом 3 Таблицы № 1 Приложения № 1 к договору. Выполнение работ по капитальному и текущему обслуживанию здания невозможно без ведения бухгалтерской отчетности и осуществления расчетного-кассового обслуживания предприятия. Следовательно, стоимость расчетно-кассового обслуживания, обслуживание, ремонт и приобретение офисной техники, канцелярских товаров, задействованных в расчётно-кассовом обслуживании и ведении бухгалтерской отчетности, относится к обоснованным расходам, которые несет обслуживающая организация. Истец предъявляет собственникам здания свои накладные расходы не в полном объеме, а только в размере 33% от общего объема расходов. Ответчик оспаривает обоснованность не всего перечня накладных расходов, а только части, поэтому, как полагает апеллянт, суд первой инстанции должен был не отказывать удовлетворении требования по накладным расходам, а уменьшить их размер.

По мнению истца, суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения факта обоснованности тех или иных расходов по расходному фонду, отказав сторонам в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании оставшейся задолженности за май 2017 года по акту № 219 от 31.05.2017в размере 13 353 руб. 25 коп.

Истец указал, что поскольку по итогам 2016 года размер расходного фонда в месяц составил 39 470 руб., следовательно по условиям договора размер затрат расходного фонда на 2017 год в месяц автоматически составляет 39 470 руб. Соответственно, стороны не должны отдельно согласовывать отдельным двусторонним соглашением новый размер затрат расходного фонда на каждый текущий год. С учетом этого акты за оказанные услуги за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года выставлены ООО "Лика-Сервис" с учетом нового размера затрат расходного фонда. Тот факт, что истцом на запрос ответчика не предоставлен план работ по содержанию здания на 2017 год, не имеет правового значения. Договором не предусмотрена обязанность обслуживающей организации предоставлять план работ по содержанию здания. Определение размера затрат по расходному фонду па текущий год по условиям договора не ставится в зависимость от какого-либо плана работ по содержанию здания. В договоре прямо предусмотрено, что размер затрат расходного фонда на текущий год определяется исходя из общего размера понесенных расходов обслуживающей организации за отчетный год.

ООО "Лика-Сервис" оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки в полном размере. Полагает, что суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки только за тот период, за который было отказано в удовлетворении требований по основному долгу (по акту № 111 от 28.02.2017 и по акту № 219 от 31.05.2017). При этом, в требовании о взыскании неустойки вообще не заявлено о просрочке оплаты по акту № 111 от 28.02.2017. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных услуг за иные периоды по иным актам оказанных услуг.

Заявитель указал, что может согласиться с доводами ответчика о том, что неправомерно начислять неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 878 руб. 74 коп., так как окончательная стоимость услуг за указанные периоды были согласована сторонами в 2015 году. Однако оплата услуг за период с января 2015 года по май 2017 года осуществлялась Ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора. Соответственно, Истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг за указанные периоды.

Ответчик, ООО "ТД "Невотекс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Невотекс" является собственником помещений общей площадью 265,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77.

01.09.2010 между ООО "Лика-Сервис" (Обслуживающая организация) и ООО "ТД "Невотекс" (Собственник) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию здания № 05 (далее – договор № 05 от 01.09.2010), в соответствии с условиями которого Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатационными услугами здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77, а Собственник обязуется оплатить услуги Обслуживающей организации согласно приложению № 1 в размере соответствующем доле площадей Собственника 9,92% или 265,7 кв.м. в общей площади здания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.3. договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за один месяц до его окончания, ни одна из сторон не заявит о расторжении.

29.12.2016 ООО "ТД "Невотекс" направило ООО "Лика-Сервис" уведомление о расторжении договора, указав на предоставление услуг ненадлежащего качества, причинение имущественного ущерба необоснованными расходами, не относящимися к содержанию здания, злоупотребление своими правами.

11.01.2017 ООО "Лика-Сервис" представило ответчику возражения относительно расторжения договора, сославшись на несоблюдение положений пункта 5.3 договора.

Учитывая, что ответчик не настаивал на расторжении договора № 05 от 01.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались договором № 05 от 01.09.2010.

Согласно пункту 2.1 договора Обслуживающая организация обязана, в том числе обеспечить Собственника эксплуатационными услугами, своими силами организовать уборку придомовой территории, очистку крыши от снега и льда в зимний период, осуществлять регулярный контроль за состоянием общих конструкций коммуникаций и оборудования здания, в случае необходимости, за свой счет, производить текущий ремонт общих конструкций, коммуникаций и оборудования здания, в случае необходимости, по письменному соглашению сторон, осуществлять внеплановые единовременные работы, связанные с эксплуатацией здания, по принципу пропорциональности, после предоставления Обслуживающей организацией технико-экономического обоснования необходимости производства вышеуказанных затрат и соответствующей проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2015 стороны согласовали новую редакцию Приложения № 1 к договору, установили новый размер эксплуатационных затрат на содержание здания и процентное отношение площадей собственников в общей площади здания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца в течении пяти дней стороны подписывают акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость оказанных услуг за истекший месяц. Неподписание акта выполненных работ в течение пяти дней после окончания календарного месяца без предъявления письменных претензий к эксплуатирующей организации за период истекшего месяца, не является причиной для задержки платежей за истекший месяц.

Собственник оплачивает услуги в течение пяти дней, после подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры выставленной Обслуживающей организацией (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 05 от 01.09.2010 до 15 числа текущего месяца Собственник производит авансовый платеж в размере 8 000 рублей на основании выставленного счета. Данный авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете в конце месяца.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с августа 2014 года по май 2017 года ООО "Лика-Сервис" ответчику оказало услуги общей стоимостью 1 095 938 руб. 91 коп.

Ответчик стоимость услуг платил в сумме 1 050 663 руб. 05 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 37 275 руб. 86 коп.

Направленная истцом претензия № 21 от 05.07.2017, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО "ТД "Невотекс" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора № 05 от 01.09.2010 за период с 11.09.2014 по 08.08.2017, в сумме 48 999 руб. 30 коп. с последующим их начислением на сумму долга 13 353 руб. 25 коп. за период с 09.08.2017 по дату уплаты задолженности.

Признавая требования о взыскании долга необоснованными в виду отсутствия у ответчика обязанности по оплате расходов, указанных в актах № 111 от 28.02.2017, № 219 от 31.05.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В связи с отказом во взыскании основного долга, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ТД "Невотекс" является собственником нежилых помещений площадью 265,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 77.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТД "Невотекс" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что ООО "Лика-Сервис" в спорный период времени осуществляло функции по управлению спорным зданием ответчик не оспорил.

В тоже время в материалы дела сторонами не были представлены решения общих собраний собственников помещений, которыми были бы утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества здания, отчеты истца о деятельности по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

За период с 2010 по 2012 года ответчик оплачивал ООО "Лика-Сервис" стоимость услуг, оказанных по договору № 05 от 01.09.2010, в размере 34 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

15.03.2013 ООО "Лика-Сервис" уведомило ООО "ТД "Невотекс" о том, что с 01.01.2013 у истца произошла смена общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения. При этом счета истец продолжил выставлять на ранее согласованную сумму с НДС.

Письмом № 37 от 25.03.2013 ООО "ТД "Невотекс" выразило несогласие с суммой в счетах и актах истца, указав, что стоимость услуг без НДС за обслуживание здания составляет 28 813 руб. 56 коп., предложило произвести корректировку стоимости услуг.

В январе 2014 года истец направил ответчику протокол согласования договорной цены и дополнительное соглашение № 1 на 2014 год, в котором указано, что стоимость услуг по обслуживанию здания составляет 29 815 руб. 51 коп., из них сумма по разделу 1 (Обслуживание здания) составила 162 590 руб. 80 коп. (доля ответчика 10,82% - 17 592 руб. 32 коп.); сумма по разделу 2 (Оплата услуг сторонних организаций) составила 40 970 руб. 97 коп. (доля ответчика 10,82% - 4 433 руб. 06 коп.); сумма по разделу 3 (Расходный фонд. Капитальный и текущий ремонт) составила 57 000 руб. 00 коп. (доля ответчика 10,82% - 6 167 руб. 40 коп.); налог 6% - 15 633 руб. 71 коп., рассчитывается пропорционально долям собственников; коммунальные расходы подлежат оплате согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

ООО "ТД "Невотекс" не согласилось с заявленной стоимостью услуг и направило истцу протокол согласования договорной цены в своей редакции, предложив согласовать стоимость услуг в размере 23 648 руб. 11 коп. за вычетом доли ответчика по разделу 3 в сумме 6 167 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что перечисленные ранее денежные средства истцом на капитальный и текущий ремонт по целевому назначению освоены не были, отчетов по затратам на капитальный и текущий ремонт и сведений о его проведении истцом не предоставлялось.

Несмотря на постоянные переговоры о согласовании стоимости услуг в 2014 году ООО "Лика-Сервис" направляло акты об оказании услуг, в которых стоимость услуг по обслуживанию здания была указана в размере 29 884 руб. 35 коп., что подтверждается актами № 199 от 30.06.2014 на сумму 32 500 руб. 47 коп., № 264 от 31.07.2014 на сумму 34 467 руб. 85 коп., № 296 от 29.08.2014 на сумму 34 293 руб. 02 коп., № 303 от 30.09.2014 на сумму 35 645 руб. 78 коп., № 316 от 31.10.2014 на сумму 36 852 руб. 74 коп., № 417 от 30.11.2014 на сумму 37 665 руб. 24 коп., а также копией счета на оплату № 441 от 30.12.2014 на сумму 37 334 руб. 55 коп., выставленного ООО «ТД «Невотекс» за декабрь 2014 года и расшифровкой затрат за декабрь 2014 года.

Указанные акты ответчиком подписаны не были. ООО «ТД «Невотекс» услуги истца оплачивало частично за вычетом 6 167 руб. 40 коп.

Письмом № 17 от 26.03.2015 ответчик потребовал привести акты об оказании услуг в соответствие с условиями договора и исключить из стоимости услуг сумму, выставляемую истцом по разделу 3 (капитальный и текущий ремонт), в размере 6 167 руб. 40 коп.

ООО "Лика-Сервис", согласившись с позицией ответчика, переоформил все акты за 2014 год, исключив сумму 6 167 руб. 40 коп. из стоимости услуг. Акты за 2014 год (приложенные истцом к иску), оформленные надлежащим образом, были подписаны сторонами в 2015 году.

01.07.2015 истец и ответчик согласовали новую редакцию приложения № 1 к договору о стоимости услуг по обслуживанию здания, согласно которому стоимость услуг составила: сумма по разделу 1 (Обслуживание здания) – 169 387 руб. 20 коп. (доля ответчика 10,82% – 18 327 руб. 70 коп.); сумма по разделу 2 (Оплата услуг сторонних организаций) – 24 703 руб. 45 коп. (доля ответчика 10,82% – 2 672 руб. 91 коп.); сумма по разделу 3 (Расходный фонд. Капитальный и текущий ремонт) – 21 045 руб. 00 коп. (доля ответчика 10,82% – 2 277 руб. 07 коп.); налог 6% – 12 908 руб. 14 коп. пропорционально долям собственников, всего по разделам 1, 2, 3 с налогом 6% сумма составила 24 674 руб. 34 коп.; коммунальные расходы подлежат оплате согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

01.03.2016 в соответствии с положениями раздела 4 Таблицы 1 дополнительного соглашения № 2 к Приложению № 1 к договору № 05 от 01.09.2010 истец представил ответчику отчет по содержанию здания за 2015 год. Данный отчет не был согласован ООО "ТД "Невотекс", поскольку, по мнению ответчика, в затраты были включены статьи расходов, не имеющие отношения к расходам на обслуживание и содержание здания, а именно: замена тонера, замена и ремонт картриджа, техническое обслуживание блока проявки принтера, ремонт и заправка оргтехники, маршрутизатор, выезд специалиста, программное обеспечение, услуги по договору сопровождения программного обеспечения. Также данный отчет не содержал сведений о том, какие работы по текущему и капитальному ремонту были проведены истцом в 2015 году.

В связи с представленным отчетом ответчик направил ответчику письмо № 60 от 05.07.2016, в котором выразил несогласие с актами, указав, что договорная цена оказания услуг на 2016 год в новом размере между сторонами согласована не была и у ответчика имеются возражения относительно стоимости выставляемых услуг ООО "Лика-Сервис".

16.08.2016 истец ответил отказом на предложение ООО "ТД "Невотекс" согласовать стоимость услуг на 2016 год.

Направленный 10.02.2017 истцом акт выполненных работ № 52 за январь 2017 года ответчиком не был подписан. Письмом № 9 от 14.02.2017 ответчик направил возражения на акт № 52 от 31.01.2017 в связи с тем, что договорная цена оказания услуг по договору № 05 от 01.09.2010 на 2017 год в новом размере между сторонами не была согласована, а в расшифровке затрат на обслуживание здания сумма по разделу 3 (капитальный и текущий ремонт) была изменена истцом в одностороннем порядке и составила 39 470 руб. 00 коп. В этом же письме ответчик просил направить приложение к договору № 05 от 01.09.2010 о согласовании договорной цены на 2017 год с приложением плана содержания здания на 2017 год, плана работ по капитальному ремонту на 2017 год, плана работ по текущему ремонту на 2017 год, а также предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лика-Сервис" за 2016 год с документальным подтверждением расходов.

20.03.2017 ООО "Лика-Сервис" направило ответ с приложением отчета за 2016 год, указав, что фактическая сумма затрат по содержанию здания составила 473 636 руб. 20 коп. и ООО "ТД "Невотекс" необходимо произвести доплату в сумме 23 922 руб. 61 коп. Также в письме истец указал, что оклад дворника в зимний период составляет 15 000 руб. 00 коп., изменение этой суммы было принято большинством голосов собственников здания.

При этом соответствующее решение общего собрания собственников помещений здания в материалах дела отсутствует.

Смета по капитальному и текущему ремонту на 2017 год на согласование ответчику не была представлена.

Ответчик с представленным отчетом за 2016 год не согласился, в письме № 25 от 06.04.2017 указал, что в отчет истцом включены статьи расходов, которые не имеют отношения к содержанию и обслуживанию здания: покупка сканера MUSTEK A3 1200HS, прав использования «СБИС 30 - корпоративный» (для сдачи отчетности по 10 компаниям), батареи для ноутбука, кабеля USB обслуживание, ремонт офисной техники, услуги по договору: 1С отраслевой, базовый, расходы на повышение квалификации бухгалтера, расходы на приобретение чая, кофе, печенья, расходы по уборке снега, предъявляемые истцом, по сравнению с 2015 годом увеличены в три раза, в актах на оказание транспортных услуг между ООО "Лика-Сервис" и ИП Степановым В.В. цена за услуги составляет 3 000 руб. 00 коп. в час, которая более чем в три раза превышает рыночную цену данной услуги по городу Екатеринбургу (800 - 1 300 руб. в час).

На запрос ответчика об экономическом обосновании данных расходов, истец ответ не направил.

Как следует из материалов дела, предварительное согласие собственников помещений здания на заключение договора на оказание транспортных услуг истцом не было получено. Иное ООО "Лика-Сервис" не доказано.

В подтверждение завышения стоимости приобретенных истцом транспортных услуг ответчиком представлен скриншот интернет-страницы.

Письмом № 37 от 19.06.2017 ответчик направил истцу возражения на акты с января по май 2017 года по договору № 05 от 01.09.2010 в связи с тем, что в расчет были включены суммы, не предусмотренные приложением № 1 от 01.07.2015 (капитальный и текущий ремонт), при этом предложил исправить акты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

19.06.2017 ответчик перечислил денежные средства в размере 153 627 руб. 92 коп. за услуги за исключением сумм по разделу 3 приложения 1 (капитальный и текущий ремонт).

Отказывая истцу в удовлетворении претензии, содержащей требование об уплате долга, ответчик в письме № 44 от 19.07.2017 указал, что отчеты за 2015, 2016 год не содержат сведений о произведенном капитальном и текущем ремонте, на 2017 год по запросу ответчика истец плана содержания здания и необходимых расходов не представил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 05 от 01.09.2010 любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Принимая во внимание, что после подписания сторонами 01.08.2015 дополнительного соглашения № 2 к Приложению № 1 к договору № 05 от 01.09.2010 сторонами не был согласован иной размер эксплуатационных затрат на содержание здания; представленные истцом отчеты не были утверждены ответчиком; собственники помещений в здании не принимали решения об утверждении эксплуатационных затрат в размере, превышающем согласованный сторонами размер затрат; истцом не представлены сведения и документы о выполненных работах по капитальному и текущему ремонту; затраты, указанные истцом в отчете за 2016 год, не имеют отношения к услугам по содержанию здания, суд первой инстанции правомерно признал, что предъявляемая истцом сумму затрат за 2016 год в размере 23 922 руб. 61 коп. по акту № 111 от 28.02.2017 не подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец, не представляя план работ по содержанию здания на 2017 год, не отчитавшись за освоение денежных средств, полученных им на капитальный и текущий ремонт здания в 2016 году, в одностороннем порядке определил размер затрат на капитальный и текущий ремонт на 2017 год в сумме 39 470 руб. 00 коп. (из которых доля ответчика составила 4 270 руб. 65 коп.).

Поскольку ответчик в 2017 году в данной части оказанные истцом услуги не принимал, направлял возражения на акты, оплата за услуги истца в 2017 году ответчиком производилась за исключением не согласованной суммы за капитальный и текущий ремонт, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 13 353 руб. 25 коп. по акту № 219 от 31.05.2017.

Учитывая, что стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком в размере, согласованном в договоре, доводы ООО "Лика-Сервис" о том, что часть оказанных в рамках договора услуг (уборка снега) осталась не оплаченной в полном объеме, состоятельными признаны быть не могут. Кроме того, доказательств размера фактически понесенных расходов на содержание спорного здания истцом в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора № 05 от 01.09.2010 в случае неоплаты предъявленных платежных документов в течение срока платежа, указанного в пункте 3.2. договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.09.2014 по 08.08.2017 неустойка составляет 48 999 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга.

Однако судом первой инстанции не учтено, заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом не только за просрочку уплаты определенной истцом задолженности, но и за несвоевременную оплату услуг, произведенную ответчиком в признаваемом им объеме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО "ТД "Невотекс" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за содержание здания.

Учитывая, что акты оказанных услуг за 2014 год были исправлены истцом и подписаны сторонами в 2015 году, оплата ответчиком производилась в признаваемой им сумме, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления истцом неустойки за период с 11.09.2014 по 12.01.2015 в сумме 878 руб. 74 коп.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд также отмечает, что в расчете истцом произведено начисление неустойки на авансовый платеж в сумме 8 000 руб. 00 коп., начиная с 16 числа текущего месяца.

Принимая во внимание буквальное содержание пунктов 3.2, 4.2 договора № 05 от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан достоверным, поскольку составлен с нарушением условий договора № 05 от 01.09.2010 и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка за период с 15.02.2015 по 01.09.2016 составляет 32 298 руб. 90 коп.

Иных расчетов неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

Арифметическая составляющая контррасчета ответчика истцом не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, апелляционный суд признает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 32 298 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор № 05 от 01.09.2010, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № 05 от 01.09.2010 ответчиком не представлено.

Разногласий по размеру неустойки для Собственника либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО "ТД "Невотекс" в ООО "Лика-Сервис" с предложением об изменении договорной неустойки.

В связи с этим, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.2 договора № 05 от 01.09.2010, в деле отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Размер договорной неустойки сам по себе чрезмерным не является.

Суд апелляционной инстанции признает, что взыскиваемая неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует требование ООО "Лика-Сервис" о взыскании с ООО "ТД "Невотекс" неустойки на сумму долга 13 353 руб. 25 коп. за период с 09.08.2017 по дату уплаты задолженности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 86 275 руб. 16 коп. (37 275 руб. 86 коп. долга и 48 999 руб. 30 коп. неустойки). В соответствии со статьями 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд ООО "Лика-Сервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3 451 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Лика-Сервис" удовлетворены частично (32 298 руб. 90 коп.), с ООО "ТД "Невотекс" в пользу ООО "Лика-Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 291 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32 298 руб. 90 коп. х 3 451 руб. 00 коп. : 86 275 руб. 16 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД "Невотекс", поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-45207/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невотекс" (ОГРН 1069658084440, ИНН 6658239663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лика-Сервис" (ОГРН 1036602632087, ИНН 6658159009) неустойку в сумме 32 298 (тридцать две тысячи двести девяносто восемь) руб. 90 коп., а также 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская