Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года по делу № А60-27338/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Службе заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» (МКУ «Службе заказчика Октябрьского района», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг в размере 189050 руб., возвратить сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 38000 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7541 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 81079 руб. 16 коп., представительские расходы в размере 20000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 7541 руб.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано. С МУП «Служба заказчика Октябрьского района» в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4299 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 7101 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие претензий со стороны заказчика по исполнению контракта в период осуществления работ, нарушение порядка составления актов осмотра. Утверждает, что истец ни разу не приглашался на составление актов комиссионного обследования, в контракте не указано на возможность одностороннего составления актов. По мнению апеллянта, акты составлены задним числом с целью избежать ответственность за несвоевременную оплату оказанных по контракту услуг.

Указывает, что выставление счёта за оказанные услуги ИП ФИО2 и оплата его И.П. ФИО1 является соблюдением простой формы письменной сделки путём выставления оферты и принятия её - акцептом. По итогам оказанных услуг между сторонами были составлены акты, которые и были предъявлены ответчику. Заключённый сторонами контракт не предусматривает обязанность исполнителя вывозить снег из Октябрьского района на только полигоны Октябрьского района.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, при этом ответчик не согласен с оспариваемым решением в части взыскания расходов на государственную пошлину и расходов на услуги представителя. Указывает, что оплата оказанных истцом услуг была проведена в июне 2017, а не сразу по окончании исполнения услуг и предоставления истцом акта сдачи-приемки услуг, так как ответчик был вынужден запрашивать у истца документы, необходимость предоставления которых предусмотрена п. 5.3.Контракта. И только после неоднократного запроса документов заказчиком было принято решение о расторжении контракта - приказом №30 от 02.06.2017. Оплата была произведена только при расторжении Контракта и не была связана с подачей искового заявления и признанием требований истца обоснованными. Так как в удовлетворении исковых требований отказано полностью, взыскание расходов на государственную пошлину и оплату услуг представителя является не обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №453 на оказание услуг: обслуживание и подливка хоккейных кортов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (зима - весна 2017) от 26.12.2016.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг (Приложение №1 к контракту №453 от 26.12.2016) услуги по договору (обслуживание и подливка хоккейных кортов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) оказываются по адресам: ул. Главная, 13-17А), пр. Ленина, 48, ул. Мичурина, 206 (1), ул. Онежская, 9, ул. Сажинская, 6.

Контрактом установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2017 по 15.03.2017(п. 2.1 контракта).

Раздел 9 Технического задания содержит общие требования к оказанию услуг, в частности, п.9.5 предусмотрено, что уборка хоккейного корта и прилегающей территории не менее 2 метров (от внешней стороны периметра корта) от случайного бытового мусора осуществляется не менее 2 раз в неделю, кратность не менее 24 раз за период. Во время снегопада очистку хоккейного корта от снега производить в течение суток после прекращения снегопада, очистка борта хоккейного корта от снега с внешней стороны периметра с перекидкой на расстояние 1 метр осуществляется не реже 3 раз за период оказания услуг (п.9.4).

Как указывает истец, услуг в период действия договора им оказано в пользу ответчика на сумму 189050 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика 25.04.2017 направлена претензия исх. №1105, с требованием о погашении долга. Требование, указанное в претензии, ответчиком добровольно не исполнено.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно произведено погашение суммы долга в размере 107970 руб. 84 коп. (платежное поручение №476874 от 05.07.2017) и возвращена сумма обеспечения муниципального контракта в размере 38000 руб. (платежное поручение №509799 от 14.07.2017), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму оставшейся задолженность по муниципальному контракту в размере 81079 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта муниципальный заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по контракту в размере 189050 руб. (без НДС). Оплата производится в рублях в безналичной форме по факту оказания услуг на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 10 рабочих дней, и предоставления счета.

Разделом 5 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик осуществляет контроль результатов услуг не реже двух раз в месяц, выборочно, с составлением промежуточного акта комиссионного обследования. Приемка оказанных услуг может осуществляться с применением фото и видеосъемки.

Приемка-сдача результатов оказанных услуг осуществляется представителями муниципального заказчика и исполнителя по акту приема - сдачи результатов оказанных услуг. С актом приема-сдачи результатов оказанных услуг исполнитель предоставляет документы, подтверждающие расход воды, вывоз и утилизацию ТБО и снега. В случае непредставления исполнителем вышеуказанных документов муниципальный заказчик имеет право не подписывать акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (п. 5.3 контракта).

Из приложения №1 к техническому заданию «расчет стоимости объема по обслуживанию и подливке хоккейных кортов» и расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что им были оказаны следующие услуги:

1)уборка свежевыпавшего снега с кортов вручную, складирование снега за периметром хоккейного корта (средняя толщина 20мм) не менее 24 раз составляет 37707 руб. 07 коп.;

2)подливка из шланга поливочного водопровода холодной водой слой 6мм и разглаживание льда горячей водой 4 мм (в том числе стоимость воды); расчетный расход ХВС на подливку основания (толщина льда не менее 6 мм) кратностью 24 раза - 773, 04 кв. м.; расчетный расход ГВС на подливку основания (толщина льда не менее 4 мм) кратностью 24 раза - 515,52 кв.м. не менее 24 раз составляет 89748 руб. 20 коп.;

3)уборка плотного снега с кортов вручную, недоступных для механизмов, с перекидкой снега на расстояние 1 метр (средняя толщина 50 мм) не менее 3 раз составляет 26387 руб. 40 коп.;

4)погрузка и вывоз складируемого снега с кортов не менее 3 раз составляет 7708 руб. 84 коп.;

5)очистка хоккейных кортов и прилегающей территории (на 2 м по периметру) от случайного мусора с последующей погрузкой, вывозом и утилизацией не менее 24 раз составляет 27498 руб. 49 коп.

Общая сумма по приложению №1 составляет 189050 руб.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ в заявленном размере, представил контррасчет.

Согласно контррасчету ответчика истцом выполнены следующие услуги:

1)уборка свежевыпавшего снега с кортов вручную, складирование снега за периметром хоккейного корта (средняя толщина 20 мм, по адресам: ул. Мичурина, 206 (1), ул. Главная, 13-17А) 22 раза на сумму 17715 руб. 17 коп.;

2)уборка свежевыпавшего снега с кортов вручную, складирование снега за периметром хоккейного корта (средняя толщина 20 мм, по адресу: ул. Онежская, 9) 7 раз на сумму 1241 руб. 21 коп.;

3)уборка свежевыпавшего снега с кортов вручную, складирование снега за периметром хоккейного корта (средняя толщина 20 мм, по адресу ул. Сажинская, 6) 5 раз на сумму 1828 руб. 75 коп.;

4)уборка свежевыпавшего снега с кортов вручную, складирование снега за периметром хоккейного корта (средняя толщина 20 мм, по адресу пр. Ленина, 48) 10 раз на сумму 2226 руб. 69 коп.;

5)подливка из шланга поливочного водопровода холодной водой слой 6 мм и разглаживание льда горячей водой 4 мм (в том числе стоимость воды),

расчетный расход ХВС на подливку основания (толщина льда не менее 6 мм) кратностью 22 раза - 363,22 м3,

расчетный расход ГВС на подливку основания (толщина льда не менее 4 мм) кратностью 22 раза - 242,22 м3

(по адресам: ул. Мичурина, 206 (1), ул. Главная, 13-17А) 22 раза на сумму 42168 руб. 90 коп.;

6)подливка из шланга поливочного водопровода холодной водой слой 6 мм и разглаживание льда горячей водой 4 мм (в том числе стоимость воды),

расчетный расход ХВС на подливку основания (толщина льда не менее 6 мм) кратностью 7 раз - 25,48 м3,

расчетный расход ГВС на подливку основания (толщина льда не менее 4 мм) кратностью 7 раз - 16,94 м3

(по адресу: ул. Онежская, 9) 7 раз на сумму 2954 руб. 55 коп.;

7)подливка из шланга поливочного водопровода холодной водой слой 6 мм и разглаживание льда горячей водой 4 мм (в том числе стоимость воды),

расчетный расход ХВС на подливку основания (толщина льда не менее 6 мм) кратностью 5 раз - 37,5 м3,

расчетный расход ГВС на подливку основания (толщина льда не менее 4 мм) кратностью 5 раз - 25м3

(по адресу: ул. Сажинская, 6) 5 раз на сумму 4353 руб. 13 коп.;

8)подливка из шланга поливочного водопровода холодной водой слой 6 мм и разглаживание льда горячей водой 4 мм (в том числе стоимость воды),

расчетный расход ХВС на подливку основания (толщина льда не менее 6 мм) кратностью 10 раз - 45.7 м3,

расчетный расход ГВС на подливку основания (толщина льда не менее 4 мм) кратностью 10 раз - 30,4 м3

(по адресу: пр. Ленина, 48) 10 раз на сумму 5300 руб. 37 коп.;

9)уборка плотного снега с кортов вручную, недоступных для механизмов, с перекидкой снега на расстояние 1 метр (средняя толщина 50 мм, по адресу: ул. Мичурина 206 (1)) 1 раз на сумму 1217 руб. 88 коп.;

10)погрузка и вывоз складируемого снега с кортов 1 раз на сумму 1465 руб. 70 коп.;

11)очистка хоккейных кортов и прилегающей территории (на 2 м по периметру) от случайного мусора с последующей погрузкой, вывозом и утилизацией (по адресам: ул. Мичурина, 206 (1), ул. Главная, 13-17А) 1 раз на сумму 27498 руб. 49 коп.

Общая стоимость услуг согласно расчету ответчика составляет 107970 руб. 84 коп.

В подтверждение представленного контррасчета (факта выполнения работ по адресам объектов, их кратности и количества) ответчиком представлены акты комиссионного обследования с приложенными фотоматериалами, проведенные в соответствии с разделом 5 муниципального контракта: акт №1 от 03.01.2017, №2 от 09.01.2017, акт №3 от 22.01.2017, акт №4 от 30.01.2017, акт №5 от 01.02.2017, акт №6 от 07.02.2017, акт №7 от 13.02.2017, акт №8 от 20.02.2017, акт №9 от 02.03.2017, акт №10 от 06.03.2017, акт №11 от 14.03.2017; акт №1 за период с 01.01.2017 по 08.01.2017, акт №2 за период с 09.1.2017 по 15.01.2017, акт №3 за период с 16.01.2017 по 22.02.2017, акт №4 за период с 23.01.2017 по 31.01.2017, акт № 5 за период с 01.02.2017 по 05.02.2017, акт №6 за период с 06.02.2017 по 12.02.2017, акт № 7 за период с 13.02.2017по 19.02.2017, акт № 8 за период с 20.02.2017 по 28.02.2017, акт № 9 за период с 01.03.2017 по 05.03.2017, акт №10 за период с 06.03.2017 по 15.03.2017 (л.д. 105-106).

Исследовав содержание представленных истцом актов комиссионного обследования с приложенными фотоматериалами суд пришел к правильному выводу о недоказанности выполнении исполнителем работ на сумму, заявленную ко взысканию. Первичных документов истцом не представлено, акт оказанных услуг муниципальным заказчиком не подписан. В нарушение положений п.5.3 контракта №453 от 26.12.2016 истцом с актом приема-передачи не были представлены документы, подтверждающие расход воды, вывоз и утилизацию ТБО и снега.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 81079 руб. 16 коп. завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., из которых 7541 руб. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и 12459 руб. расходы на представителя.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать ихчрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017расходный кассовый ордер №42 от 31.05.2017 на сумму 12459 руб.

Согласованная сумма вознаграждения составляет 12459 руб.

Учитывая, что ответчиком исковые требования частично удовлетворены в добровольном порядке после принятия к производству суда искового заявления, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на представителя в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7101 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг в полном объеме и надлежащего качества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на подтверждены полным пакетом первичных документов, при этом истцом не опровергнуты документально представленные ответчиком акты комиссионного обследования, акты осмотра площадок с приложенными фотоматериалами.

С учетом изложенного решение суда от 24.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу №А60-27338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева