Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Правовые Профессиональные Технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

о включении требования ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 8 623 341,57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-4293/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2017 поступило заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2017 данное заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 14.03.2017.

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

27.09.2017 от ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 841318178 руб. 49 коп.

Определением от 04.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по заявлению ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР"в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 841318178 руб. 49 коп. приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-57747/2014.

Не согласившись с определением, кредитор ООО «Правовые Профессиональные Технологии» обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение требования конкурсного управляющего ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" о включении в реестр требований кредиторов в размере 841318178 руб. 49 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО2 должно быть произведено без учета положений ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). К требованию не приложен вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена задолженность ФИО2 перед ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" на заявленную сумму, а также не приложены иные документы, в достаточной степени подтверждающие наличие и размер задолженности ФИО2 При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подлежало рассмотрению по существу и удовлетворению не подлежало.

Заявитель жалобы полагает, что приостановлением производства по рассмотрению заявления ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" в рамках настоящего дела нарушаются права кредитора ООО «Правовые Профессиональные Технологии», а также иных кредиторов и самого должника , так как реестр требований кредиторов должника до конца сформирован быть не может, приступить к расчетам кредиторами финансовый управляющий не сможет, что приведет к затягиванию проведения процедуры реализации имущества.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 в арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-57747/2014 о признании необстоятельным (банкротом) ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» поступило заявление АО СМНУ «Цветметналадка», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 производство по заявлению АО СМНУ «Цветметналадка», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

27.09.2017 ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 841318178 руб. 49 коп.

Определением от 14.10.2017 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 841318178 руб. 49 коп. до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-57747/2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В силу абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление АО СМНУ «Цветметналадка», ФИО4 о привлечении к субсидиарной отвественности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2016.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 841318178 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, отклоняется как несостоятельная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении требований к ФИО6 означает дальнейшую невозможность ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" включиться к нему в реестр по вышеуказанному основанию.

Кроме того, в силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из данной нормы, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по заявлению с соответствующим обоснованием.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко