Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Феррум» на определение Арбитражного суда Пермской области от 27 сентября 2006 года (судья М.Ю. Шафранская) по делу № А50-27444/05-Г13 по заявлению ЗАО «Феррум» к ГУ ФРС по Пермскому краю, ООО «Пермтранзит» о признании незаконными действий ГУ ФРС по Пермскому краю по внесению записей в ЕГРП, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования данных записей,

установил:

ЗАО «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ГУ ФРС по Пермскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации права от 06.05.2005г. № 59-59-03/002/2005-388 о регистрации права собственности на объект права подъездные пути по адресу: Пермская область, Карагайский район, пос. Менделеево за ООО «Пермтранзит» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 6.09.2005г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Пермтранзит», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГПУ «Кудымкарское государственное дорожное ремонтно – строительное предприятие», Территориальное Управление Росимущества по Коми – Пермяцкому автономному округу, МП «Карагайское бюро технической инвентаризации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области (т. 1 л.д. 54-57).

Определением от 6.09.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Управляющая компания «Альфа – Инвест» (т. 1 л.д. 58-59).

Определением от 28.09.2005г. произведена замена МП «Карагайское бюро технической инвентаризации» правопреемником – Карагайским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» (т. 1 л.д. 74-77).

3.11.2005г. ответчиком – ООО «Пермтранзит» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-27444/2005-Г-13 до вступления в законную силу судебного решения по делу № А50-40496/2005-Г26 (т. 1 л.д. 106-107). По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения дела № А50-40496/2005-Г26 по иску ООО «Пермтранзит» об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ЗАО «Феррум», принятого к производству.

22.09.2006г. заявителем уточнены исковые требования, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным действия ГУ ФРС по Пермскому краю по внесению всех записей в ЕГРП относительно объекта недвижимости – подъездные пути (лит. 1) протяженностью 315 п. м., расположенные по адресу: Пермская область, Карагайский район, пос. Менделеево, в том числе в отношении записей за № 59-59-03/002/2005-388 и № 59-59-03/002/2005-389, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования (погашения) вышеупомянутых записей в ЕГРП (т. 2 л.д. 20).

Определением суда от 27.09.2006г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14076/2006 – Г-1 (т. 2 л.д. 35-37).

Истец - ЗАО «Феррум» с определением суда от 27 сентября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в деле № А50-27444/2005-Г-13 рассматривается вопрос законности проведения регистрационных действий органом регистрационной службы – соответствие или несоответствие закону, а в деле № А50-14076/2006-Г-1 рассматривается вопрос о признании права собственности за истцом – ООО «Пермтранзит». Регистрационная запись о праве собственности не является основанием для приобретения права собственности. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «Пермтранзит» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик – ГУ ФРС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения. По мнению ответчика, до рассмотрения спора о правах на спорное недвижимое имущество в рамках дела № А50-14076/2006 – Г-1 установить факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Феррум» решением (действиями) ГУ ФРС по Пермскому краю невозможно, в связи с чем невозможно рассмотреть по существу настоящее дело.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Альфа – Инвест» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что запись была погашена, а в настоящий момент восстановлена.

Третьи лица: ГУП «Кудымкарское государственное дорожное ремонтно – строительное предприятие», Территориальное управление Росимущества по Коми – Пермяцкому автономному округу, Карагайский филиал ОГУП «ЦТИ Пермской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что основанием для приостановления производства явилось то, что на один и тот же объект недвижимости было зарегистрировано право собственности при наличии ранее существующей записи о государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2005г. и 6.05.2005г., то регистрационная служба должна доказать в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ, что ее действия по внесению регистрационной записи реестр за ООО «Пермтранзит» являются законными.

Требования ответчика ООО «Пермтранзит» возможно рассмотреть без признания незаконными действий ГУ ФРС по Пермскому краю по внесению всех записей в ЕГРП относительно объекта недвижимости по требованию ЗАО «Феррум», так как заявление ЗАО «Феррум» рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу дела № А50-14076/2006-Г-1 невозможно рассмотреть настоящее дело.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 по делу № А50-27444/2005- Г13 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина