Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Окуловой В.В,

по делу № А60-38561/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепландия-Урал" (далее – ответчик, общество), в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи № 42 от 17.09.2014 в части передачи имущества, а именно конструкции теплицы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, суд решил: обязать общество исполнить обязательства по договору купли-продажи № 42 от 17.09.2014 в части передачи имущества (конструкция теплицы): каркас теплицы, пирамиды, растворный узел для многоярусной узкостеллажной гидропоники; взысть с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предпринимателем не исполнено обязательство по договору купли-продажи № 42 от 17.09.2014 в части предоставления для монтажа теплицы подготовленного (выровненного) земельного участка; что предприниматель является просрочившим кредитором; что суд обязал общество исполнить обязательства по договору в части передачи имущества, однако наименование, состав имущества указан не в соответствии с договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-38561/2017 от 30 октября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № 42 от 17.09.2014 (далее – договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа теплицы и оборудования для организации тепличного хозяйства, далее товар, который продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю и провести работы по монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора); наименование конструкций и оборудования теплицы, количество и характеристики указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка и монтаж товара осуществляется по адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Рыбниковское. Точный адрес доставки и монтажа товара указывается в дополнительном соглашении к договору в срок до 25.09.2014.

Стоимость товара согласована в размере 11 000 000 руб., предоплата за конструкцию и оборудование теплицы в размере 11 000 000 руб. осуществляется не позднее 17.09.2014 (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № 38916/2015 следует, что судом рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 42 от 17.09.2014 и встречный иск предпринимателя к обществу о расторжении договора купли-продажи № 42 от 17.09.2014 дополнительного соглашения от 12.11.2014, о взыскании 11 000 000 руб., выплаченных предпринимателем обществу по договору купли-продажи.

Данным решением установлено, что оплата по договору в счет исполнения обязательств по оплате теплицы предпринимателем произведена в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № 38916/2015 оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36006/2015 от 15.12.2015 следует, что между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и предпринимателем был заключено кредитное соглашение от 08.09.2014 № 721/5602-0000268. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключен договор залога движимого имущества от 08.09.2014 № 721/56020-0000268-з01, в соответствии с которым залогодатель (предприниматель) передал в залог имущество:

- каркас теплицы 112000*86000, пирамиды 44*76000. Местонахождение: <...> рядом с д.117, залоговой стоимостью 16 681 046 руб. 40 коп.;

- растворный узел для многоярусной узкотеллажной гидропоники. Местонахождение: <...> рядом с д.117, залоговой стоимостью 5 464 816 руб. 00 коп.

Указанным определением требования ПАО "ВТБ 24" включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества на основании договора от 08.09.2014 721/56020-0000268-з01.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 18.12.2015 имущество, находящееся в залоге у Банка "ВТБ24", являлось вещественным доказательством по уголовному делу, оставлено на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, который в свою очередь является генеральным директором ответчика.

Считая, что спорное имущество подлежит передаче истцу во исполнение договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 307, 454, 309, 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38916/2015 установлено, что истцом полностью выполнено обязательство по оплате товара по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для неисполнения обязательства по передаче товара истцу, и суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Неисполнение истцом обязательств по представлению подготовленного (выровненного) земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательств ответчика по монтажу теплицы. Неисполнение данного обязательства истцом послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи (дело № А60-38561/2015). Неисполнение указанного обязательства, с учетом полной оплаты цены товара, не освобождает ответчика от обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Довод о несоответствии наименования истребуемого имущества договору купли-продажи также не принимается, поскольку передаче подлежит имущество, включенное в конкурсную массу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-36006/2015, которое передано ответчику на ответственное хранение как доказательство по уголовному делу, прекращенному вследствие акта амнистии (постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 18.12.2015).

Ответчик фактическое нахождение у него спорного имущества не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает лишь на иное наименование имущества, что в любом случае не освобождает его обязательств по передаче имущества, составляющего конкурсную массу, истцу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-38561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова