СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2017-АК

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                       Дело № А60-39804/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области)

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>):                 ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года по делу № А60-39804/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                          ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 1 467 837,08 рублей                   (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017                              заявленные требования удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскана неустойка в размере 1 467 837,08 рублей,                   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 678 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность начисления неустойки на неустойку; полагает применимыми в настоящем случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       а не ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма подлежащая взысканию составляет 141 967,08 рублей (как проценты за пользование чужими денежными средствами). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Ответчик ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании                         ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                       не имеется.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки продукции от 25.03.2015 № 101.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар (щебень) и оплатить его. В соответствии с п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке покупателя, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счета и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В п.7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции. Так, при просрочке до 10 календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику за указанный период                           (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка составит от 10 до 30 календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-47597/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскано 2 814 785 руб. задолженности за продукцию, поставленную  по договору поставки от 25.03.2015 № 101; 1 203 462,46 руб. пени за период с 01.09.2015 по 12.09.2016. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлены наличие и размер задолженности ответчика за поставленный по договору № 101 от 25.03.2015 товар, а также правомерность начисления пени согласно п.7.2 указанного договора вследствие просрочки оплаты товара за период с 01.09.2015 по 12.09.2016.

Поскольку указанное решение суда исполнялось ответчиком частично и в полном объеме сумма долга погашена ответчиком только 05.07.2017,                истец  ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» 10.07.2017 направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ИП ФИО1 договорной неустойки (пени) в размере 1 467 837,08 рублей на сумму задолженности по договору поставки за период с 25.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка начислена только на сумму основного долга (на сумму непогашенной задолженности по договору поставки); размер договорной неустойки, начисленной ответчику за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2017 по 30.06.2017, составил 1 467 837,08 руб. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки, арифметически верным. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на неустойку судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, в котором истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на сумму непогашенной задолженности по договору поставки. Приведенная в апелляционной жалобе ответчика ссылка на судебную практику относительно применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная судебная практика относится к иным правовым ситуациям (в частности, к внедоговорным обязательствам).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-39804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.