Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации : Кожевникова Л.Д. – дов. от 03.05.2018

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суд Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-2470/2017,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

по заявлению акционерного общества «103 Арсенал» (ИНН 1328001381) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «39 арсенал» (ИНН 5904225261, ОГРН 1105904003215, 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 41) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Министерство обороны РФ,
установил:

Определением суда от 25.09.2017 года (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» (ОГРН 1027301492525) , общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» (ОГРН 1087328001738), открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1087327003862), Белова Михаила Владимировича признано обоснованным, в отношении акционерного общества «39 арсенал» (ИНН 5904225261, ОГРН 1105904003215, 614002, г. Пермь, ул.

Чернышевского, д. 41) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В судебном заседании 24.04.2018 заявитель представил уточненное требование, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 6 321 489, 68 руб. основного долга.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Должник в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед заявителем в размере 6 321 489, 68 руб. основного долга.

Временный управляющий в письменных пояснениях указал, что имеются у него сомнения в добросовестности заявителя при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 03 мая 2018 года требование АО «103 арсенал» в сумме 6 321 489, 68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «39 арсенал».

Не согласившись с определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его изменить в части , исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об оказании услуг по предоставлению персонала в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту от 02.11.2011г., заключенному с Министерством обороны Российской Федерации .

Министерство обороны Российской Федерации считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к указанному выводу при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вывод, изложенный в мотивировочной части оспариваемого определения, о предоставлении спорных услуг в рамках исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанный факт, вопреки выводам суда, не доказан.

Заявитель ссылается на то , что условие Договора от 10.07.2015 г. № 58

об осуществлении окончательного платежа за услуги Исполнителя после получения полной оплаты от Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 02.11.2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-046, от 02.11.2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-047 в нарушение норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает срок оплаты услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Указанное событие (перечисление денежных средств Министерством обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 02.11.2011 г. № 210/З/ЗУТ/11-046, от 02.11.2011 г. № 210/3/ЗУТ/11-047) не охватывается волей сторон Договора от 10.07.2015 г. № 58.

Исполнение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от действий третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, которое не является стороной спорной сделки.

В свою очередь, неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для неисполнения своих собственных обязательств по иным правоотношениям.

Кроме того, Договор от 10.07.2015 г. № 58 является двусторонним, в его подготовке и подписании принимали участие только АО «103 арсенал» и АО «39 арсенал».

В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации стороной Договора от 10.07.2015 г. № 58 не являлось, а значит, не могло повлиять на формулировку условий названного договора.

Следовательно, факт наличия в тексте договора условия по осуществлению расчетов после получения оплаты от Министерства обороны Российской Федерации не тождественен факту заключения договора во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом , в связи с ничтожностью условия Договора от 10.07.2015 г. № 58 об осуществлении окончательного платежа за услуги Исполнителя после получения полной оплаты от Министерства обороны Российской Федерации, оно не может быть положено в основу вывода суда об оказании услуг по предоставлению персонала в рамках исполнения обязательств по какому-либо из государственных контрактов от 02.11.2011 г., заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

Иные документы, представленные АО «103 арсенал» в подтверждение факта оказания услуг (акт выполненных работ от 28.12.2015г., корректировочный акт от 30.06.2015 г., акты приема-передачи персонала , акт сверки взаимных расчетов, срочные трудовые договоры, проездные документы и пр.), не подтверждают факт оказания спорной услуги непосредственно в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту от 02.11.2011 г., заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, как и услуг по утилизации.

Вышеперечисленные документы подтверждают исполнение кредитором обязательств, предусмотренных Договором от 10.07.2015 г. № 58, но не устанавливают факта предоставления персонала для выполнения работ исключительно в интересах Министерства обороны Российской Федерации и на объектах последнего.

Таким образом, вывод суда о предоставлении спорных услуг в рамках исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела , поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на взаимосвязь отношений АО «103 арсенал» с АО «39 арсенал» и отношений между Министерством обороны Российской Федерации с АО «39 арсенал».

Вопреки выводам суда факт предоставления спорных услуг в рамках исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации не доказан, а значит, рассматриваемый вывод Арбитражного суда Пермского края является неправомерным.

Заявитель указывает на то, что АО «103 арсенал» не представило в материалы судебного дела доказательств предоставления персонала в целях выполнения работ по утилизации военной техники в г. Омск.

Так, в условиях наличия пропускного режима на территории военных городков Министерства обороны Российской Федерации в отношении каждого из работников, принимающих участие в утилизации военной техники, необходимо оформления пропуска, в отсутствие которого работник не сможет находиться на территории военного городка, а значит, и принимать участие в утилизации военной техники.

Документы, представленные в материалы судебного дела, не содержат отметок военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающих выполнение каких-либо работ на территории воинской части.

Следовательно, поскольку факт предоставления АО «103 арсенал» персонала в целях утилизации военной техники в г. Омск не доказан, вывод о предоставлении персонала в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.2011 г., заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Как следует из содержания заявления АО «103 арсенал» и представленных в обоснование его доводов документов, задолженность в размере 6 321 489, 68 рублей образовалась в связи с исполнением обязательств по предоставлению персонала в рамках Договора от 10.07.2015 г. № 58.

АО «103 арсенал» не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 18.1. Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», следовательно, право на заключение договора об оказании услуг по предоставлению персонала и последующего предоставления персонала в интересах АО «39 арсенал» у данного юридического лица отсутствует.

Между тем, при рассмотрении заявления АО «103 арсенал» о включении в реестр требований кредиторов АО «39 арсенал» задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 10.07.2015 г. № 58 вопрос о правомерности заключения указанного договора не рассматривался.

Кредитор АО «103 Арсенал» и должник АО «39 арсенал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на ее удовлетворении настаивает.

Иные лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , в обоснование требований о включении задолженности в реестр акционерное общество «103 Арсенал» ссылалось на то, что 10.07.2015 между ОАО «103 Арсенал» (исполнитель) и ОАО «39 Арсенал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению

персонала, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить свой персонал в количестве не более 52 человек на определенный договором срок, а заказчик обязуется принять персонал и оплатить услуги по его предоставлению.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2015 работники предоставляются для выполнения работ по утилизации военной техники в г. Омск.

По расчету кредитора задолженность за оказанные по данному договору услуги составляет 6321489,68 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленное требование , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг кредитором должнику подтвержден материалами дела, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 28.12.2015, корректировочный акт от 30.06.2015, акты приема-передачи персонала, акт сверки взаимных расчетов, срочные трудовые договоры, проездные документы, приказы о направлении работников в командировку, приказы о продлении командировки, авансовые отчеты, счета на гостиничные услуги, документы об оплате гостиничных услуг, приказы об отзыве из командировки, табеля учета рабочего времени .

Также в мотивировочной части определения содержится указание на то, что суд приходит к выводу, что оказываемые по договору услуги непосредственно связаны с деятельностью должника, предоставление услуг по договору осуществлено в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту с Министерством обороны РФ от 02.11.2011 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство обороны Российской Федерации не прося отменить определение полностью (иные апелляционные жалобы на судебный акт суда первой инстанции отсутствуют) , просит его изменить в части , исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об оказании услуг по предоставлению персонала в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту от 02.11.2011 г., заключенному с Министерством обороны Российской Федерации по утилизации военной техники .

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле .

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при

принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает , что оспариваемое суждение суда первой инстанции основано на содержании п. 2.2 договора № 58 от 10.07.2015 об оказании услуг по предоставлению персонала между ОАО «103 Арсенал» (исполнитель) и ОАО «39 Арсенал» (заказчик), согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения оплаты от Министерства обороны РФ по государственным контрактам № 210/3/3УТ/11-046 от 02.11.2011 , № 210/3/ЗУТ/11-047 от 02.11.2011 .

Должник действительно заключал с Министерством обороны РФ государственный контракт 210/3/3УТ/11-046 от 02.11.2011 , что следует из письма Заместителя Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 21.07.2017 № 141/23542 .

Представленные АО «39 арсенал» документы, в том числе на которые оно ссылается в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 28-34) , данное обстоятельство также подтверждают .

В подтверждение факта оказания услуг должнику по договору № 58 от 10.07.2015 кредитором представлены первичные документы ( в том числе акт выполненных работ от 28.12.2015 г., корректировочный акт от 30.06.2015 г., акты приема-передачи персонала , акт сверки взаимных расчетов, срочные трудовые договоры, проездные документы).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору № 58 от 10.07.2015 г. работники предоставляются для утилизации военной техники . Место выполнения работ - город Омск.

Факт оказания спорных услуг непосредственно в рамках исполнения должником обязательств по государственному контракту от 02.11.2011 г., заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не опровергает, о фальсификации представленных в подтверждение оказания услуг ОАО «103 Арсенал» доказательств не заявлял. При этом обстоятельства исполнения должником государственного контракта от 02.11.2011 г., заключенного должником с Министерством обороны Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

С учетом изложенного основания для исключения из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции о том, что предоставление услуг по договору осуществлено в рамках исполнения

должником обязательств по государственному контракту с Министерством обороны РФ от 02.11.2011 г. отсутствуют.

Те обстоятельства , что исполнение обязанности по оплате услуг поставлено в договоре от 10.07.2015 в зависимость от действий третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, АО «103 арсенал» не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 18.1. Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также то , что документы, представленные в материалы дела, не содержат отметок военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающих выполнение каких-либо работ на территории воинской части, безусловно не опровергают возможности оказания соответствующих услуг кредитором .

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в мотивировочной части .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части .

Достаточные доказательства того, что включение в мотивировочную часть данного вывода повлекло принятие неправильного определения в материалах дела отсутствуют .

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-2470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова