Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Маркетментор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "Экс" (далее – ответчик) о взыскании мотивационной выплаты по договору № 1 от 30.12.2019 об оказании юридических услуг в сумме 19 330 руб. 97 коп., неустойки в соответствии с п. 4.4 договора за период с 30.10.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 977 руб. 56 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договоры № 3 от 30.12.2019 и № 1 от 30.12.2019 заключены на абонентское комплексное юридическое обслуживание, а не на представление интересов в конкретном судебном деле. Считает, что в рассматриваемом случае, имело место оказание одной услуги для двух лиц с взаимоисключающими интересами. Полагает, что оказание одной юридической услуги истец взыскал оплату с двух разных лиц. По мнению ответчика, в данном случае имеются предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ достаточные основания для объединения настоящего дела и дела №А50-25731/2021 в одно производство. Указывает, что на основании приложения № 2 к договору № 1 об оказании юридических услуг от 30.12.2019 мотивационная выплата производится за выигранное дело.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг заказчику по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 2 к договору дополнительно оплачиваются мотивационные выплаты за выигранное дело в размере 8% от взысканной суммы, в том числе по иным искам имущественного характера.

Дополнительным соглашением к договору (пункт V) сторонами внесены изменения в указанное выше приложение № 2, согласно которым мотивационная выплата производится при наличии вступившего в силу судебного акта и реальном поступлении взысканных сумм на счет заказчика. Выплата производится при наличии положительного эффекта для заказчика, который достигается путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых требований, отказом суда в исковых требованиях или в части исковых требований (если требование предъявлено к заказчику), досудебного урегулирования спора и т.д. При участии заказчика в качестве третьего лица мотивационная выплата оговаривается отдельно и согласовывается путем подписания дополнительного соглашения.

Заказчиком при заключении договора было передано исполнителю судебное дело № 2-552/2020 (2-6140/2019) по иску ФИО1 к ООО "Управление недвижимости "ЭКС" и АО "Пермский облунивермаг" о взыскании 50 332 руб. 32 коп. материального ущерба, 400 000 руб. морального вреда, рассматриваемое Свердловским районным судом г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 по делу № 2-552/2020 требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО "Пермский облунивермаг" взыскано 250 000 руб. компенсации морального вреда, 50 332 руб. 32 коп. утраченного заработка, а также иные расходы; в остальной части в требованиях ФИО1 судом отказано.

По результатам проделанной в ходе рассмотрения дела № 2-552/2020 работы исполнителем и заказчиком подписан акт оказания услуг № 200630-23 от 30.06.2020 года на сумму 5 000 руб. (составление отзыва на иск, выход в 2 судебных заседания).

После вступления в законную силу указанного решения суда (оставлено без изменения апелляционным определением от 23.09.2020) истец 22.10.2020 с сопроводительным письмом вручил ответчику акт оказанных услуг № 201012-02 от 12.10.2020 года и счет № 223 от 12.10.2020 на сумму 38 661 руб. 94 коп. (мотивационная выплата) в связи с частичным удовлетворением судом требований/положительный эффект от суммы иска 483 274 руб. 32 коп., т.е. 8% от оспоренной суммы в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг.

Данный акт ответчиком был оплачен в размере 50% на сумму 19 330 руб. 97 коп.

Претензией исх. № 133 от 12.11.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по уплате мотивационной выплаты в сумме 19 330 руб. 97 коп., начислении неустойки.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнена не надлежащим образом, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 12.10.2020 №201012-02.

Неоплаченной в полном объеме осталась мотивационная выплата (50% от заявленного размера) в сумме 19 330 руб. 97 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вынесенный по делу № 2-552/2020 судебный акт не является принятым в пользу ответчика, в связи с чем оснований для оплаты мотивационной выплаты в полном объеме не имеется, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнителю в рамках договора оказания услуг заказчиком было передано в работу дело по иску ФИО1 к ООО "Управление недвижимости "ЭКС" и АО "Пермский облунивермаг" о взыскании 50 332 руб. 32 коп. материального ущерба, 400 000 руб. морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно условиям договора от 30.12.2019 № 1 об оказании юридических услуг, приложения № 2 к нему в редакции дополнительного соглашения, анализ которых проведен судом путем установления буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела № 2-552/2020 для ответчика (заказчика услуг) был достигнут положительный эффект, который в силу условий договора для заказчика может достигаться различными вариантами разрешения спора: путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых требований, отказа суда в исковых требованиях или в части исковых требований (если требование предъявлено к заказчику), досудебного урегулирования спора и т.д. (дополнительное соглашение к договору).

При этом из буквального толкования п. V дополнительного соглашения к договору не следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен исключительно в зависимость от суммы итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что судебным актом отказано в части требований, предъявленных к ответчику, что позволяет сделать вывод о том, что для достижения такого результата истцом проведена соответствующая работа. При этом доказательств тому, что ответчик исключительно самостоятельно достиг указанного положительного эффекта разрешения спора, либо принимал меры по информированию истца об отсутствии необходимости представлять его интересы в суде, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что снижение размера взысканной компенсации было исключительно инициативой суда.

Поскольку доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено, факт исполнения истцом обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объеме является доказанным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 19 330 руб. 97 коп. мотивационной выплаты по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец взыскивает мотивационную выплату с разных лиц в рамках настоящего дела и дела № А50-25731/2021, что является также и основанием для отказа в удовлетворении одного из указанных исков, подлежит отклонению, поскольку требования истца к разным участникам спора по делу № 2-552/2020 Свердловского районного суда г. Перми заявлены на основании различных договоров оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 977 руб. 56 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями п. 4.4 договора в случае просрочки оплаты любого из платежей по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда от 30.12.2021 является верным и законным, отмене не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-25785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова