Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора Пермскому краю).

Определением суда от 21.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и, как следствие, наличие правовых оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выразил несогласие с доводами жалобы.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия постановления № 1003-В по делу об административном правонарушении от 21.11.2017, копии писем Управления Роспотребнадзора Пермскому краю от 21.11.2017 № 6779/20-16, № 6780/20-16, № 6781/20-16, представленные административным органом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная заявителем к сопроводительным письмам (вх. от 11.01.2018, 28.02.2018) копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 18.12.2017 по делу № 2-2061/2017 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 заявитель ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора Пермскому краю с жалобой (вх. №426-ж), содержащей сведения о нарушении обществом «Евросеть-Ритейл» прав потребителей в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков товара, и возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом 05.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» по причине отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого определения незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Светличной А.А. и обществом «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Apple модели iPhone 5s 16 GB Space Grey с установленным гарантийным сроком – 1 год.

03.04.2017 ФИО2 обратилась к продавцу товара – общество «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона Apple модели iPhone 5s 16 GB Space Grey по причине наличия проявившегося в течении гарантийного срока недостатка «не происходит загрузка операционной системы, самопроизвольно отключается экран, не включается» и возврате в течении 10 дней денежной суммы в размере 23 990 рублей, оплаченной за товар ненадлежащего качества или в течении 10 дней безвозмездно устранить проявившиеся недостатки в товаре.

По указанному заявлению потребителя Обществом «Евросеть-Ритейл» принято решение о безвозмездном устранении недостатков товара, 03.04.2017 товар по квитанции № NZ143U962430046 принят на ремонт для устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания на срок не превышающий 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

31.08.2017 ФИО2 обратилась в административный орган с жалобой на нарушения ее прав, указав, что в установленный законом срок обязательство продавца по устранению недостатков товара не выполнены, ремонт товара в течение 45-дневного срока в нарушение закона не произведен; вместо ремонта товара продавец вопреки воле потребителя, изложенной в претензии, неправомерно произвел замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с чем вышеописанные незаконные действия ООО «Евросеть-Ритейл» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, установив, что согласно акта выполненных работ от 07.04.2017 работы по ремонту и замене механических частей без применения паяльного оборудования с использованием оригинальных частей, работы проведены авторизованным сервисным центром, о чем сообщено в письме № 33841 от 18.04.2017; недостатки носили производственный характер, устранены в течение установленных законом сроков, о чем сообщено в письме № 41789 от 26.06.2017.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что по квитанции от 03.04.2017 у Светличной А.А. принят сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 GB Space Grey, IMEI/серийный номер 359265067750071. Согласно акту выполненных работ от 12.04.2017 сервисным центром проведены работы по ремонту и замене механических частей без применения паяльного оборудования (359140072152193).

По накладной от 15.04.2017 № 74D0029 и приложения к накладной на внутреннее перемещение следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» в салон связи по месту передачи товара в ремонт передан телефон Apple iPhone 5s 16GB Space Gray с серийным номером 359140072152193.

Таким образом, фактически продавцом произведена замена товара (неисправного телефона Apple iPhone 5s 16GB Space Gray, IMEI/серийный номер 359265067750071) на другой товар той же марки (телефон Apple iPhone 5s 16GB Space Gray с серийным номером 359140072152193), что не может свидетельствовать об устранении недостатков товара, приобретенного потребителем и переданного им в ремонт, в установленный срок.

При этом, следует отметить, что претензия Светличной А.А. от 03.04.2017 содержала требование о возврате уплаченной за товар суммы либо о безвозмездном устранении недостатков товара; замена товара на другой товар той же марки не является безвозмездным устранением недостатков товара.

Кроме того, факт допущенного обществом нарушения прав потребителя, выразившегося в непринятии мер по безвозмездному устранению недостатков товара, был установлен решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2017 года по делу № 2-988/2017, которым расторгнут заключенный 07.07.2016 между Светличной А. А. и ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16GB Space Gray, IMEI 359265067750071, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Светличной А. А. взысканы денежные средства в виде стоимости уплаченной за товар суммы, а также убытков, штрафа и неустойки.

Данным судебным актом установлено и то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом общей юрисдикции указанного дела требование об устранении недостатков товара продавцом не удовлетворено, более того, не представлено доказательств, что потребитель был поставлен в известность о возвращении телефона с 15.04.2017 в салон связи после ремонта.

Учитывая изложенное, ООО «Евросеть-Ритейл» нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок проведения работ по безвозмездному устранению недостатков товара, который в данном случае истекал 18.05.2017.

Доводы административного органа о том, что указанный предельный срок обществом не был нарушен, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Евросеть-Ритейл» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем административным органом вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, являются ошибочными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Доводы административного органа о том, что постановлением № 1003-В от 21.11.2017 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности в данном случае явились жалоба потребителя № 481-ж от 05.10.2017 и иные допущенные продавцом нарушения требований Закона о защите прав потребителей и Правил № 55.

При таких обстоятельствах, вынесенное специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Восточный территориальный отдел ФИО3 определение от 05.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 31.08.2017 вх. № 426-ж, по причине отсутствия события административного правонарушения, противоречит п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ и является незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 годапо делу № А50-30886/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела от 05.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова