Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Рубикон",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48778/2017

по иску ООО "Рубикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу местного самоуправления поселка Буланаш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа, штрафа по контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Рубикон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному органу местного самоуправления поселка Буланаш (далее – ответчик) о взыскании 133 472 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 63 065 руб. 70 коп. штрафа по контракту № 0162300062617000009-0309398-01 от 20.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, права удержания денежных средств из обеспечительного платежа условиями контракта не предусмотрено. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не обращался со встречным иском, при этом судом не отражена позиция истца о несоразмерности неустойки, отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ. Кроме того, заявитель полагает произведенный заказчиком расчет неустойки неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным органом местного самоуправления поселка Буланаш (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключен контракт № 0162300062617000009-0309398-01 от 20.04.2017, согласно которому (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог общего пользования в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, пригодные для эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1 контракта, а именно до 31.05.2017.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 контракта составляет 2 522 628 руб. 36 коп. В цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.6 контракта в случае выбора подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта залога денежных средств, заказчик возвращает сумму обеспечительного платежа подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту по истечении установленного срока и после получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 9.7 контракта право заказчика на обеспечение исполнения контракта возникает в случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки или расторжения контракта.

Согласно п. 10.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены контракта.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта № 0162300062617000009-0309398-01 от 20.04.2017 подрядчиком выполнены работы в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 12.07.2017 № 1 на сумму 2 522 628 руб. 36 коп.

Согласно разделу 9 контракта подрядчиком был оплачен обеспечительный платеж в сумме 133 472 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 24 от 18.04.2017.

ООО "Рубикон" 24.07.2017 обратилось к заказчику с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 24 от 18.04.2017 для обеспечения муниципального контракта в связи с полным исполнением обязательств по контракту.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что им было принято решение о зачете суммы обеспечения контракта в счет уплаты пени в соответствии с п. п. 9.7, 10.3 контракта ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

О начислении пени подрядчик был уведомлен должным образом письмом заказчика № 558 от 20.07.2017 (путем вручения требования об оплате пени), срок для оплаты пени был установлен ответчиком до 01.08.2017. Согласно расчету заказчика, пеня исчислена за просрочку выполнения работ сроком 42 дня (с 01.06.2017 по 12.07.2017) в размере 286 066 руб. 06 коп. (л.д. 74).

Как указал ответчик, поскольку по истечении установленного данным письмом срока денежные средства в счет оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств на расчетный счет заказчика не поступили, то заказчиком в соответствии с п. 9.7 контракта было принято решение о зачете суммы обеспечения контракта в счет уплаты пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и, установив правомерность начисления заказчиком (ответчиком) неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком (истцом), факт надлежащего уведомления подрядчика о начислении пени, пришел к выводу о том, чтона стороне ответчика не возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, поскольку истцом работы выполнены с просрочкой (размер неустойки за просрочку превышает сумму обеспечительного платежа). Истолковав условия контракта, суд указал, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом (в том числе, в согласованный сторонами срок) принятых на себя обязательств. Не установив правовых оснований для возврата истцу суммы обеспечительного платежа, арбитражный суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права удержания денежных средств (неустойки за просрочку выполнения работ) из обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суд первой инстанции установил, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав представленные в дело доказательства, истолковав условия контракта (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом (в том числе, в согласованный сторонами срок) принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы с просрочкой, тем самым нарушив обязательства по контракту, при этом оплату пени (в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа) не произвел, арбитражный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об уплате пени (письмо № 558 от 20.07.2017) вручено подрядчику 20.07.2017, т. е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (14.09.2017), в связи с чем обращения заказчика в суд со встречным иском в данном случае не требовалось.

Ссылки апеллянта на неверность произведенного заказчиком расчета неустойки отклоняются как несостоятельные.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2017 по 12.07.2017 в размере 286 066 руб. 06 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалам дела доказательствам и условиям контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ не принимается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей выполнению работ в установленный контрактом срок, истец не представил.

Подрядчик является профессионалом в сфере строительства, приняв на себя обязательство, подрядчик осознавал, что работы следует выполнить в апреле-мае 2017 года. Доказательств того, что погодные условия были нетипичными (аномальными) для Уральского региона в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что исчисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для признания предусмотренного п. 10.3 контракта размера пени завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-48778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева