Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-34580/2013

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4347928 руб. 89 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4347928 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 производство в части исковых требований о взыскании 625 107 руб. 79 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу № А60-34580/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25.09.2014г. от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование об уплате «гонорара успеха» не подлежит судебной защите; 300 000 руб. не связано с оказанием правовых услуг и представлением интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (Интеллект-С) заключен договор на оказание юридических услуг № 642 от 19.09.2013г. (далее – договор).

Согласно договору доверить поручает, а Интеллект-С принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия настоящего договора комплекс юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законные интересов доверителя в судебном процессе по делу по иску КУМИ Администрации Североуральского городского округа к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы по договору № 14 от 21.02.2011г. (1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора доверитель уплачивает Интеллект –С вознаграждение в размере 40 000 руб. за каждую инстанцию. Вознаграждение за представление интересов в первой инстанции уплачивается в безналичной форме в течение 3 дней с момента рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Согласно п. 4.7. договора, после достижения цели, указанной в п. 1.3 договора, доверитель уплачивает Интеллект–С дополнительное вознаграждение «за успех», которое согласовано сторонами в размере 300000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 642 от 19.09.2013г. подтверждается подписанными сторонами актами на оказание юридических услуг № 382406С от 25.03.2014г., № 173505С от 19.09.2013г., № 458704С от 27.05.2014г.

Денежные средства по договору № 642 от 19.09.2013г. в общем размере 350 000 руб. выплачены ответчиком по платежным поручениям № 15 от 14.-08.2013, № 21 от 24.09.2013, № 9 от 28.03.2014, № 13 от 24.06.2014 и квитанции от 05.08.2013г. ИП ФИО2

Таким образом, ответчиком ИП ФИО1 документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования частично в сумме 270 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате «гонорара успеха» не подлежит судебной защите; 300 000 руб. не связано с оказанием правовых услуг и представлением интересов в суде, не принимается, поскольку частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело было рассмотрено в двух инстанциях, представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление; пояснение на отзыв ответчика на исковое заявление, к которому приложил выписку из акта проверки Комитета по управлению муниципальным имуществом, копии заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя Главы СГО, копию выписки из Устава Североуральского городского округа; пояснения к отзыву с приложением кадастрового паспорта; возражения на пояснения истца; пояснения к отзыву; отзыв на апелляционную жалобу; представитель ответчика принял участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость понесенных расходов ( в том числе 300 000руб.) является разумной и соразмерна делу.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-34580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов