Гражданский кодекс часть 1

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. по делу № А50-38511/2017 определение Арбитражный суд Пермского края от 14 ноября 2017 года, которым принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом ООО "Хуторочек и К",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО2 (паспорт, дов. от 10.11.2017),

- ФИО1: ФИО3 (паспорт, дов. от 11.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ФИО1 обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Хуторочек и К" (далее - Должник) банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1.042.948,08 руб., в том числе 650.000 руб. основного долга и 379.600,08 руб. договорной неустойки и 13.348 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2017. Также заявитель просит утвердить временным управляющим ООО "Хуторочек и К" ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 (судья Шемина Е.В.) заявление принято к производству; рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 11.12.2017.

Должник обжаловал определение от 14.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок должен исчисляться с 06.10.2017 (даты изготовления апелляционного определения от 04.10.2017 в полном объёме) и потому данный срок не истек на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявления ФИО1 к производству.

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в подтверждение обоснованности своего заявления и наличия у Должника перед ним просроченной задолженности ФИО1 ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2017, согласно которого с Должника в пользу ФИО1 подлежит взысканию 650.000 руб. основного долга и 379.600,08 руб. договорной неустойки и 13.348 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, к должнику - гражданину - не менее 500 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление ФИО1 о признании Должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Должника нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве под сроком неисполнения требований понимается неисполнение Должником соответствующих обязательств перед кредитором, а не срок неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания представленных заявителем ФИО1 судебных актов следует, что его требования обусловлены неисполнением со стороны Должника обязательств по договору аренды от 01.09.2011 за период с марта 2014 года по май 2017 года. Следовательно, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом указанный выше и предусмотренный пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве трёхмесячный срок должен считаться истекшим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 14.11.2017 не усматривается, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017года по делу № А50-38511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова