Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года, вынесенное судьей Е.И.Ломаевой в рамках дела № А71-537/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

по обособленному спору по заявлениюфинансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника и применении последствий, установленных ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: ФИО3 (уд-е, дов. от 29.06.2017),

- должника: ФИО4 (паспорт, дов. от 26.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 принято заявление ООО «КанцМаркет» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С 01.10.2015 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ).

Определением суда от 21.10.2015 на основании п.п.4 п.6 ст.14 Закона № 154-ФЗ дело № А71-537/2015 о банкротстве ФИО1 переведено к рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

10.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 (судья Ломаева Е.И.) процедуру реализации имущества должника ФИО1 завершена, применены последствия, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, и выражающиеся в освобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Удмуртской Республике, далее – Уполномоченный орган), обжаловала определение от 31.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает на то, что имеются правовые основания неприменения в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в виду того, что со стороны должника отсутствовала добровольная передача финансовому управляющему имущества, а именно охотничьего ружья Sauer калибр 16 №59756, охотничьего ружья ИЖ 27Е калибр 12 № Х15970 и сейфа для хранения охотничьего оружия, а также в виду уклонения должника от уплаты налогов. Кроме этого, уполномоченный орган указывает на то, что данные действия должника являются неправомерными, преследовали цель сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Уполномоченого органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель должника ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части применения в отношении должника положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Уполномоченный орган просит не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, ввиду непередачи информации о налчиии у должника двух охотничьих ружей и сейфа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего за должником числилось имущество: паллетные стеллажи, сплит-система холодильная среднетемпературная Ариада KMS 335N, автомобиль CHEVROLET Epica гос. знак <***>, штабелер Yale MS 16, заводской номер C852T04254L (имущество являлось предметом залога ПАО Банк «УРАЛСИБ»).

После открытия в отношении имущества должника конкурсного производства 25.08.2015 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, печатей и штампов; арбитражным судом также выдан исполнительный лист серии ФС № 006381428 от 18.08.2015, которым суд обязал ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2; данные требования должником исполнены.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 по состоянию на 26.12.2016 управляющим 12.10.2015 подписан Приказ № 1 о проведении инвентаризации; результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных ведомостях № 1-4 от 09.11.2015 и опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 812730 от 09.11.2015) и в инвентаризационной ведомости № 5 (дебиторская задолженность (имущественные права), сообщение № 952222 от 24.02.2016). В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 8 108 907,15 руб., в том числе основные средства в размере 1341800 руб., дебиторская задолженность в размере 6 756 300,34 руб. и денежные средства на расчетном счете в размере 10 806,81 руб.

После проведения инвентаризации имущества должника, из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступила информация, согласно которой, ФИО1 владеет охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-27Е, калибра 12/70, № XI5970 и охотничьим гладкоствольным ружьем Sauer, калибра 16/70, № 59756.

Финансовым управляющим проведена работа по изъятию указанного имущества у должника, в результате которой 24.01.2017 подготовлено заключение по результатам описи имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Калинина, 69-6, выявлено следующее: охотничье оружие J.P. Sauer калибр 16, № 59756 (не работает левый внешний курок), охотничье оружие Иж-27Е калибр 12, № Х15970, дата выпуска 02.10.1976 (треснут приклад, перемотан изолентой), сейф самодельный для хранения оружия.

Результаты проведенной инвентаризации указанного имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1562889 от 25.01.2017г.). Указанное имущество реализовано в процедуре банкротства за 17530 руб.

Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств того, что охотничье оружие J.P. Sauer калибр 16, № 59756, охотничье оружие Иж-27Е калибр 12, № Х15970, дата выпуска 02.10.1976, сейф самодельный для хранения оружия, было включено в конкурсную массу по инициативе должника. Апеллянт полагает, что в результате не предоставления должником сведений о данном имуществе, конкурная масса была бы сформирована на меньшую сумму.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 (т. 22 л.д. 155-158), от ФИО5 поступили пояснения, согласно которым, он не сообщал финансовому управляющему об имеющемся оружии и не передавал его в конкурсную массу, поскольку каждое ружье регистрируется за конкретным владельцем в обязательном порядке, имеющем охотничий билет, в связи с этим, должник полагал, что ружья относятся к вещам индивидуального пользования, а из за их небольшой материальной ценности они не считаются предметом роскоши, ввиду чего должник полагал, что данное имущество не подлежит реализации в процедурах банкротства. После того, как ФИО5 прочитал статью в интернете относительно данного вопроса, обратился к финансовому управляющему для разъяснений, а в последующем, предоставил указанное оружие финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правильно установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, а спорные действия должника не способны существенным образом повлиять на ход проводимой процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо имущества в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов (имущества) в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления) либо передачи.

Таким образом, материалы деле подтверждают, что должником с промедлением, но, тем не менее, были переданы в конкурсную массу охотничье оружие J.P. Sauer калибр 16, № 59756, охотничье оружие Иж-27Е калибр 12, № Х15970, дата выпуска 02.10.1976, а также сейф самодельный для хранения оружия.

Впоследствии данное имущество реализовано финансовым управляющим за 17.530 руб., которые поступили в конкурсную массу.

Принимая во внимание сам факт поступления ружей и сейфа в конкурсную массу, а также факт их реализации за указанную выше сумму, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны должника ФИО1 нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в несвоевременном предоставлении финансовому управляющему информации о принадлежащих должнику ружьях и сейфе, а также в несвоевременной их передаче управляющему для реализации, не повлекло и не могло повлечь за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и Уполномоченного органа. Принимая во внимание размер вырученных от продажи ружей и сейфа денежных средств, нужно признать, что допущенное должником нарушение не могло существенно повлиять на формирование конкурсной массы и объём удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем споре правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств, так как последние являются исключительными по своим основаниям санкциями за ненадлежащее поведение должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу № А71-537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов