Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермская сетевая компания» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Г.Хасана,32» (ответчик), о взыскании 525 575,06 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 517 522,06 руб. и пеней, рассчитанных на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.04.2017 по 29.06.2017 в сумме 8 053 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 89 055,69 руб. и пени в сумме 27 462,01 руб., рассчитанные за период с 19.04.2017 по 28.09.2017.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно была взыскана сумма задолженности, определенная в результате применения повышающего коэффициента, в размере 89 055, 69 руб.

Апеллянт, ссылаясь на ст.10 ГК РФ утверждает, что ПАО «Т Плюс» умышленно не выдает технические условия на установку индивидуального теплового пункта (ИТП) и общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), поскольку при использовании норматива потребления применяется повышающий коэффициент, что значительно увеличивает стоимость тепловой энергии. Именно ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК» должно выдать ТСЖ «Героев Хасана-32» технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец как энергоснабжающая организация поставлял в дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасан, 32, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, а ответчик принимал полученный ресурс и частично его оплачивал.

Договор между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры. Стоимость потребленной энергии за период с февраля по апрель 2017 года составила 517 522, 06 руб. Поскольку по расчёту истца оплата осуществлена не в полном объёме, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 112 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом ""е" пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела.

Наличие технической возможности установки ОДПУ не отрицается, а, более того, также подтверждается материалами дела

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за выдачей тех.условий письмами от 01.06.2015, 25.12.2015. Истец в ответ просил истца предоставить необходимые документы, в том числе, подписанный документ энергоснабжения или в его отсутствие протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок. Ответчик запрашиваемые документы не представил и уже 26.07.2016 обратился за выдачей тех. условий на проектирование УУТЭ в жилом доме ул. Г.Хасана, 32 к стороннему лицу (ОАО «Энрегосбыт Пермь»).

В дальнейшем ответчиком получены технические условия №7100-092-06/0499 от 26.08.2016 от иной теплоснабжающей организацией (ООО «ПСК») на установку прибора учета.

Представленные техусловия выданные ООО «ПСК» не являются препятствием для установки прибора учета.

Из судебных актов о взыскании задоженности за предшествующие периоды и настоящего иска следует, что ПАО «Т Плюс» является в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика.

Как пояснил представитель истца, осуществление мероприятий техническим условиям №7100-092-06/0499 от 26.08.2016 не явились бы препятствием для приёмки им как энергоснабжающей организацией ИТП и ОДПУ в доме ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что с требованием к ПАО «Т Плюс» о заключении договора в судебном порядке либо с требованием о понуждении исполнить установленную в соответствии с законом обязанность по выдаче техусловий не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность установить прибор учета, принять разумные меры по вводу его в эксплуатацию. По этой причине доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, как единственном препятствии для установки и использования в расчётах прибора учёта надлежаще исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, расчет требований с применением расчетного коэффициента произведён верно, взысканию подлежит неоплаченная задолженность в сумме 89 055,69 руб.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.04.2017 по 29.06.2017 в сумме 8 053 руб. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-23327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова