Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Крансити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года по делу № А60-31732/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Крансити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ПТО-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Практика ЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "Крамакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "Форум-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Крансити" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПТО-Проект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 95000 руб. 00 коп., уплаченных за ремонт металлоконструкций опорно-поворотного устройства б/к РОТАГЛ MD 265В, зав. № 97702.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Практика ЛК", ЗАО "Крамакс", ЗАО "Форум-групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта проведения некачественного ремонта в материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии. Однако суд при принятии решения не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о недостатках выполненных ответчиком работ по ремонту источника повышенной опасности, которые в том числе явились причиной аварии. При этом суд не указал причин, по которым акт технического расследования причин аварии не может быть использован в качестве доказательства. Принятое судом в качестве единственного доказательства, на котором основано решение, заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ - 16 от 26.10.2016 является частью материалов уголовного дела, по которому еще не постановлен приговор. Его законность, обоснованность, полнота и относимость подлежит оценке только в уголовном судопроизводстве. Принимая данное заключение как доказанное обстоятельство, суд вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015 ООО «Крансити» на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улицам Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейкмана - Радищего в <...> очередь строительства» для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ был смонтирован кран. Монтаж и работа башенного крана на объекте производилась на основании ППРк -048-2015, разработанного ООО «Промэкс».

В сентябре 2015 года работа крана была остановлена по причине образовавшейся сквозной трещины в околошовной зоне кольцевого шва соединения вертикальной обечайки и верхнего листа неповоротной рамы, к которому крепится ОПУ.

11.09.2015 ООО «Крансити» оплатило ООО «ПТО-Проект» 95 000 рублей за ремонт металлоконструкций опорно-поворотного устройства б/к POTA1N MD 265В, зав. № 97702.

20.09.2015 ООО «ПТО-Проект» провело ремонт металлоконструкции неповоротной части ОПУ на собранном кране, согласно Документации №56 на ремонт метатлоконструкции башенного крана Potain MD-265B1 Л 2, г/п 12 т зав. 97702 рег.№ 56288 и Техпроцессу ремонта. Оба документа разработаны и утверждены «ПТО-Проект». В паспорте крана была сделана соответствующая запись о ремонте.

21.09.2015 было проведено Полное техническое освидетельствование крана, с указанием, что Т.У. выдержало испытание, отвечает требованиям ПБ, находится в исправном состоянии, обеспечивающем его дальнейшую безопасную работу.

26.02.2016 при повороте стрелы башенного крана без груза произошло падение всей поворотной части крана, в результате которого произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Падение поворотной части крана произошло из-за разрушения болтов крепления ОПУ к неповоротной раме.

По мнению истца работы по ремонту металлоконструкций опорно-поворотного устройства башенного крана ответчиком были выполнены некачественно, что является основанием для возврата уплаченных за ремонт денежных средств.

30.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, перечисленных за ремонт.

Требования претензии не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены спорные работы, однако доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания суммы убытков суд не усмотрел.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Частью 1 ст. 65 АПКР Ф установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта проведения некачественного ремонта истцом в материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016, согласно которому основной причиной аварии является разрушение болтов крепления опорно-поворотного устройства крана в ненагруженном состоянии при повороте стрелы крана. Аналогичный вывод содержится также и в заключении ООО «Техсервис кран», представленном в материалы дела.

Опровергая доводы иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, а также заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ-16 от 26.10.2016, которое также было исследовано и оценено в качестве допустимого доказательства при вынесении решения от 28.07.2017 по делу № А60-5138/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-5138/2017 установлено, что 26.02.2016 произошло падение стрелы указанного выше башенного крана на строительной площадке объекта «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой - три очереди строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева - Шейкмана - ФИО1» 3 очередь строительства 1 этап - четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со строенными офисными помещениями (№1 (1А,1Б,1В,1Г).

В доказательства того, что падение стрелы башенного крана было вызвано

действиями ООО "Крансити" в материалы указанного дела представлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленный Уральским управлением Ростехнадзора от 22.07.2016. Согласно данному акту, основной причиной, вызвавшей несчастный случай является разрушение болтов крепления опорно-поворотного устройства крана и падение его стрелы на землю, из-за несоответствия требованиям промышленной безопасности в процессах эксплуатации и ремонта башенного крана.

При этом согласно выводам заключения судебной технической экспертизы №237СТЭ-16 от 26.10.2016 техническое обслуживание башенного крана заводской номер 97702 выполнялось организацией ООО «Крансити» не своевременно и не в полном объеме с многочисленными нарушениями инструкций по эксплуатации крана завода - изготовителя, ФНП по промышленной безопасности, ФЗ 116 и др., что явилось основной причиной аварии крана в феврале 2016г., при этом причинно-следственная связь между ремонтом трещины, проведенном в сентябре 2015 года, и аварией отсутствует.

Заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ-16 от 26.10.2016 как полностью, так и в части вывода об отсутствии причинно - следственной связи между проведенным ответчиком по настоящему делу ремонтом и аварией, истцом не опровергнуто.

Таким образом, поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Выводы судов по делу № А60-5138/2017 имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение. Ссылка заявителя жалобы на акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016г., является необоснованной, поскольку указанный акт был составлен до проведения судебной экспертизы (Заключение от 26.10.2016г.), соответственно содержит предварительные выводы и выводы заключения судебной экспертизы не опровергает. Надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, при наличии которых истец вправе отказаться от оплаты работ, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу №А60-31732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева