Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

по делу № А50-16467/2017, принятое судьей Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 6 496 500,56 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 21 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года; 1 308 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик находя решение незаконным и обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права обратился с апелляционной жалобой.

ООО "ПСК" полагает, что оснований для определения объема переданной тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц (ПАО "Т ПЛЮС), расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей не имеется. Считает, что услуги по передаче тепловой энергии не дошедшей до конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) не подлежат взысканию, так как их должен компенсировать собственник тепловых сетей, в которых образовались потери тепловой энергии. Указывает на неправомерное применение пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку указанный пункт применяется к расчету объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями (пункт 76 Методики № 99/пр), ответчик не является потребителем. Стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика.

Также ответчик указывает на неправомерность предъявления и взыскания с него стоимости услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на передачу тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель истца считает доводы ответчика необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" на основании договора аренды с ОАО "Уралтеплосервис" от 01.08.2014 года № 0-07-002 и в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.12.2014 года в спорный период являлось владельцем участка магистральной тепловой сети от точки СВ18** до точки А 2d=400 мм длиной 15 погонных метров, с использованием которого осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона "Липовая гора" в г. Перми.

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 10.12.2014 № 277-т ООО "МЭК" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией в отношении потребителей микрорайона "Липовая гора", что сторонами не оспаривается.

В период с 21 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года ООО "МЭК" в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии.

По уточненному расчету истца общий объем переданной в спорный период тепловой энергии составляет 34 886,32 Гкал, в том числе объем переданной тепловой энергии в отношении жилых помещений 18 699,06 Гкал, объем тепловой энергии в отношении нежилых помещений 14 207,06 Гкал, объем тепловой энергии переданной истцом по своим сетям и впоследствии утраченной в сетях третьих лиц от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) 1 980,20 Гкал.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) счета-фактуры ООО "ПСК" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МЭК" в полном объеме, суд первой инстанции сослался на ст. 779 ГК РФ, ст. 11,13,15,17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.65,75 Методики № 99/пр, на доказанность объема переданной тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона "О теплоснабжении".

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 Гражданского названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, приборы учета на границе не установлены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), которые призваны определять порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подп. в) п. 1, подп. б) п. 4 Правил).

В соответствии с п. 22 Правил № 1034 в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно п. 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 Правил).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в п. 3 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с п. 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Обязательное применение Методики № 99/пр следует из п. 7 ст. 19 Закона "О теплоснабжении", п. 2, 114 Правил № 1034, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-9990.

Таким образом имеет место императивное регулирование правовыми нормами правоотношений сторон по оказанию услуг, которое не предполагает возможности применения сторонами иных порядков расчетов, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1 учитывающей потери тепловой энергии.

Пунктом 75 Методики № 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до объектов конечных потребителей между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный № 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. № 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный № 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. № 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный № 25956).

Объем нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не принадлежащим истцу, от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) по расчету истца составляет 1 980,20 Гкал.

Расчет объема нормативных технологических потерь истец произвел на основании пунктов 11.1.1, 11.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Арифметическая составляющая расчета объема нормативных технологических потерь ответчиком не оспорена.

Утверждение ответчика о том, что потери в сетях третьих лиц (после выхода из сети истца), должен компенсировать собственник тепловых сетей, в которых образовались потери тепловой энергии, не может быть принята. В рассматриваемом случае, в отсутствие прибора учет объем поступившей тепловой энергии подлежит определению расчетным методом, по формуле, установленной нормативным актом (п.65 Методики № 99/пр) иного порядка объема прошедшей по сетям истца тепловой энергии для рассматриваемого случая не предусмотрено. Предлагаемая ответчиком методика не основана на положениях вышеперечисленных нормативных актов и им противоречит.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на передачу тепловой энергии, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, так как факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем услуги истца должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "МЭК", требование о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 6 496 500,56 руб., с учетом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) судом первой инстанции правомерно требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 09.10.2017 года составил 1 308 979,45 руб.

В данной части самостоятельных доводов ответчиком не заявлено, правомерность предъявления и правильность расчета процентов по статье 395 ГК РФ не оспорена, контрасчета не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требования истца в данной части также правомерно удовлетворены истцом.

Требование ООО "МЭК" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.31 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-16467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова