СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2021(5)-АК

г. Пермь

30 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-31643/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

ФИО1-  паспорт, ФИО2 представитель по устному ходатайству - паспорт

конкурсный управляющий ФИО3 - паспорт

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зубакина Алексея Антоньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» о передаче жилых помещений применительно к требованию заявителя о передаче жилого помещения - квартиры № 88 общей площадью 36,51 кв.м, расположенной в объекте строительства по адресу: <...>, сведений о размере убытков в сумме 428 955,9 руб. в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения,

вынесенное в рамках дела А50-31643/2019,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральнойналоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3»  (далее – ООО «Авиатор-3», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 718 277,10 руб., которое определением суда от 18.10.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

22.06.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участниковдолевого строительства» обратилась в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Авиатор-3» утвержден ФИО4.

29.01.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу не включения конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства сведений о сумме убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в размере 428 955,9 руб., сведения о которой просит включить в реестр требований кредиторов применительно к собственному требованию о передаче жилого помещения (квартиры) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 разрешены возникшие между конкурсным управляющим должника и ФИО1 разногласия по вопросу включения в реестр участников строительства сведений о требовании заявителя. В удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Авиатор-3» о передаче жилых помещений применительно к требованию заявителя о передаче жилого помещения - квартиры № 88 общей площадью 36,51 кв.м, расположенной в объекте строительства по адресу: <...>, сведений о размере убытков в сумме 428 955,9 руб. в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, отказано. Требования ФИО1 о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить копию отчета об оценке 1 квадратного метра в жилых помещениях дома, застройщиком которого являлся должник, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требование ФИО1 о включении в реестр суммы убытков в виде реального ущерба в размере 428 955,9 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений сведений об убытках в виде реального ущерба по причине отсутствия в указанном реестре подобного раздела, а также квалификация реестра о передаче жилых помещений как самостоятельного реестра требований, не связанного с реестром требований кредиторов, основан на неверном толковании норм права, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушает права кредитора, в частности, при определении числа голосов на собрании кредиторов. Считает, что включение в реестр требования кредитора о передаче жилого помещения не может каким-либо образом подменить собою требование о включении в реестр суммы убытков, как самостоятельного требования, связанного с неисполнением застройщиком обязанности по договору и ограничивать кредитора в выборе иных возможностей восстановления нарушенного права, в том числе посредством возмещения реального ущерба должником.

Определением суда от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 16.06.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. Судебное разбирательство производится с самого начала.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения относительно требования ФИО1

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 03.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 02.08.2021  на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н., судебное разбирательство производится с самого начала.

От УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на подачу им 07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края заявления о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Авиатор-3».

Представитель конкурсного управляющего и ФИО1 поддержали позиции, изложенные ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2021 в арбитражный суд Пермского края Фонд ПК обратился с заявлением о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Авиатор-3».

Судебное заседание неоднократно откладывалось, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение Фонда ПК в суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства о передаче жилых помещений может иметь существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьиГ.Н. Мухаметдиновой на судью В.И. Мартемьянова.

В судебном заседании 27.12.2021 заявитель и его представитель поддержали требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал изложенную ранее позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Первоначально обращаясь к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Авиатор-3», ФИО1 предъявлено требование о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры № 88 общей площадью 36,51 кв.м, расположенной в объекте строительства по адресу: <...>. То есть в рамках настоящего дела о банкротстве заявитель своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 именно данное требование включено управляющим в реестр, о чем представлено уведомление от 24.12.2020 № 494.

В дальнейшем, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр помимо его требования о передаче жилого помещения, сведений о размере убытков, в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В связи с возникновением разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим должника относительно включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений об указанных убытках, размер которых определен ФИО1 в размере 428955 руб. 90 коп., последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При этом, участник строительства исходил из единства реестр требований участников строительства, положений пункта 2 статьи 201.5 и пункта 7 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции в свою очередь исходил из того, что заявитель своим волеизъявлением уже выбрал вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. При этом, сведения, на дополнительном включении которых настаивает заявитель, не предусмотрены к внесению в реестр требований о передаче жилых помещений, а предполагаются к указанию при установлении в реестре денежного требования участника строительства, особенности чего регламентированы нормами статьи 201.5 Закона о банкротстве. В пункте 2 данной статьи прямо указано на то, что размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, учитывается при установлении размера денежного требования участника строительства. Таким образом, правовых оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по внесению в реестр о передаче жилых помещений по требованию ФИО1 информации о размере реального ущерба суд не установил.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Следовательно, сведения о размере убытков, понесенных участником строительства (ФИО1) и определяемых согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от того, что его требование к застройщику о передаче жилого помещения ранее уже было включено в реестр требований, подлежало учету в реестре требований участников строительства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должника и ФИО1 (02.03.2021), заявление последнего подлежало удовлетворению с внесением соответствующих сведений о размере понесенных убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ внесены изменения в параграф 7 главы 9 (Банкротство застройщика) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В число участников долевого строительства включена  публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также, внесены изменения, касающиеся удовлетворения требований участников строительства при участии Фонда. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Фонд обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Из материалов настоящего дела следует, что Фондом принято соответствующее решение о финансировании мероприятий по завершению строительства, в связи с чем УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» 07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края направил заявление о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Авиатор-3».

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление Фонда судом первой инстанции не рассмотрено. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, вопрос передачи Фонду прав застройщика является решенным и не рассмотрен по формальным причинам в связи с отсутствием ряда необходимых документов, которые в настоящее время запрошены судом первой инстанции у соответствующих органов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае при передаче Фонду имущества и обязательств застройщика ООО «Авиатор-3» требования участников строительства, в том числе и требования ФИО1 будут погашены путем передачи последним жилых помещений согласно реестру требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений. При этом, денежные требования участников строительства, в том числе и спорные требования ФИО1 по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в конкретном рассматриваемом случае не усматривает целесообразности и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и включения в реестр требований сведений о размере убытков, поскольку указанные действия не приведут к восстановлению прав и законных интересов последнего, которые в данном случае не являются нарушенными.

При указанных обстоятельствах, поскольку  определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не нарушает его прав и законных интересов,  а удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению таковых, оспариваемое определение отмене не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления Фонда о передаче ему прав застройщика ООО «Авиатор-3» будет являться основанием для пересмотра вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в части убытков по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-31643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.