Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица с правами ответчика Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» - Бегунова А.П., удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика Подольского Андрея Викторовича – Устюгова А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2021,

от конкурсного управляющего должника Навицкого Алексея Вячеславовича – Батищев М.М., паспорт, доверенность от 13.10.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» - Старостин Д.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика Поплавского Александра Владимировича – Прохоров А.А., паспорт, доверенность от 04.02.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» Навицкого Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании сделки - платежа ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу ООО «ЭМЗ» в размере 6 000 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности; об отказе в удовлетворении остальной части требований;

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков индивидуальный предприниматель Подольский Андрей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 6678049068), Поплавский Александр Владимирович, адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (ИНН 6670994729), Поплавская Лариса Анатольевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлюба Дмитрий Лукич,

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее – ООО «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования ООО «Инфраэнерго» признаны обоснованными, в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – Кузнецов Д.Н.), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требование ТОО «Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и 27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н., член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр.9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Навицкий Алексей Вячеславович (далее – Навицкий А.В.), являющийся членом НП СОАУ «Меркурий».

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании недействительным договора от 01.02.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Подольским Андреем Дмитриевичем (далее – ИП Подольский А.Д.), по условиям которого последний оказывает агентские услуги по взысканию задолженности по исполнительному листу №ФС 006967862 от 30.03.2016; возложении на ИП Подольского А.Д. обязанности вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а именно полученные денежные средства в размере 30 152 895,50 рубля.

Определением суда от 19.08.2020 указанное заявление принято к производству суда.

ИП Подольским А.Д. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», ИНН 6678049068), Поплавский Александр Владимирович (далее – Поплавский А.В.), адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (далее – АБ «Юралс Лигал», ИНН 6670994729).

Конкурсным управляющим должника Кузнецовым Д.Н. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

1. Признать агентский договор от 01.02.2017, заключенный между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д., и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенное между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д. недействительными (притворными) сделками.

2. Признать сделку по погашению задолженности ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» перед АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей недействительной;

3. Признать сделку по погашению задолженности ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» перед ООО «ЭМЗ» в размере 6 000 000,00 рублей недействительной;

4. Признать сделку по перечислению ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей недействительной;

5. Признать сделку ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» по оплате ИП Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 3 152 895,50 рубля недействительной;

6. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» с АБ «Юралс Лигал» 3 000 000,00 рублей, ООО «ЭМЗ» 6 000 000,00 рублей, Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей, ИП Подольского А.Д. 3 152 895,50 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 АБ «Юралс Лигал», ООО «ЭМЗ», Поплавский А.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков (статья 46 АПК РФ).

2. Признать сделку – платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей недействительной.

3. Признать сделку – платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу ООО «ЭМЗ» в размере 6 000 000,00 рублей недействительной.

4. Признать сделку – платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей недействительной.

5. Признать сделку ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» по оплате ИП Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 6 152 895,50 рубля недействительной.

6. Признать сделку – платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу АБ «Юралс Лигал» 1 311 500,00 рублей недействительной.

7. Признать сделку ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» по оплате ИП Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 1 300 000,00 рублей недействительной.

8. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» с АБ «Юралс Лигал» 4 311 500,00 рублей, ООО «ЭМЗ» 6 000 000,00 рублей, Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей, ИП Подольского А.Д. 7 452 895,50 рубля.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Поплавскую Ларису Анатольевну (далее – Поплавская Л.А.) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поплавским А.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока на оспаривание сделки с Поплавским А.В.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости агентских услуг, оказываемых ИП Подольским А.Д. в пользу ООО «ЭМСЗ-Урал» по договору от 01.02.2017; по определению стоимости отчужденных прав требований к ПАО «Минбанк» по договору от 22.07.2018.

Определением суда от 25.06.2021 заявленное ранее ходатайство об уточнении заявленных требований в части платежа 1 311 500,00 рублей в адрес АБ «Юралс Лигал», 1 300 000,00 в адрес Поплавского А.В. суд оставил без удовлетворения. Суд также не усмотрел оснований для привлечения Подольской Л.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника Кузнецовым Д.Н. заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

2. Признать сделку – платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с Поплавского А.Д. и Поплавской Л.А. 15 000 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Поплавскую Л.А. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. о фальсификации доказательств – договора займа от 30.03.2018, заключенного между Поплавским А.В. и Котлюба Дмитрием Лукичем (далее - Котлюба Д.Л.) и назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления, указанная в договоре займа от 30.03.2018, фактической дате его составления? Если нет, то в какой период времени изготовлен договор займа от 30.03.2018?

2. Имеются ли в договоре займа от 30.03.2018 признаки агрессивного воздействия (искусственного «состаривания документа»)?

3. Какова последовательность выполнения реквизитов – печатного текста и подписей от имени Котлюба Д.Л. и Поплавского А.В. в договоре займа от 30.03.2018?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 Поплавская Л.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика (статья 46 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы давности документа, отказал в его удовлетворении, поскольку невозможно провести экспертизу по определению срока давности составления документа при отсутствии его оригинала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А60-43819/2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Астима» Торсукову Сергею Сергеевичу, на разрешение которого поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость агентского вознаграждения ИП Подольского А.Д. по договору от 01.02.2017, заключенного между ИП Подольским А. Д. (агент) с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (принципал) на дату заключения договора?

- Какова рыночная стоимость требования ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ПАО «Минбанк», уступленного по соглашению об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (цедент) и ИП Подольским А.Д. (цессионарий) на дату заключения соглашения?

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котлюба Д.Л.

17.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №03/21 по настоящему делу.

14.12.2021 от конкурсного управляющего Новицкого А.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по делу №А60-43819/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ИП Подольскому А.Д. и АБ «Юралс Лигал» об оспаривании соглашения от 22.07.2018. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего Новицкого А.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 16.04.2018, заключенного между должником и Поплавским А.В., а также о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления данного договора. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы давности документа, отказал в его удовлетворении, поскольку невозможно провести экспертизу по определению срока давности составления документа при отсутствии его оригинала.

Кроме этого, Конышевым П.А. самостоятельно заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 14.06.2018.

Суд указал на отсутствие оснований для квалификации поданного документа в качестве заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения его с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 161 АПК РФ, в виду того, что в соответствующем заявлении отсутствует указание на то, кем из сторон спора сфальсифицировано данное доказательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) признана недействительной сделка – платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу ООО «ЭМЗ» в размере 6 000 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» 6 000 000,00 рублей. Требование о признании агентского договора от 01.02.2017, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д., недействительным оставлено без удовлетворения. Требование о признании соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д., недействительным оставлено без удовлетворения. Требование о признании сделки - платежа ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей недействительной оставлено без удовлетворения. Требование о признании сделки - платежа ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей недействительной оставлено без удовлетворения. Требование о признании сделки ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» по оплате ИП Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 6 152 895,50 рублей недействительной оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требования к Поплавской Л.А. отказано. Взыскана с ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Навицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость услуг по агентскому соглашению от 01.02.2017 неравноценна объему оказанных лично Подольским А.Д. услуг, сделка совершена в отсутствие надлежащего встречного представления. В материалах дела отсутствуют доказательства проезда ИП Подольского А.Д. (агента) к местам исполнения действий, проживания в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, где проходили споры, являвшиеся предметом агентского договора от 01.02.2017; отсутствуют документы в рамках принятых агентом обязательств, которые были бы изготовлены Подольским А.Д. лично, все письма, процессуальные документы изготавливались сотрудниками АБ «Юралс Лигал» и Подольским Ю.Д. (родным братом агента). Агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об отступном от 22.07.2018 являются мнимыми сделками. Заключение договоров с ИП Подольским А.Д. имело свой целью сокрытие от кредиторов ООО «ЭМЗ-Урал» фактов поступления на расчетные счета должника значительной суммы денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств, а ИП Подольский А.Д. в таком случае являлся транзитным лицом, прикрывающий собой истинных получателей денежных средств, которым в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве было оказано предпочтение. Перемещение денежных средств внутри группы лиц, в которую входят ответчики, без намерения достижения реальных целей, которые указываются в назначении платежей, может носить транзитный характер. Ответчики, являясь профессиональными участниками юридических услуг в сфере банкротства, и контролирующее ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» лицо Конышев П.А., осознавали риски поступления денежных средств от ПАО «Минбанк» на счета ООО «ЭМЗ-Урал» в условиях имущественного кризиса и безусловной оспоримости платежей, осуществляемых непосредственно со счета должника в пользу избранных кредиторов с нарушением очередности. Для оказания предпочтения и вывода денежных средств вышеуказанные лица предприняли действия по подготовке агентского договора от 01.02.2017 и договора уступки от 22.07.2018 с ИП Подольским А.Д. для получения денежных средств на счета агента и последующего скрытого их распределения в пользу избранных лиц. У ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» отсутствовала фактическая и экономическая необходимость в привлечении ИП Подольского А.Д. в качестве агента для целей поиска лиц (АБ «Юралс Лигал»), способных оказать юридические услуги ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», так как должник и АБ «Юралс Лигал» уже на протяжении года до заключения агентского договора от 01.02.2017 вели активное сотрудничество, в том числе и по вопросу взыскания задолженности с ООО «СЗП-Изолятор». АБ «Юралс Лигал» не только уже намеревалось оказать юридические услуги в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», но и устанавливало стоимость своих услуг в значительном меньшем размере (более приближенным к рыночным), чем стоимость услуг (3 000 000,00 рублей), указанные в соглашении между ИП Подольским А.Д. и АБ «Юралс Лигал», так как ИП Подольский А.Д. является родным братом Подольского Ю.Д. – партнера и сотрудника АБ «Юралс Лигал» и указание стоимость юридических услуг в завышенном размере преследовало цель дополнительного обогащения АБ «Юралс Лигал» и причинения вреда ООО ««Электромашиностроительный завод-Урал» и его кредитором. Оспариваемые сделки (агентское соглашение от 01.02.2017 и соглашение об отступном от 22.07.2018) выходят за диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются ничтожными сделками, нацеленными на вывод денежных средств, а не на фактическую помощь со стороны Подольского А.Д. Сделка ИП Подольского А.Д. по удержанию дополнительной суммы в размере 2 868 839,17 рубля на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу №А40-195622/2018 совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭМЗ-Урал», в связи с чем, доказывания осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не требуется; ответчиком не заявлялось относительно пропуска срока исковой давности в отношении указанной сделки. В отношении данной сделки срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как информация о ней, а также реквизиты платежного документа (дата, номер, сумма) стали известны конкурсному управляющему только после ознакомления с банковскими выписками ИП Подольского А.Д., полученными в результате судебного запроса. По мнению апеллянта, срок исковой давности для оспаривания сделок в виде платежей в пользу АБ «Юралс Лигал» и Поплавского А.В. конкурсным управляющим не пропущен. Наличие самих соглашений не дает информации о форме и содержании их исполнения, которыми являются оспариваемые платежи. По условиям агентского соглашения от 01.02.2017 агент обязался произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «СЗП Изолятор», чего в последующем сделано не было. В чью пользу и в каком размере были осуществлены агентом платежи, могло и стало известно арбитражному управляющему только после ознакомления с выписками по расчетным счетам агента; в какой момент времени и где арбитражному управляющему стали известны реквизиты платежных поручений (даты, номера, счета списания) и суммы операций доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не исследовано, мотивов в обжалуемом судебном акте не содержится.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 17.03.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика АБ «Юралс Лигал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции верно определил момент, с которым действующее законодательство РФ связывает начало исчисления срока исковой давности, и правомерно пришел к выводу о пропуске срока конкурсным управляющим. Ввиду пропуска срока исковой давности требование о признании недействительным платежа должника в пользу АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей недействительным, не подлежало удовлетворению. Довод конкурсного управляющего о том, что АБ «Юралс Лигал» оказывало ранее должнику юридические услуги за меньшую стоимость, является необоснованным. Довод конкурсного управляющего о наличии у АБ «Юралс Лигал» умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам является безосновательным и бездоказательным.

От заинтересованного лица с правами ответчика Поплавского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделок. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании перечисления в пользу Поплавского А.В. спустя 2 года 4 месяца 19 дней с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «ЭМЗ-Урал и бывший руководитель должника являются аффилированными через представителя Матушак А.А., что дополнительно подтверждает факт осведомленности управляющего о перечислениях в пользу ответчиков с даты введения конкурсного производства.

От заинтересованного лица с правами ответчика Подольского А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по заключению договора от 01.02.2017 и соглашения об уступке права (требований) от 22.07.2018 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ИП Подольский А.Д. надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору от 01.02.2017. Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, подтверждено, что размер агентского вознаграждения по оспариваемому договору соответствует рыночной стоимости. Конкурсным управляющим проигнорирован вывод суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок по заключению договора от 01.02.2017 и соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сделки должника по договору от 01.02.2017 и соглашению об уступке права (требования) от 22.07.2018 не выходят за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Денежные перечисления, производимые ИП Подольским А.Д. от имени и в интересах должника в пользу Поплавского А.В., АБ «Юралс Лигал» и ООО «ЭМЗ», совершены на основании уведомлений, поступивших от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», подписанных директором должника Конышевым П.А. На момент перечисления денежных средств ИП Подольским А.Д. от имени и в интересах должника в пользу его контрагентов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» имело неисполненное обязательство по возврату займа Поплавскому А.В. в размере 15 000 000,00 рублей; ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» обязано было оплатить оказанную юридическую помощь АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей; у ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» образовалась задолженность перед ООО «ЭМЗ» в размере 6 004 913,60 рубля по договору поставки. Довод конкурсного управляющего о наличии «транзитности» денежных средств должника в пользу аффилированных с ИП Подольским А.Д. лиц опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Все оспариваемые сделки-платежи совершались ИП Подольским А.Д. при наличии реальных правоотношений между должником и его контрагентами. Доказательств аффилированности получателей денежных средств должника с кем-либо (с должником либо с ИП Подольским А.Д.) в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно установил факт пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим по заявлению о признании сделок-платежей в пользу Поплавского А.В. и АБ «Юралс Лигал» недействительными.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ЭМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что конкурсный управляющий начал осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве должника еще с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (резолютивная часть объявлена 18.11.2018). Проводя анализ бухгалтерской документации, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя осмотрительность, не мог узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, так как в финансовых документах сведений о данных операциях не было. Факт перечисления 6 000 000,00 рублей в пользу ООО «ЭМЗ» не свидетельствовал и не доказывал наличие других платежей в адрес Подольского А.Д., Поплавского А.В. и иных лиц. 30.07.2018, то есть через 5 дней после получения Подольским А.Д. 30 152 895,50 рубля, было подано заявление о признании ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» банкротом, при этом, сумма, подлежащая перечислению ООО «ЭМЗ Урал» составляла 9 000 000,00 рублей, а ООО «СЗП-Изолятор» 8 592 093,26 рубля. Действуя добросовестно и разумно, ИП Подольский А.Д. имел возможность перечислить указанные суммы в соответствии с условиями данного договора, однако, в нарушении условий договора, видя начавшуюся процедуру банкротства, денежные средства ООО «СЗП Изолятор» не перечислил, что привело к включению ООО «СЗП Изолятор» в реестр кредиторов с суммой 8 592 093,26 рубля в третью очередь. Конышев П.А. не направлял уведомлений о перечислении денежных средств АБ «Юралс Лигал», так как договорные отношения с данной организацией между ООО «ЭМЗ Урал» и АБ «Юралс Лигал» отсутствовали. Объем услуг не был подтвержден. Как пояснил Конышев П.А., управляющий не был осведомлен об обстоятельствах совершения данных сделок и проведенных платежах, так как такие сведения поступили только в рамках рассматриваемого спора по запросу суда. Кроме того, до момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках рассмотрения иска по делу №А60-2525/2020 Конышев П.А. вел переговоры с Подольским А.Д. по вопросу возврата полученных денежных средств, при этом, Подольский А.Д. не отказывался от перечисления денежных средств в соответствии с условиями агентского соглашения. Срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, а именно с 11.08.2020, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности не истек. Конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве).

От учредителя (участника) должника Конышева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что конкурсный управляющий начал осуществлять свои полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве должника еще с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (резолютивная часть объявлена 18.11.2018). Проводя анализ бухгалтерской документации, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя осмотрительность, не мог узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, так как в финансовых документах сведений о данных операциях не было. Факт перечисления 6 000 000,00 рублей в пользу ООО «ЭМЗ» не свидетельствовал и не доказывал наличие других платежей в адрес Подольского А.Д., Поплавского А.В. и иных лиц. Как пояснил Конышев П.А., управляющий не был осведомлен об обстоятельствах совершения данных сделок и проведенных платежах, так как такие сведения поступили только в рамках рассматриваемого спора по запросу суда. На день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Навицкого А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учредитель (участник) должника Конышев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика АБ «Юралс Лигал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Подольского А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Поплавского А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ЭМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице директора Конышева П.А. (принципал) и ИП Подольским А.Д. (агент) заключен агентский договор б/н, по условиям которого принципал (ООО «ЭМЗ-Урал») поручает, а агент (ИП Подольский А.Д.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (л.д.54-56 т.1).

Между ООО «СЗП-Изолятор» и ООО «ПроектСтрой» был заключен договор поставки №01-11-13 от 29.11.2013 на сумму 10 824 242,03 рубля, согласно которому ООО «СЗП-Изолятор» обязуется поставить оборудование, а ООО «ПроектСтрой» принять и оплатить оборудование. Покупатель ООО «ПроектСтрой» задолженность своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 995 645,26 рубля.

ООО «СЗП-Изолятор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПроектСтрой» о взыскании задолженности в размере 18 913 780,15 рубля, неустойки в размере 10 831 865,11 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу №А56-40940/2015 с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «СЗП-Изолятор» взыскана задолженность в размере 18 913 780,15 рубля, неустойка в размере 10 831 865,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС№006967862 от 20.03.2016.

Таким образом, на основании судебного акта сформировалась задолженность в размере 29 995 645,26 рубля.

На основании договора уступки права требования, заключенного 01.02.2017 между ООО «СЗП-Изолятор» и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», требование о взыскании задолженности с ООО «ПроектСтрой» уступлено в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2017 агент совершает следующие действия (но не ограничиваясь ими):

1.2.1. Осуществляет мероприятия по урегулированию вопроса погашения задолженности, ведет переговоры между сторонами от имени Принципала;

1.2.2. Производит процессуальное правопреемство ООО «СЗП-Изолятор» на ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в деле №А56-40940/2015;

1.2.3. Направляет оригинал исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 в службу судебных приставов или кредитные организации для исполнения;

1.2.4. Получает денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 на свой расчетный счет с последующей передачей денежных средств принципалу в течение 10 (десяти) дней с момента зачисления, за вычетом вознаграждения и компенсации понесенных расходов;

1.2.5. Обращается с требованиями, жалобами, запросами в государственные органы по вопросам исполнения судебного акта по делу №А56-40940/2015;

1.2.6. Обращается с исковыми и иными требованиями к кредитным организациям, в которых находится расчет счет должника ООО «ПроектСтрой»;

1.2.7. Привлекает иных специалистов для осуществления мероприятий по взысканию задолженности

1.2.8. Осуществляет иные действия, направленные на взыскание задолженности.

Размер вознаграждения агента установлен в пункте 3.1. договора от 01.02.2017 и составляет 12 387 902,24 рубля.

Согласно пункту 2.1.3. агентского договора, при поступлении денежных средств от ООО «ПроектСтрой» (или иного лица в счет погашения задолженности ООО «ПроектСтрой») агент обязуется совершить следующие действия в указанном порядке:

а) погасить от имени принципала и за счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств задолженность принципала перед ООО «СЗП-Изолятор» на основании пункта 2.2 договора уступки от 01.02.2017 в размере 8 592 093,26 рубля;

б) погасить от имени принципала и за счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств издержки агента и привлеченных им специалистов (транспортные расходы, государственные пошлины), если таковые не авансировались принципалом;

в) удержать агентское вознаграждение агента;

г) перевести оставшиеся денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей принципалу на расчетный счет или передать наличными денежными средствами.

В случае, если поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, все поступившие денежные средства распределяются агентом одновременно и пропорционально (в процентном отношении).

01.02.2017 между АБ «Юралс Лигал» (Бюро) и ИП Подольским А.Д. (доверитель) заключено соглашение №2017-017об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д.24-26 т.3).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- подготовка правовых заключений по вопросам, поставленным доверителем,

- консультирование доверителя, сотрудников доверителя по отдельным правовым вопросам.

В силу пункта 2.2 соглашения юридическая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых заключений, справок, документов и т.д.

Размер вознаграждения бюро определяется на основании тарифной почасовой ставки адвоката, выполняющего поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения. Тарифная ставка адвоката бюро составляет 6 000,00 рублей в час (пункт 4.1 соглашения).

01.06.2017 между АБ «Юралс Лигал» (Бюро) и ИП Подольским А.Д., действующим на основании агентского договора от 01.02.2017 от имени, за счет и в интересах ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (доверитель), заключено дополнительное соглашение к соглашению №2017-017об оказании юридической помощи от 01.02.2017, согласно которому доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д.37-29 т.3).

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», анализ перспектив взыскания с кредитной организации ПАО «Минбанк» убытков, причиненных в результате неисполнения требований исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016, находящегося на исполнении, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в ходе судебных заседаний в первой инстанции и в производстве по пересмотру судебных актов.

Размер вознаграждения бюро по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 1 500 000,00 рублей.

Размер вознаграждения бюро по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 750 000,00 рублей.

Размер вознаграждения бюро по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции составляет 750 000,00 рублей

Размер вознаграждения бюро по представлению интересов доверителя в суде второй кассационной инстанции составляет 500 000,00 рублей.

Размер вознаграждения бюро по представлению интересов доверителя в суде надзорной инстанции составляет 500 000,00 рублей.

26.04.2017 взыскателем ООО «СЗП-Изолятор» в филиал публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк»), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 8, был предъявлен исполнительный лист серии ФС №006967862 от 30.03.2016 вместе с заявлением взыскателя.

27.04.2017 платежным поручением №72062 на счет должника ООО «ПроектСтрой» р/с №40702810000360001898 были перечислены денежные средства в размере 54 551 604,77 рубля от ПАО «ФСК ЕЭС».

27.04.2017 платежным поручением №72064 на расчетный счет должника ООО «ПроектСтрой» № 40702810000360001898 были перечислены денежные средства в размере 29 986 944,00 рублей от ПАО «ФСК ЕЭС». Исполнительный документ не был исполнен банком.

В связи с неисполнением инкассового поручения в пользу ООО «СЗП-Изолятор», в адрес ПАО «Минбанк» была направлена претензия от 02.05.2017 с требованием о перечислении денежных средств. ПАО «Минбанк» ответило на претензию письмом от 12.05.2017, согласно которому взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку оригинал исполнительного листа изъят сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 27.04.2017.

Ссылаясь на то, что бездействие ПАО «Минбанк» нанесло реальный ущерб взыскателю в результате неисполнения банком исполнительного листа, когда он находился на исполнении и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Минбанк» о взыскании убытков в размере 29 979 995,50 рубля.

01.02.2017 между ООО «СЗП-Изолятор» (цедент) и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №01 от 01.02.2017, согласно которому ООО «СЗП-Изолятор» уступило ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» право требования задолженности с ООО «ПроектСтрой» в рамках дела №А56-40940/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу №А56-40940/2015 произведена замена взыскателя ООО «СЗП-Изолятор» на его правопреемника ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017 исковое заявление ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» удовлетворено, с ПАО «Минбанк» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» взыскано 29 979 995,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 900,00 рублей.

27.06.2018 ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» во исполнение условий агентского договора от 01.02.2017 выдало Подольскому А.Д. нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств по исполнительному листу ФС №006967862 (л.д.104-107 т.1).

16.07.2018 платежным поручением №1 ПАО «Минбанк» в 5-дневный срок добровольно исполнил требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 и перечислил денежные средства в размере 30 152 895,50 рубля на расчетный счет Даниловского ОСП г. Москвы.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП перечислены денежные средства в размере 30 152 895,50 рубля на счет ИП Подольского А.Д. (л.д.114 т.2) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.07.2018 между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице директора Конышева П.А. (цедент) и ИП Подольским А.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ПАО «Минбанк» о возмещении убытков в размере 29 979 995,50 рубля, и все вытекающие права (требования) цедента к ПАО «Минбанк», вытекающие из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016, подтверждаемое вступившим в день подписания настоящего соглашения в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения уступка, предусмотренная настоящим соглашением, является возмездной. Стороны договорились, что данная уступка производится цедентом в счет оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента, предусмотренных пунктами 2.4.4, 2.4.5, 3.1 договора от 01.02.2017, заключенного между цедентом и цессионарием. Стороны договорились, что уступаемое право (требование) эквивалентно по стоимости размеру агентского вознаграждения и расходам агента. Какие-либо дополнительные выплаты со стороны цессионария не производятся.

Согласно уведомлениям ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», направленным в адрес ИП Подольского А.Д., последнему в соответствии с агентским договором поручено после поступления денежных средств перевести взысканные денежные средства в размере 15 261 093,26 рубля на расчетный счет Поплавского А.В., денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей на расчетный счет АБ «Юралс Лигал», денежные средства в размере 10 500 000,00 рублей на расчетный счет ООО «ЭМЗ» (л.д.29,31,33 т.1).

Согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету ИП Подольский А.Д. по указанным уведомлениям перечислил 01.08.2018 в пользу АБ «Юралс Лигал» - 3 000 000,00 рублей, 15.08.2018 в пользу ООО «ЭМЗ» - 3 000 000,00 рублей, 17.08.2018 в пользу ООО «ЭМЗ» - 3 000 000,00 рублей, 15.10.2018 Поплавскому А.Д. – 15 000 000,00 рублей.

Кроме этого, Подольский А.Д. произвел удержание по агентскому договору в размер 6 152 895,50 рубля.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена без встречного предоставления на неравноценных условиях, поскольку вознаграждение в размере 12 387 902,24 рубля является завышенным и не отвечает принципам соразмерности, ИП Подольским А.Д. не была исполнена обязанность по взысканию денежных средств с ООО «СтройПроект», все фактические услуги оказало третье лицо АБ «Юралс Лигал», агент не имел права на удержание своего вознаграждения в размере 12 387 902,24 рубля, в нарушение условий агентского договора от 01.02.2017 ИП Подольский А.Д. не перечислил денежные средства в размере 8 592 093,26 рубля в адрес ООО «СЗП-Изолятор», в пользу ООО «ЭМЗ» Подольский А.Д. перечислил денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей вместо 9 000 000,00 рублей, как предусмотрено договором; платежи в пользу АБ «Юралс Лигал», Поплавского А.В., ООО «ЭМЗ» отвечают признакам, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), а также признакам, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве (получение денежных средств без надлежащего встречного предоставления и причинение вреда должнику); фактически Подольский А.Д., злоупотребляя правом, вывел денежные средства путем заключения мнимых и притворных сделок на счета подконтрольных лиц, причинив вред кредиторам должника; соглашение об уступке имело своей целью легализацию получения Подольским А.Д. денежных средств от ПАО «Минбанк» для дальнейшего перечисления денег в пользу аффилированных лиц; агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке от 22.07.2018 являются мнимыми и притворными сделками, без намерения их исполнить, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске срока давности по оспариванию сделок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительной сделкой платеж ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу ООО «ЭМЗ» в размере 6 000 000,00 рублей, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭМЗ» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» 6 000 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в преддверии банкротства должника, должник и ООО «ЭМЗ» являются аффилированными лицами, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ЭМЗ» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, следовательно, имеются основания для признания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭМЗ» на общую сумму 6 000 000,00 рублей недействительными на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по получению денежных средств, а в дальнейшем по переводу их третьим лицам, совершены ответчиком в интересах и по поручению должника, размер агентского вознаграждения, определенный в договоре от 01.02.2017, соответствует рыночной цене, доводы конкурсного управляющего о неравноценности спорного соглашения не подтверждены, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору от 01.02.2017, конкурсным управляющим не представлю суду доказательств, что Подольский А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана; доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, признаков мнимости и притворности оспариваемая сделка не имеет, воли обеих сторон на заключение мнимой либо притворной сделки судом не установлено, доказательств обратного не представлено; доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо, материалы дела не содержат убедительных доводов, позволяющие сделать выводы о факте злоупотребления правом заинтересованными лицами при заключении спорной сделки; кроме того, истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в признании недействительными агентского договора от 01.02.2017, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д., соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А.Д., платежей ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей, в пользу Поплавского А.В. 15 000 000,00 рублей, по оплате ИП Подольскому А.Д. вознаграждения в размере 6 152 895,50 рубля.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что агентский договор от 01.02.2017 совершен без встречного предоставления на неравноценных условиях, поскольку вознаграждение в размере 12 387 902,24 рублей является завышенным и не отвечает принципам соразмерности, ИП Подольским А.Д. не была исполнена обязанность по взысканию денежных средств с ООО «СтройПроект», все фактические услуги оказало третье лицо АБ «Юралс Лигал».

По условиям агентского договора от 01.02.2017, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице директора Конышева П.А. (принципал) и ИП Подольским А.Д. (агент), принципал поручает, а агент (ИП Подольский А.Д.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент совершает следующие действия (но не ограничиваясь ими): осуществляет мероприятия по урегулированию вопроса погашения задолженности, ведет переговоры между сторонами от имени принципала; производит процессуальное правопреемство ООО «СЗП-Изолятор» на ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в деле №А56-40940/2015; направляет оригинал исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 в службу судебных приставов или кредитные организации для исполнения; получает денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 на свой расчетный счет с последующей передачей денежных средств принципалу в течение 10 (десяти) дней с момента зачисления, за вычетом вознаграждения и компенсации понесенных расходов; обращается с требованиями, жалобами, запросами в государственные органы по вопросам исполнения судебного акта по делу №А56-40940/2015; обращается с исковыми и иными требованиями к кредитным организациям, в которых находится расчет счет должника ООО «ПроектСтрой»; привлекает иных специалистов для осуществления мероприятий по взысканию задолженности; осуществляет иные действия, направленные на взыскание задолженности.

ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице директора Конышева П.А. выдало нотариально удостоверенную доверенность №66АА 5095072 от 27.06.2018, которой уполномочило Поплавского А.В., Безрукова А.М., Подольского Ю.Д., ИП Подольского А.Д. на представление интересов и совершение действий, указанных в доверенности, в том числе с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества на основании исполнительного листа серии ФС 024539578, выданного 18.05.2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/17-137-10-10 по реквизитам ИП Подольского А.Д. (л.д.104-107 т.1).

Указанная доверенность подписана Конышевым П.А., данное обстоятельство им не оспаривается.

Доказательства отзыва должником доверенности №66АА 5095072 от 27.06.2018 в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, ИП Подольский А.Д. действовал от имени и в интересах должника «Электромашиностроительный завод-Урал» на основании агентского договора от 01.02.2017 и нотариально удостоверенной доверенности №66АА 5095072 от 27.06.201.

Опровергая доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления по спорной сделке, представитель Подольского А.Д. представил в материалы дела уведомление от 28.05.2017 по агентскому договору от 01.02.2017, из которого следует, что агент совершил от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а именно: осуществил мероприятия по урегулированию вопроса погашения задолженности, провел переговоры между сторонами (с ООО «ПроектСтрой», ООО «СЗП Изолятор», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Минбанк») от имени принципала; произвел процессуальное правопреемство с ООО «СЗП-изолятор» на ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в деле №А56-40940/2015 (подготовка заявления и необходимых приложений к нему, участие в судебных заседаниях); обращался с требованиями, жалобами, запросами в государственные органы по вопросам исполнения судебного акта по делу №А56-40940/2015, в частности: заявил о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А56-40940/2015; о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А56-40940/2015; заявил в ФССП по г. Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ПАО «Минбанк»; заявил в ОЭБиПК УМВД г. Санкт-Петербурга о возвращении оригинала исполнительного листа ФС № 006967862 из материалов доследственной проверки; представлял интересы ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и сторон по вопросам взыскания Задолженности при проведении ОЭБиПК ОМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга доследственной проверки (участие в качестве представителя в опросах и иных ОРД); заявил о признании незаконными действий ОЭБиПК ОМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга при изъятии оригинала исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело 3/10-29\2017), в результате которого ОЭБиПК возвратили оригинал исполнительного документа в ПАО «Минбанк»; обращался в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на действия ПАО «Минбанк» в части неисполнения исполнительного документа; направил оригинал исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 в Верх-Исетский районный отдел ФССП; добился наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПроектСтрой», состоящую из денежного требования к ПАО «ФСК ЕЭС»; представлял интересы принципала как третьего лица в деле №А60-41322/2017 об оспаривании Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. от 18.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; заявил о вступлении в дело А40-126512/17-63-1165 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО «ПроектСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обращался с исковыми и иными требованиями к кредитным организациям, в которых находится расчет счет должника ООО «ПроектСтрой» (ПАО «Минбанк» в деле №А40-111965/2017 в результате чего с ПАО «Минбанк» были взысканы убытки в пользу принципала); получил исполнительный лист серии ФС №024539578 от 18.05.2018 по делу №А40-111965/2017; осуществил иные действия, направленные на взыскание задолженности (судебные споры, обжалование действий сотрудников уполномоченных органов, переписка, претензионная работа, телефонные переговоры, встречи, переговоры со всеми заинтересованными лицами, и т. п.); привлек специалистов для осуществления мероприятий по перечисленным выше действиям для взыскания задолженности, в частности, АБ СО «Юралс Лигал» (л.д.82-84 т.1).

Так, 01.06.2017 между АБ «Юралс Лигал» (бюро) и ИП Подольским А.Д., действующим на основании агентского договора от 01.02.2017 от имени, за счет и в интересах ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (доверитель), заключено дополнительное соглашение к соглашению №2017-017об оказании юридической помощи от 01.02.2017, согласно которому доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», анализ перспектив взыскания с кредитной организации ПАО «Минбанк» убытков, причиненных в результате неисполнения требований исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016, находящегося на исполнении, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в ходе судебных заседаний в первой инстанции и в производстве по пересмотру судебных актов.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.06.2017, размер вознаграждения Бюро определяется в зависимости от числа инстанций, в которых осуществляется представление интересов доверителя. Необходимость участия в каждой последующей инстанции определяется по согласованию с доверителем. Размер вознаграждения Бюро по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 1 500 000,00 рублей. Размер вознаграждения Бюро по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 750 000,00 рублей. Размер вознаграждения Бюро по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции составляет 750 000,00 рублей. Размер вознаграждения Бюро по представлению интересов доверителя в суде второй кассационной инстанции составляет 500 000,00 рублей. Размер вознаграждения Бюро по представлению интересов доверителя в суде надзорной инстанции составляет 500 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 28.05.2018, составленному между ИП Подольским А.Д. (агент) и АБ «Юралс Лигал» (бюро), бюро на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.2017, оказало агенту следующие услуги: проведены переговоры между сторонами (с ООО «ПроектСтрой», ООО «СЗП Изолятор», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Минбанк») от имени принципала; произведено процессуальное правопреемство с ООО «СЗП-изолятор» на ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в деле №А56-40940/2015 (подготовка заявления и необходимых приложений к нему, участие в судебных заседаниях); обращался с требованиями, жалобами, запросами в государственные органы по вопросам исполнения судебного акта по делу №А56-40940/2015, в частности: заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А56-40940/2015; о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А56-40940/2015; заявлено в ФССП по г. Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ПАО «Минбанк»; заявлено в ОЭБиПК УМВД г. Санкт-Петербурга о возвращении оригинала исполнительного листа ФС № 006967862 из материалов доследственной проверки; представлял интересы ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и сторон по вопросам взыскания Задолженности при проведении ОЭБиПК ОМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга доследственной проверки (участие в качестве представителя в опросах и иных ОРД); предъявлено требование о признании незаконными действий ОЭБиПК ОМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга при изъятии оригинала исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело №3/10-29/2017), в результате которого ОЭБиПК возвратили оригинал исполнительного документа в ПАО «Минбанк»; обращался в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на действия ПАО «Минбанк» в части неисполнения исполнительного документа; направил оригинал исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016 в Верх-Исетский районный отдел ФССП; принял меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПроектСтрой», состоящую из денежного требования к ПАО «ФСК ЕЭС»; представлял интересы принципала как третьего лица в деле №А60-41322/2017 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. от 18.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; представил заявление о вступлении в дело №А40-126512/17-63-1165 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО «ПроектСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обращался с исковыми и иными требованиями к кредитным организациям, в которых находится расчет счет должника ООО «ПроектСтрой» (ПАО «Минбанк» в деле №А40-111965/2017 в результате чего с ПАО «Минбанк» были взысканы убытки в пользу принципала); получил исполнительный лист серии ФС №024539578 от 18.05.2018 по делу №А40-111965/2017; осуществил иные действия, направленные на взыскание задолженности (судебные споры, обжалование действий сотрудников уполномоченных органов, переписка, претензионная работа, телефонные переговоры, встречи, переговоры со всеми заинтересованными лицами, и т.п.) (л.д.72-74 т.2).

Размер вознаграждения агента был установлен в пункте 3.1 договора от 01.02.2017 и составляет 12 387 902,24 рубля.

Пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрено, что при поступлении денежных средств от ООО «ПроектСтрой» (или иного лица в счет погашения задолженности ООО «ПроектСтрой») агент обязуется совершить следующие действия в указанном порядке:

в) удержать агентское вознаграждение агента;

Как пояснил Подольский А.Д., впоследствии в результате согласованных действий с должником стороны изменили условия агентского договора путем направления должником в адрес Подольского А.Д. уведомлений в соответствии с агентским договором от 01.02.2017 о переводе денежных средств на расчетные счета определенных лиц.

Согласно данным уведомлениям денежные средства должны быть перечислены в пользу Поплавского А.В. - 15 261 093,26 рубля, в пользу АБ «Юралс Лигал» - 3 000 000,00 рублей, в пользу ООО «ЭМЗ» - 10 500 000,00 рублей.

Согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету ИП Подольский А.Д. по указанным уведомлениям перечислил 01.08.2018 в пользу А «Юралс Лигал» - 3 000 000,00 рублей, 15.08.2018 в пользу ООО «ЭМЗ» - 3 000 000,00 рублей, 17.08.2018 в пользу ООО «ЭМЗ» - 3 000 000,00 рублей, 15.10.2018 Поплавскому А.В. – 15 000 000,00 рублей.

Кроме этого, Подольский А.Д. произвел удержание по агентскому договору в размер 6 152 895,50 рубля.

Согласно пояснениям Конышева П.А., он не подписывал указанные уведомления, не согласовывал данные платежи.

Весте с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-2525/2020 при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта №850/06-2, №861/07-2 от 18.03.2021, представленным в материалы дела, выполненным в рамках рассмотрения дела №А60-2525/2020, подпись на уведомлениях от имени ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» выполнена Конышевым П.А. рукописным способом, что подтверждает волеизъявление ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» на изменение существенных условий.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по получению денежных средств, а в дальнейшем – по переводу денежных средств в пользу АБ «Юралс Лигал»,ООО «ЭМЗ», Поплавскому А.В., совершены Подольским А.Д. в интересах и по поручению должника.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценность данной сделки, несоразмерность вознаграждения по спорного договору объему выпаленной работы.

Возражая против позиции конкурного управляющего Подольский А.Д. представил в материалы дела отчет №326-09/20 об оценке услуг по агентскому договору от 01.02.2017, подготовленный ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которому итоговая величина стоимости услуг по агентскому договору от 01.02.2017 между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ИП Подольским А. Д. составила 12 419 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по делу А60-43819/2018 на предмет определения рыночной стоимости агентского вознаграждения и стоимости уступленных прав на дату их совершения.

В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2021 №03/21 экспертом Торсуковым С.С. сделан вывод, что рыночная стоимость агентского вознаграждения ИП Подольского А.Д. по договору от 01.02.2017, заключенному между ИП Подольским А.Д. с «Электромашиностроительный завод-Урал», на дату заключения договора составила 14 897 800 рублей, при этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость требования ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ПАО «Минбанк», уступленного по соглашению об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенному между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (цедент) и ИП Подольским А.Д. (цессионарий), на дату заключения соглашения не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования на дату оценки.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая, что заключение эксперта 05.08.2021 №03/21 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, выводы суда первой инстанции о том, что размер агентского вознаграждения, определенный в договоре от 01.02.2017, соответствует рыночной цене, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, являются правомерными.

Как установлено судом, на основании поименованных выше уведомлений Подольский А.Д. совершил следующие действия по перечислению денежных средств в пользу контрагентов должника в соответствии с указаниями, полученными от руководителя должника, кроме того удержал свое вознаграждение в оставшейся сумме 6 152 895,50 рубля (что значительно меньше суммы, указанной в договоре и определенной экспертным путем).

В подтверждение наличия обязательственных правоотношений между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и лицами, которым были перечислены спорные денежные средства в материалы дела представлены следующие доказательства.

В подтверждение наличия обязательств между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и ООО «ЭМЗ» представлены договоры поставки от 04.08.2017 и от 14.05.2018 с приложенными к ним универсальными передаточными документами.

В подтверждение обязательств между Поплавским А.В. и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» представлен договор займа от 16.04.2018, согласно которому Поплавский А.В. (займодавец) передал в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, а должник (заемщик) обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д.138 т.3).

В подтверждение факта наличия у Поплавского А.В. денежных средств представлен договор займа от 30.03.2018, заключенный между Котлюба Д.Л. (займодавец) и Поплавским А.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 16.04.2019 (л.д.17 т.9).

Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации договоров займа от 16.04.2018 и от 30.03.2018.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств проверено и путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено; оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно письму «Электромашиностроительный завод-Урал» денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей были получены от Поплавского А.В. наличными и потрачены на оплату долга за основной актив ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» по договору купли-продажи №02/17 от 02.07.2017. По этому договору ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» приобрело цех по цене 46 650 000,00 рублей, оплата была произведена частично безналичными платежами на сумму 36 650 000,00 рублей, оставалась задолженность к апрелю 2018 года в размере 10 миллионов рублей, которую срочно нужно было погасить в связи с претензиями продавца от ООО «УК Ява». Таких денег у общества в наличии не было по причине временных финансовых затруднений, пришлось взять взаймы у Поплавского А.В. Так как расчетные счета ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» были арестованы с 2018 года, на расчетный счет деньги не вносились, ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» произвело окончательный расчет по договору купли-продажи. Еще 5 миллионов рублей ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» потратил на покупку сырья для производственной деятельности (л.д.31 т. 3).

В подтверждение обязательств ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и АБ «Юралс Лигал» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 №2017-017 с дополнительным соглашением к нему 01.06.2017, предметом которых, как указывалось ранее, была подготовка и подача искового заявления от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в судах по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании убытков ПАО «МинБанк» (дело №А40-111965/2017). По итогам оказания АБ «Юралс Лигал» юридической помощи решение по делу №А40-111965/2017 было вынесено в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», с ПАО «Минбанк» было взыскано 30 152 895,50 рублей в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал». Стоимость оказанной помощи по договору составила 3 000 000,00 рублей.

О фальсификации данных доказательств в порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным управляющим не заявлено.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей в размере 3 000 000,00 рублей в пользу АБ «Юралс Лигал», в размере 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В., а также по оплате Подольскому А.Д. 6 152 895,50 рубля, являлись конкретные реальные правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо с целью вывода активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, не представлены.

Доказательств того, что Подольский А.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

С учетом указанного, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указывает на то, что вышеуказанные сделки недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, влечет возможность обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Подольским А.Д. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок (агентского договора от 01.02.2017, платежа в сумме 6 152 895,50 рубля) недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Н. начал осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника с момента утверждения его в качестве управляющего в процедуре наблюдения на основании определения суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018).

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог узнать и должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, поданном в суд 11.08.2020.

Согласно пояснениям представителя Подольского А.Д., управляющий был осведомлен о спорном агентском соглашении от 01.02.2017, поскольку ходе процедуры наблюдения в отношении должника продолжалось рассмотрение дела №А40-111965/2017 по иску ООО «ЭМЗ-Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, в частности рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. В определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А40-111965/2017 указано на заключенные между должником и ИП Подольским А.Д. договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, описывая условия указанных договоров. С учетом того, что судебные акты публикуются в общедоступной автоматизированной системе «Мой арбитр», конкурсный управляющий ООО «ЭМЗ-Урал» должен был ознакомиться с указанными судебными актами и мог запросить соответствующую информацию по договорам у ответчика, однако, не сделал этого.

Кроме этого, представитель Подольского А.Д. пояснил, что согласно картотеке арбитражных дел, 27.02.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. лично знакомился с материалами дела №А40-111965/2017, по итогам рассмотрения которого ответчик и взыскал задолженность в размере 30 152 895,50 рубля в пользу должника. В материалах данного дела находится как оспариваемый агентский договор от 01.02.2017, так и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, что подтверждается судебными актами, вынесенными по делу, которые в том числе представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Также агентский договор от 01.02.2017 был приобщен в материалы настоящего дела еще 10.04.2019 единственным учредителем должника Конышевым П. А. в обособленный спор о включении ООО «СЗП-Изолятор» в реестр требований кредиторов.

ИП Подольский А.Д. был привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, в судебных заседаниях по спору участвовал, как и конкурсный управляющий.

Соответственно, последний знал о наличии агентского договора.

При этом, ответчик отметил, что самим же конкурсным управляющим ООО «ЭМЗ-Урал» Кузнецовым Д.Н. в материалы дела был приобщен ответ УФССП по Москве от 08.05.2019, адресованный Кузнецову Д.Н. относительно перевода денежных средств должника в размере 30 152 895,50 рубля по исполнительному листу ФС №024539578 от 18.05.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111965/2017 от 24.04.2018, на расчетный счет ИП Подольского А.Д. с приложением документов, в которых содержится номер расчетного счета ответчика, на который поступили денежные средства должника.

Таким образом, о спорном соглашении конкурный управляющий Кузнецов Д.Н. знал не позднее апреля 2019 года (передача агентского договора в материалы обособленного спора по настоящему делу о банкротстве).

При этом, из условий данного соглашения возможно было выявить, что Подольский А.Д. получает на свой счет взысканные денежные средства должника и должен удержать в свою пользу вознаграждение из этой суммы, соответственно, управляющий, действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог дополнительно истребовать выписки, распорядительные документы для установления характера перечисления денежных средств и правомерность такого перечисления.

Доказательств того, что директором должника Конышевым П.А. не передавались управляющему документы общества или чинились препятствия последним, суду не представлено.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим узнал об оспариваемой сделке, а именно апрель 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника - агентского договора от 01.02.2017 и платежа в пользу Подольского А.Д. в сумме 6 152 895,50 рубл, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оспаривая соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, конкурсный управляющий ссылался на его недействительность, полагая, что данная сделка, как и агентское соглашение, недействительна на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Из материалов дела следует, чтозаявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 06.09.2018, оспариваемое соглашение заключено 22.07.2018 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

По условиям соглашения об уступке права требования от 22.07.2018, заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (цедент) и ИП Подольским А.Д. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику (ПАО «Минбанк») о возмещении убытков в размере 29 979 995,50 рубля и все вытекающие права (требования) цедента к ПАО «Минбанк», вытекающие из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа серии ФС №006967862 от 30.03.2016, подтверждаемое вступившим в день подписания настоящего соглашения в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-111965/2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения уступка прав по соглашению от 22.07.2018 является возмездной, стороны договорились, что данная уступка производится цедентом в счет оплаты агентского вознаграждения по договору от 01.02.2017, заключенного между цедентом и цессионарием.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, к моменту заключения соглашения от 22.07.2018 должник (ПАО «Минбанк») исполнил основное обязательство (возмещение убытков в размере 29 979 995,50 рублей) перед цедентом (ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»), то право требовать возмещения убытков с ПАО «Минбанк» фактически передано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Даниловского ОСП УФССП по Москве от 18.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение представленным сторонами в материалы дела.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по соглашению от 22.07.2018 цедент уступил цессионарию только вытекающие права (требования) из требования о взыскании убытков с ПАО «Минбанк».

Данное право было реализовано ИП Подольским А.Д., что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу №А40-195622/2018, с ПАО «Минбанк» о взыскании в пользу ИП Подольского А.Д. 2 868 839,17 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканные ИП Подольским А.Д. денежные средства с ПАО «Минбанк» в размере 2 868 839,17 рубля в силу пункта 2.1 соглашения от 22.07.2018 были зачтены ИП Подольским А.Д. в счет агентского вознаграждения.

Таким образом, с учетом ранее удержанного вознаграждения по договору от 01.02.2017 (6 152 895,50 рубля), должником оплачено агентское вознаграждение ИП Подольскому А. Д. в размере 9 021 734,67 рубля.

Как указывалось ранее, наличие признаков заинтересованности между должником и ИП Подольским А.Д. материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Подольского А.Д. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

С учетом срока совершения сделки и наличия иных кредиторов в деле о банкротстве, чьи требования образовались до 22.07.2018, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, сделка по заключению соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018 соответствует условиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока давности по оспариванию соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018.

Как указывалось ранее, 19.11.2018 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением признании сделки (соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018) недействительной 09.03.2021, то есть спустя 2 года 4 месяца.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что об оспариваемой сделке он узнал, только в ходе судебного разбирательства по делу №А60-2525/2020 по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ИП Подольскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 152 895,50 рубля, после того, как Подольским А.Д. был приобщен оспариваемый договор, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств осведомленности конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о совершении должником сделки по заключению оспариваемого соглашения.

Так, представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника продолжалось рассмотрение дела №А40-111965/2017 по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, в частности рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. В определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А40-111965/2017 суд указывает на заключенные между должником и ИП Подольским А.Д. договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, описывая условия указанных договоров.

С учетом того, что судебные акты публикуются в общедоступной автоматизированной системе «Мой арбитр», конкурсный управляющий должника должен был ознакомиться с указанными судебными актами и мог запросить соответствующую информацию по договорам у ответчика, однако не сделал этого.

Согласно картотеке арбитражных дел 27.02.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. лично знакомился с материалами дела №А40-111965/2017 по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании убытков с ПАО «Минбанк», по итогам рассмотрения которого ответчик и взыскал задолженность в размере 30 152 895,50 рублей в пользу должника.

В материалах данного дела находится как оспариваемый агентский договор от 01.02.2017, так и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, что подтверждается судебными актами, вынесенными по делу, которые в том числе представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме этого, в деле №А40-111965/2017 по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании убытков с ПАО «Минбанк» участвовали представители конкурсного управляющего, когда разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела №А40-111965/2017 Подольский А.Д. ссылается на соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №А40-111965/2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – договора уступки права (требования) от 04.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Платежи, совершенные в пользу АБ «Юралс Лигал» в размере 3 000 000,00 рублей, в пользу Поплавского А.В. - 15 000 000,00 рублей, в пользу Подольского А.Д. - 6 152 895,50 рубля также оспариваются конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, платеж на сумму 3 000 000,00 рублей в пользу АБ «Юралс Лигал» производился ИП Подольским А.Д. от имени и в интересах должника на основании уведомлений, поступивших от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

В подтверждение наличия правоотношений ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» и АБ СО «Юралс Лигал» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 №2017-017 с дополнительным соглашением к нему 01.06.2017, предметом которых была подготовка и подача искового заявления от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков, представление интересов ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в судах по иску ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» о взыскании убытков ПАО «Минбанк» (дело №А40-111965/2017); акт об оказании услуг по соглашению №2017-017 об оказании юридической помощи от 28.05.2018, согласно которому АБ «Юралс Лигал» оказало услуги по соглашению в полном объеме, а результатом оказания услуг АБ «Юралс Лигал» стало взыскание убытков с ПАО «Минбанк» в размере 29 979 995,50 рубля в пользу ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

Стоимость оказанной юридической помощи по соглашению №2017-017 составила 3 000 000,00 рублей.

Исходя из картотеки арбитражного дела №А40-111965/2017, материалов настоящего дела, участие адвокатов АБСО «Юралс Лигал» в качестве представителей ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» подтверждено.

Определением от 06.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, спорный платеж совершен в пользу АБ «Юралс Лигал» 01.08.2018.

В рассматриваемом случае судом не установлено признаков заинтересованности между должником и АБ «Юралс Лигал», доказательства осведомленности АБ «Юралс Лигал» о наличии признаков банкротства должника в материалы дела не представлены.

Само по себе участие юридического бюро в качестве представителя не может свидетельствовать о наличии аффилированности с должником.

С учетом срока совершения сделки и наличия иных кредиторов в деле о банкротстве, чьи требования образовались до 22.07.2018, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей в пользу АБ «Юралс Лигал» направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, сделка – платеж на сумму 3 000 000,00 рублей в пользу АБ «Юралс Лигал» соответствует условиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока давности по оспариванию платежа на сумму 3 000 000,00 рублей в пользу АО «Юралс Лигал».

19.11.2018 в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

08.04.2021 конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные ранее требования, заявил о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу АБ «Юралс Лигал» на сумму 3 000 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника узнал о заключении должником с ИП Подольским А.Д. агентского договора от 01.02.2017 не позднее апреля 2019 года, при этом, из условии которого возможно было выявить, что Подольский А.Д. получает на свой счет взысканные денежные средства должника для их последующего распределения в пользу третьих лиц и удержания в свою пользу вознаграждения, соответственно, управляющий, действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог дополнительно истребовать выписки, распорядительные документы для установления характера перечисления денежных средств и правомерность такого перечисления. Однако таких действий управляющим сделано не было. Иного материалы дел не содержат.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 3 000 000,00 рублей в пользу АБ «Юралс Лигал», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что платеж на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В. производился ИП Подольским А.Д. от имени и в интересах должника на основании уведомлений, поступивших от ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

В подтверждение обязательств между Поплавским А.В. и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в материалы дела представлен договор займа от 16.04.2018. В подтверждение факта возможности предоставления займа у Поплавского А.В. денежных средств представлен договор от 30.03.2018 между А.В. Поплавским (заемщик) и Котлюбой Д.Л. (займодавец).

Согласно объяснениям Котлюбы Д.Л., удостоверенным нотариусом, заем выдался Поплавскому А.В. на год под проценты с целью передачи заемных денежных средств знакомому Поплавского А.В. для покупки заводского цеха и оборудования.

В материалы дела представлено письмо, адресованное ИП Подольскому А.Д., от директора ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» Конышева П.А. относительно расходования денежных средств, полученных от Поплавского А.В. В указанном письме Конышев П.А. указывает, что денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» занял у Поплавского А.В. с целью погашения долга ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в размере 10 000 000,00 рублей перед ООО «УК «Ява» по договору купли-продажи №02/17 от 07.02.2017, а также на покупку сырья для производственной деятельности ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» на общую сумму 5 000 000,00 рублей. Договор купли-продажи №02/17 от 07.02.2017, платежные поручения к нему и счета-фактуры также представлены в материалы дела.

Судом не установлено признаков заинтересованности между Поплавским А.В., Поплавской Л.А. и должником.

Определением от 06.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, спорный платеж совершен в пользу Поплавского А.В. 15.10.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Поскольку платеж в размере 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В. произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока давности по оспариванию перевода на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В.

08.04.2021 конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные ранее требования, заявил о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу Поплавского А.В. на сумму 15 000 000,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу №А60-43819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова