СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2016-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года                                                            Дело № А60-39654/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейВаракса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (ИНН 6613006764, ОГРН 1056600782633) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

по делу № А60-39654/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО «Теплогарант»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания по жалобе № 102/18.1-2016 от 10.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (л.д. 90-91, т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными; на УФАС России по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д.180-183, т.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 54-63, т.4).

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по настоящему делу отменены. В удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.08.2016 по жалобе № 102/18.1-2016 отказано (л.д.90-97, т.4).

       01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в пользу третьего лица судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года заявление ООО «Теплогарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в пользу ООО «Теплогарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Не согласившись с определением суда, Администрация муниципального образования «Обуховское сельское поселение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Теплогарант», поскольку вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица законодательством не урегулирован. Кроме того, считает, что заявленная к возмещению судебных расходов сумма является завышенной.

       ООО «Теплогарант» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

       УФАС России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебные расходы на сумму 150 000 рублей понесены ООО «Теплогарант» в целях обеспечения участия представителя Кульба Г.Ю. (соглашение № С-37/16 на оказание юридической помощи от 21.11.2016) в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, состоявшихся 26.10.2016; 26.01.2017; 11.05.2017.

В подтверждение заявленных расходов ООО «Теплогарант» представлены: соглашение № С-37/16 от 21.11.2016 на оказание юридической помощи; акт от 15.05.2017 об оказании услуг; платежные поручения № 492 от 25.11.2016, № 278 от 07.06.2017, № 305 от 23.06.2017 на общую сумму 150 000 рублей.

        Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Теплогарант» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 150 000 рублей, и их фактическую выплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт участия представителя Кульба Г.Ю. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив процессуальное поведение общества как третьего лица,  инициировавшего спор в антимонопольной службе, занимавшего и отстаивавшего активно свою правовую позицию непосредственно как в федеральном исполнительном органе государственной власти, так и в судебном органе, подготовившего и подавшего апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты нижестоящих судов, приняв во внимание доказанность понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Теплогарант» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» в размере 120 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость расходов к настоящему делу, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критерию разумности.

При этом, доказательств, которые опровергли бы заявленный размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек превышает разумные пределы и является несоразмерно завышенной Администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Теплогарант», так как вопрос о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица законодательством не урегулирован, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплогарант» выступало на стороне антимонопольного органа, активно реализовывало свои процессуальные права, в связи с чем имеет право на возмещение данных судебных расходов.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с Администрации.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-39654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.