СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года                                                            Дело № А60-57731/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  акционерного общества "Славянка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А60-57731/2017,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании принять недвижимое имущество,

установил:

акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 исковое заявление акционерного общества "Славянка" от 12.10.2017 № 856 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением акционерное общество "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, приложенным к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить госпошлину, обусловлено введением в отношении акционерного общества "Славянка" процедуры конкурсного производства. Помимо иска от 12.10.2017 №856 в арбитражный суд поданы еще два аналогичных заявления об обязании ФГКУ «Приволжско-Уралдьское ТУИО» Минобороны России принять имущество Министерства обороны РФ, по которым ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворены и они приняты к производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Славянка" 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств. В подтверждение доводов к ходатайству приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки АО «АЛЬФА-БАНК» от 26.09.2017.

Оценив  представленные истцом в обоснование ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводам о его  необоснованности и возвратил исковое заявление на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Истцом заявлено  о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным  положением.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине",  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Установив, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что  явилось основанием возвращения искового  заявления.

Оснований полагать  выводы  суда первой инстанции ошибочными  суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы в совокупности с представленными  в обоснование ходатайства документами   не свидетельствуют об отсутствии у истца  возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Напротив, представленные заявителем справки из АО «Альфа-Банк» от 26.09.2017 №0185-С/566, № 0185-С/567 свидетельствуют  о наличии  на  расчетных счетах  денежных средств.  Кроме того,  справки выданы кредитной организацией по состоянию на 26.09.2017, тогда как с заявлением общество обратилось в суд 27.10.2017, так как справки выданы на конкретную  дату,  указанные справки  не позволяют оценить имущественное положение истца и  сделать вывод о недостаточности у него денежных средств для уплаты госпошлины, для таких выводов необходимо представление справки о движении и остатке денежных средств за более длительный период, предшествующий подаче заявления.

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-57731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.