Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036604005129, ИНН 6661085029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в марте, апреле, октябре, ноябре 2014 года, в сумме 143 303 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 215 руб. 73 коп. за период с 22.11.2016 по 19.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (л.д. 6-8, 24-25).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть решения от 02.11.2017, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг за потери по договору № 88204 от 17.03.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный (муниципальный) контракт снабжения тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) за март, апрель, октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 143 303 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 19.10.2017 в сумме 13 215 руб. 73 коп. с последующим их начислением с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 606 руб. 00 коп. (л.д. 40-45).

Ответчик, ООО «СТК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для периодов – март и апрель 2014 года. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права после установления факта завышения объемов тепловой энергии решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-36931/2015, указав, что истец является профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, обязан сам определять количество энергии и оплачивать именно то количество, которое считает обоснованным. Суд в рамках дела № А60-36931/2015 хотя и установил неправильность расчета, но алгоритм определил не самостоятельно, а принял позицию ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области. Таким образом истец изначально знал о необходимости исключения стоимости ресурса, утраченного при прохождении участка сети, однако проявил неосмотрительность при оплате выставляемых счетов. Кроме того, по мнению апеллянта, незнание порядка расчетов или его неправильное применение не является основанием к восстановлению срока исковой давности.

Ответчик указал, что после вынесения судом решения по делу № А60-36931/2015, ООО «СТК» произвело корректировки к счетам от 31 марта, 30 апреля, 31 октября, 30 ноября 2014 года, уменьшив размер платы на 143 292 руб. 61 коп. Однако корректировки судом не учтены.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил справочную информацию (расчет), а также письмо о перерасчете от 25.10.2017 № 141, адресованное ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области.

Истец, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы приложил к отзыву копии платежных поручений от 30.09.2016 №№ 495405, 495406, от 30.11.2016 № 234929, от 06.12.2016 № 304289.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный (муниципальный) контракт снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 88204 от 17.03.2014 (далее - договор теплоснабжения № 88204 от 24.03.2015), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Пунктом 3.5 договора теплоснабжения № 88204 от 17.03.2014 предусмотрено, что при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, количество учтенных ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек теплоносителя в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утв. Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008).

В марте, апреле, октябре, ноябре 2014 года ООО «СТК» во исполнение условий договора осуществляло поставку ответчику тепловой энергии.

Количество поставленной тепловой энергии определено Теплоснабжающей организацией по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте Потребителя, с учетом объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях от тепловой камеры № 91, находящейся по ул. Луначарского, до места установки прибора учета.

Выставленные ООО «СТК» счета-фактуры за спорный период истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается расчетными ведомостями и платежными поручениями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36931/2015 установлено, что узел коммерческого учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика; граница балансовой принадлежности внутриплощадочных тепловых сетей, принадлежащих ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, определяется границей принадлежащего Потребителю земельного участка; незаконным является предъявление Потребителю потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы земельного участка, принадлежащего ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, до тепловой камеры № 91, находящейся по ул. Луначарского; ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не является владельцем данного участка тепловой сети и не может нести ответственность за потери тепловой энергии на указанном участке тепловой сети.

Установив, что в спорный по настоящему делу период времени, ООО «СТК» истцу были излишне предъявлены к оплате и оплачены ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области потери тепловой энергии в объеме 104,56768 Гкал общей стоимостью 143 303 руб. 05 коп., истец направил ООО «СТК» претензию от 29 июня 2017 года № 68/ТО/17/5-1369, содержащую требование возвратить сумму неосновательного денежного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, условий пункта 3.6 договора, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета дополнительно к объему тепловой энергии, зафиксированному прибором учета.

В договоре теплоснабжения № 88204 от 24.03.2015 стороны не определили границу эксплуатационной ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36931/2015 установлено, что граница балансовой принадлежности внутриплощадочных тепловых сетей, принадлежащих ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, определяется границей принадлежащего Потребителю земельного участка.

Объем потерь тепловой энергии, имевших место в марте, апреле, октябре, ноябре 2014 года в сетях от границы земельного участка, принадлежащего ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, до тепловой камеры № 91, находящейся по ул. Луначарского, рассчитанный в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя», составил 104,56768 Гкал общей стоимостью 143 303 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно размера неосновательного обогащения.

Установив, что данный объем тепловой энергии ответчиком истцу предъявлен к оплате излишне, признав доказанным факт оплаты истцом указанного объема тепловой энергии истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 143 303 руб. 05 коп. за счет истца.

В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО «СТК» возвращена ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил его в заявленном размере.

Доводы ответчика о выставлении корректировочных счетов-фактур за спорный период в данном конкретном случае не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом оспариваемого решения, поскольку оплата выставленных ООО «СТК» счетов-фактур за март, апрель, октябрь, ноябрь 2014 года произведена истцом в полном объеме и выставление корректировочных счетов, не может быть расценено возвратом истцу излишне уплаченных денежных средств в отсутствие доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности за тепловую энергию и зачета истцом излишне уплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты долга за какой-либо конкретный период. При этом, судом первой инстанции установлено, что оплата потерь в последующих отопительных периодах (2015 -2016 г.г.) осуществлена истцом в объеме, который определил суд, без какого-либо снижения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2016 по 19.10.2017 составил 13 215 руб. 73 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции признал, что ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области узнало о нарушении своего права, о завышении фактического объема поставленной тепловой энергии на объем потерь в сетях эксплуатационной ответственности ООО «СТК» после установления данного факта в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу № А60-36931/2015, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в дело платежных поручений № 677350 от 29.05.2014, № 677336 от 29.05.2014, № 500650 от 01.12.2014, № 671906 от 17.12.2014, в спорный период времени истец производил оплату стоимости тепловой энергии, согласно составленным ответчиком актам. Доказательств, что в актах из объема поставленной тепловой энергии был отдельно выделен и указан объем потерь тепловой энергии, а также его расчет исходя из протяженности сетей, в том числе, расположенных за границей земельного участка истца, ответчик не представил. Отсутствуют в деле доказательства того, что до спорного периода истец заявлял возражения по объему предъявленной к оплате тепловой энергии по мотиву неверного расчета потерь тепловой энергии.

Профессиональным участником отношений по теплоснабжению Потребитель признан быть не может.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-46843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская