Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Энекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

по делу № А60-30473/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ОАО "Энекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Монтаж Энергосистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "Монтаж Энергосистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ОАО "Энекс" ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ОАО "Энекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Д-11/01-1 от 11.01.2016 в размере 852 588 руб. 43 коп., неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 19.06.2017, в размере 125 797 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (дело № А60-30473/2017).

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыконкурсный управляющий ОАО "Энекс" ФИО3,ООО "Монтаж Энергосистем".

Определением суда от 18.10.2017 дело № А60-30473/2017 объединено с делом № А60-34824/2017 по иску ОАО "Энекс" к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Монтаж Энергосистем" (определение от 20.09.2017), о взыскании задолженности по договору субподряда № Д-16/04-1 от 16.04.2015 в размере 2 625 831 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 21.07.2015 по 24.05.2017, в размере 142 969 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Объединенному делу присвоен номер А60-30473/2017.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель утверждает, что указанная на уведомлении о зачете дата 02.02.2017 не соответствует фактической дате составления данного документа. Полагает, что договор уступки и уведомление о зачете были подписаны ответчиком в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, а указанный зачет является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель не согласен с отказом суда в назначении экспертизы по давности документа. Также отмечает, что сделка по зачету совершена после принятия арбитражным судом в отношении истца заявления о признании несостоятельным (банкротом). Указывает, что судом не учтен тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период после 02.02.2017 и по день фактической оплаты долга. Также ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках договора № Д-16/04-1 часть работ была выполнена 31.03.2017 (акт от 31.03.2017 на сумму 1 724 567 руб. 64 коп.), соответственно, обязательство по оплате данных работ не могло быть прекращено спорным зачетом, так как данного обязательства не существовало на 02.02.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенный в ней доводы.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцом не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающие по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании извещения № 34 от 02.02.2017, вх. № 241 от 02.02.2017 о состоявшейся уступке права требования и о зачете встречных однородных требований недействительным по обособленному спору в деле о банкротстве № А32-31848/2016 15/83-Б-95-С.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А32-31848/2016 15/83-Б-95-С невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЭНЕКС (ОАО) (субподрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) заключен договор субподряда № Д-11/01-1 от 11.01.2016.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является выполнение работ в соответствии с проектом производства работ (приложение № 1), рабочей документацией, ведомостями объемов работ, сметными расчетами в установленные договором и приложениями к нему сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой, согласно локальным сметным расчетам составляет 25 510 318 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора цена работ включает в себя предоставление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 5% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 10% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату.

Сумма аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% выплачена следующими платежными поручениями: № 572 от 15.04.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата аванса по договору субподряда (объект МБИР г. Димитровград); № 602 от 19.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата аванса по договору субподряда (объект МБИР г. Димитровград).

В рамках данного договора выполнены работы, указанные в актах по форме КС-2: № 1 от 30.04.2016 на сумму 1 172 270 руб. 81 коп.; № 2 от 31.05.2016 на сумму 5 797 317 руб. 73 коп.

Всего работ в рамках договора № Д-11/01-1 от 11.01.2016 выполнено на общую сумму 6 969 588 руб. 54 коп.

В счет оплаты работ по договору зачтены денежные средства в сумме 5 420 041 руб. 26 коп.: акт взаимозачета № 101 от 30.04.2016 на сумму 558 641 руб. 34 коп.; акт взаимозачета № 129 от 31.05.2016 на сумму 4 732 069 руб. 02 коп.; уведомление о зачете взаимных требований № 02-3568 от 13.12.2016 на сумму 129 330 руб. 90 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных согласно условиям договора № Д11/01-1 от 11.01.2016, составляет 852 588 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% (стоимость работ – зачтено аванса 696 958 руб. 85 коп. – 5 420 041 руб. 26 коп.).

Пунктом 4.7 договора установлено, что 5% от стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней с даты подписания акта об исполнении договора и при отсутствии претензий со стороны подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором. Однако событие, с которым данный пункт связывает обязанность подрядчика произвести оплату 5% стоимости работ, не отвечает критериям неизбежности, так как, может не наступить. По мнению истца, при таких условиях, срок оплаты 5% стоимости работ не согласован и подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а обязательство подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 15.20 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ по договору более чем на 45 календарных дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 16.1 договора установлен срок ответа на претензию - 5 дней. Пунктом 16.2 установлена договорная подсудность, неурегулированные споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках договора субподряда № Д-11/01-1 от 11.01.2016 истец просит взыскать задолженность в размере 852 588 руб. 43 коп., неустойку, начисленную за период с 01.06.2016 по 19.06.2017, в размере 125 797 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Также между ЭНЕКС (ОАО) (субподрядчик) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) заключен договор субподряда № Д-16/04-1 от 16.04.2015.

Согласно п. 2.1 договора, исходя из условий договора, субподрядчик обязуется выполнить на территории строительства объекта работы и передать их подрядчику в соответствии с условиями договора. Конкретный вид работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2 договора).

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения, которые сторонами не оспариваются.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы - монтаж геодезических знаков в соответствии с локальным сметным расчетом № 03 (приложение № 1), в срок с 20.04.2016 до 27.05.2015, цена работ 875 266 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы - планировка площадки для строительных вагончиков в соответствии с локальным сметным расчетом № 05 (приложение № 1), в срок с 20.04.2015 по 30.07.2015, цена работ 326 067 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительное соглашение № 3 от 21.04.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы - вывоз грунта в объеме 10 000 куб. м, в срок с 22.04.2015 по 30.06.2015, цена работ 2 498 259 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительное соглашение № 4 от 14.05.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы - устройство подъездных дорог из плит в соответствии с локальным сметным расчетом № 02 (приложение № 1), в срок 90 дней с даты подписания соглашения, цена работ 1 014 768 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительное соглашение № 5 от 14.05.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы - укрепление откосов георешеткой, в соответствии с локальным сметным расчетом № 08 (приложение № 1), в срок с 15.05.2015 по 25.06.2015.

Дополнительное соглашение № 6 от 19.05.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы - устройство фундамента под кран, в соответствии с локальным сметным расчетом № 06 (приложение № 1), в срок с 20.05.2015 по 25.06.2015, цена работ 926 303 руб. 62 коп.

Дополнительное соглашение № 7 от 24.06.2015, по условиям которого стороны договорились изменить стоимость работ по устройству фундамента по кран Potain, установленную дополнительным соглашением № 6, цена работ в измененном виде, согласно локальному сметному расчету № 06/1 (приложение), составила 561 749 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительное соглашение № 8 от 10.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по сборке лестниц с перилами и площадок с прямыми маршами в котловане главного здания в соответствии с ППР (приложение № 1), ведомостью объемов работ № 13 (приложение № 2), локальным сметным расчетом № 13 (приложение № 3), в срок с 14.06.2015 по 04.09.2015, цена работ 151 600 руб. 69 коп.

Дополнительное соглашение № 9 от 11.07.2015, по условиям которого стороны договорились об изменении цена работ (планировка площадки для строительных вагончиков), установленной в дополнительном соглашении № 2; измененная цена работ, согласно локальному сметному расчету № 05/1 (приложение № 1), составила 978 503 руб. 41 коп. Стороны также договорились об изменении срока окончания работ - 02.09.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 20-40, 40-80) по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 05/1.

Дополнительное соглашение № 10 от 11.07.2015, по условиям которого стороны договорились об изменении цены работ (устройство подъездных дорого из плит), установленной дополнительным соглашением № 4; измененная цена, согласно локальному сметному расчету № 02/1 (приложение № 1) составляет 4 017 859 руб. 74 коп. Стороны также договорились об изменении срока выполнения работ - до 06.11.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 20-40, 40-80, плиты дорожные 6*2*0,14) по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 02/1.

Дополнительное соглашение № 11 от 11.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству площадок для монтажа кранов Potain в соответствии с ППР (приложение № 1), ведомостью объемов работ № 12 (приложение № 2), локальным сметным расчетом № 12 (приложение № 3) в срок с 12.07.2015 по 10.09.2015, цена работ 287 206 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%. Согласно условиям соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 20-40, 40-80) по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 12.

Дополнительное соглашение № 12 от 11.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы дренажа главного здания в соответствии с ППР (приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 2), ведомостью объемов работ № 09 (приложение № 3), локальным сметным расчетом № 09 (приложение № 4) в срок с 12.07.2015 по 09.09.2015, цена работ 2 218 776 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 5-10, песчано-гравийная смесь, бетон В7,5 (М100), кольцо КС-20-2у, плита днища П3, геотекстиль) по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 09.

Дополнительное соглашение № 13 от 11.07.2015, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об изменении цены работ (укрепление откосов георешеткой), установленной дополнительным соглашением № 5 от 14.05.2015; измененная цена, согласно локальному сметному расчету № 08/1, составила 3 209 110 руб. 64 коп. Измененный срок выполнения работ - до 01.09.2015. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (геотекстиль пл. 200 г/кв. м, георешетка, щебень фр. 20-40) по текущим ценам, указанным в локальном сметном расчете № 08/1 (приложение № 1).

Дополнительное соглашение № 14 от 20.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной дороги для бетононасоса и подъездных автодорог для подачи бетона через внешнее ограждение объекта. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 11 (приложение № 3) составила 886 745 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ с 21.08.2015 по 04.09.2015. Согласно условиям данного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 40-80) по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 11 (приложение № 1).

Дополнительное соглашение № 14/1 от 15.10.2015, по условиям которого субподрядчик поручает подрядчику за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет субподрядчика, сделку, направленную на оказание услуг по обучению специалистов субподрядчика. Вознаграждение подрядчика составляет 39 200 руб. 00 коп.

Дополнительное соглашение № 15 от 12.11.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по утеплению временного трубопровода глубинного водопонижения котлована главного здания. Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету № 21 (приложение № 3), составила 537 892 руб. 66 коп. Срок выполнения работ с 14.11.2015 по 19.11.2015.

Дополнительное соглашение № 16 от 21.12.2015, по условиям которого стороны договорились об изменении цены работ (устройство подъездных дорог из плит). Измененная цена, согласно локальному сметному расчету № 02/2 (приложение № 1), составила 4 365 923 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Стороны также изменили срок волнения работ до 30.06.2015.

Дополнительное соглашение № 17 от 14.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке грунта для устройства линии 6 кВ, согласно трассы, в координатах 24А+33, 0/67В+26,0; 24A+33.0/68B+69.0; 25А+2,0/68В+69,0. Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 29 (приложение № 3) - 223 998 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.01.2016 по 19.01.2016.

Дополнительное соглашение № 18 от 15.01.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной системы канализации строительного городка. Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 15 (приложение № 3) - 890 143 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.01.2016 по 15.03.2016. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 40-80, бетон В 7,5, кольцо стеновое КС20.9, кольцо стеновое КС20.9у) по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 15 (приложение № 1).

Дополнительное соглашение № 19 от 12.02.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обратной засыпке пазух котлована главного здания между осями А2-Р/С и 1-23 с отметки -13,100 до отметки - 11,000 с устройством дополнительной защиты системы дренажа. В соответствии локальным сметным расчетом № 30 (приложение № 4) цена работ - 982 183 руб. 37 коп. Срок выполнения работ с 15.02.2016 по 04.04.2016. В соответствии с условиями данного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (геотекстиль), а также арендует у подрядчика башенный кран по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 30 (приложение № 4).

Дополнительное соглашение № 20 от 12.02.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству пригруза плантера вертикальной гидроизоляции мембраной с отметки -12, 900, до отметки -12,800 блока систем вентиляции № 1 (11USF), блока систем вентиляции № 2 (12USF), блока систем инженерного обеспечения № 1 (11UKE), блока систем инженерного обеспечения № 2 (12UKE), блока систем аварийного отвода тепла № 1 (11UKD), блока систем аварийного отвода тепла № 2 (12UKD), реакторного блока (10UJA) главного здания. Цена работ, согласно локальным сметным расчетам № 31-1-31-7 (приложение № 4), составляет 154 442 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 15.02.2016 по 15.03.2016. В рамках данного дополнительного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В7,5) по ценам указанным в локальных сметных расчетах № 31-1-31-7 (приложение № 4).

Дополнительное соглашение № 21 от 01.04.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дороги для очистки колес автомобильного транспорта. Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 32 (приложение № 3) - 52 565 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 04.04.2016 по 08.04.2016. В рамках данного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 32 (приложение № 3).

Дополнительное соглашение № 22 от 20.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке котлованов резервуаров пожаротушения14А (11UGF) и 14Б (12UGF). Цена работ согласно локальному сметному расчету № 35 (приложение № 3) - 1 145 250 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 20.05.2016 по 25.06.2016. В рамках данного соглашения субподрядчик приобретает у подрядчика материалы (щебень фр. 40х80) по ценам, указанным в локальном сетном расчете № 35 (приложение № 32).

Дополнительным соглашением № 22/1 от 20.05.2016 стороны установили работы подлежащие выполнению, стоимость которых составляет 6 472 294 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Срок начала выполнения работ 20.05.2016, срок окончания выполнения работ - 20.12.2016.

Дополнительное соглашение № 23 от 10.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обратной засыпке пазух котлована главного здания между осями А2-8,00 м - Р/С +8,00 м и 1-12,00 м - 23+4,00 м отметки -11,600 до отметки -7,900. Цена работ согласно локальному сметному расчету № 34 (приложение № 3) - 2 393 638 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ с 10.06.2016 по 10.08.2016. Согласно условиям данного соглашения подрядчик выплачивает аванс в размере 20% от цены работ в течение 10 (десяти) банковских дней с моменты предоставления счета на аванс.

Дополнительное соглашение № 24 от 25.07.2016, по условиям которого стороны внесли п. 5.2.9 в договор, устанавливающий стоимость доставки бетона. Данный пункт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016.

Дополнительным соглашением № 25 от 12.09.2016 стороны изменили стоимость работ по дополнительному соглашению № 23 от 10.06.2016. Измененная стоимость работ составила 2 862 754 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.1 договора цена работ ориентировочно составляет 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена работ включает в себя предоставление услуг подрядчика по организации строительства (услуги генподряда) в размере 6% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что 5% от стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней с момента подписания акта об исполнении договора, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры и при отсутствии претензий со стороны подрядчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором. Однако событие, с которым данный пункт связывает обязанность подрядчика произвести оплату 5% стоимости работ, не отвечает критериям неизбежности, так как может не наступить. По мнению истца, при таких условиях срок оплаты 5% стоимости работ не согласован и подлежит применению ст. 314 ГК РФ, а обязательство подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Пунктом 15.18 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ по договору более чем на 45 календарных дней в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 16.1 договора установлен срок ответа на претензию - 5 дней. Пунктом 16.2 договора предусмотрена договорная подсудность, неурегулированные споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполнено работ на общую сумму 25 232 375 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами по форме № КС-2 за период с 17.04.2015 по 10.06.2016 (таблица т. 2 л.д. 8-9).

В счет оплаты работ по договору перечислены и зачтены денежные средства в сумме 22 606 544 руб. 74 коп. (таблица с указанием платежных поручений и актов о проведении зачета встречных однородный требований – т. 2 л.д. 9-10).

Таким образом, по расчету истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных согласно условиям договора № Д-16/04-1 от 16.04.2015, составляет 2 625 831 руб. 05 коп. (25 232 375 руб. 79 коп. - оплачено и зачтено в счет исполнения договора 22 606 544 руб. 74 коп.).

В рамках договора субподряда № Д-16/04-1 от 16.04.2015 истец просит взыскать задолженность в размере 2 625 831 руб. 05 коп., неустойку, начисленную за период с 21.07.2015 по 24.05.2017, в размере 142 969 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на прекращение обязательств путем зачета встречных однородный требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 54, 410, 702, 711, 740 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга и неустойки, признав проведенный зачет правомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "Монтаж Энергосистем" (цедент) и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/2017-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию (ответчик) право требования к ЭНЕКС (ОАО) (истец) на общую сумму 9 183 691 руб. 38 коп.

Указанное право требованияк истцу принадлежало ООО "Монтаж Энергосистем" на основании договоров оказания услуг № 23/12-13 от 23.12.2013 (ГТУ-ТЭЦ в МО ЗАТО г. Знаменск Астраханская область), № 02/9-15 от 01.09.2015 (Троицкая ГРЭС), что подтверждается подписанным между истцом и цедентом актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 02.02.2017 на сумму 36 726 748 руб. 41 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен путем вручения ему 02.02.2017 извещения исх. № 34 о состоявшейся уступке права требования и зачете встречных однородных требований между ОАО "Энекс" и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" на сумму 9 183 691 руб. 38 коп.

Извещение направлено (передано нарочнымООО "Монтаж Энергосистем") представителю истца под роспись в месте нахождения обособленного подразделения последнего, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлено уведомление № 4015 от 07.10.2014 Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому "ЭНЕКС" (ОАО) подлежит постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу 457040, <...>.

На извещении исх. № 34 от 02.02.2017 стоит отметка о получении ФИО4 02.02.2017, присвоен входящий номер № 241, имеется печать организации "ЭНЕКС" (ОАО).

Истец в суде первой инстанции указал, что согласно объяснениям ФИО4 представителями ООО "Монтаж Энергосистем" были обманным путем получены два пустых листа с отметкой о принятии за № 241 от 02.02.2017. Так, в рамках дела № А40-28048/2017 было приложено извещение № 241 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 98) о состоявшейся уступке прав требования и о зачете встречных однородных требований, тогда как данные извещения не связаны между собой. По мнению истца, фактически документы были подписаны с июля по август 2017 года, после введения в отношении "ЭНЕКС" (ОАО) процедуры наблюдения.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, по правилам делопроизводства печать проставляется на документах после полного их согласования, принятия и т.д. Проставление печатей на пустых бланках, проставление одинакового номера входящей корреспонденции может лишь свидетельствовать о небрежном отношении организации к входящей и исходящей документации.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением об утрате бланков пустых документов с проставленными печатями организации, в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства своевременного извещения руководства организации истца ФИО4 о состоявшемся инциденте (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-31848/2016 в отношении истца (ОАО "Энекс") введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Таким образом, зачет между ответчиком и истцом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, правомерен, так как требование о зачете получено истцом до даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

Общий размер денежных средств, который истец просит взыскать по двум договорам (долг и неустойка) составляет 3 747 186 руб. 51 коп., в то время как по договору уступки права требования задолженность истца перед ответчиком составляет 9 183 691 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах извещение исх. № 34 от 02.02.2017 о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 02.02.2017, признано судом надлежащим, произведенный зачет требований правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная на уведомлении о зачете дата 02.02.2017 не соответствует фактической дате составления данного документа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено ранее, на извещении исх. № 34 от 02.02.2017 стоит отметка о получении ФИО4 02.02.2017, присвоен входящий номер № 241, имеется печать организации "ЭНЕКС" (ОАО).

Факт получения данного извещения истцом заявителем жалобы, по сути, не оспаривается.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, а также за действия своих работников.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не доказано обстоятельство того, что поставленная его работником на уведомлении о зачете исх. № 34 от 02.02.2017 дата (02.02.2017) (с входящим номером и печатью организации) не соответствует фактической дате ее проставления.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по давности документа отклоняется.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство истца и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным в материалы дела документам.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Указания заявителя жалобы на то, что сделка по зачету совершена после принятия арбитражным судом в отношении истца заявления о признании несостоятельным (банкротом), в данном случае правового значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае требование о зачете вручено истцу 02.02.2017, т. е. до даты вынесения арбитражным судом определения от 13.02.2017 о введении в отношении ОАО "Энекс" процедуры наблюдения.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках договора № Д-16/04-1 часть работ была выполнена 31.03.2017 (акт от 31.03.2017 на сумму 1 724 567 руб. 64 коп.), в связи с чем обязательство по оплате данных работ не могло быть прекращено спорным зачетом, не принимается, поскольку указанный акт не являлся предметом спора в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 8-9).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общий размер исковых (основного долга и неустойки) и заявленных к зачету требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева