Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27254/2019

о признании несостоятельным (банкротом) КПК Уральского региона «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН <***>) о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационной номер в реестре арбитражных управляющих №104, почтовый адрес: 153506, п/с Богородское, <...>), член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.03.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

04 июня 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, просит взыскать с кредитора денежные средства в размере 24338074 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.06.2020 суд объединил в одно производство заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника.

ФИО2 заявил ходатайство об уточнении основания включения требования в реестр, вместо ранее указанного договора передачи личных сбережений пайщика №1615-СПЛ-14 от 16.07.2018, просит включить требования в сумме 700000 руб. в составе первой очереди и 24 200 000 руб. в составе третьей очереди на основании договора передачи личных сбережений пайщика №1615-СПР-12 от 26.04.2017 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2021 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 183032, <...>), члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ФИО2 заявил ходатайство об уточнении основания включения требования в реестр, вместо ранее указанного договора передачи личных сбережений пайщика №1615-СПР-12 от 26.04.2017 г., просит включить требования в сумме 25 000 000 руб. на основании договора передачи личных сбережений пайщика № 1615-СПЛ-13 от 10.07.2017 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - КПК УР «Содействие» отказано.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о включении его требования в реестр, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки в своем определении обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим действительность передачи денежных средств и наличие финансовой возможности для такой передачи. Документами, подтверждающими наличие договорных отношений ФИО2 в качестве пайщика с КПК УР «Содействие» на момент банкротства кооператива являются договор передачи личных сбережений пайщика №1615-СПЛ-13 от 10.07.2017г. с дополнительным соглашением №1 и №2 и квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении личных сбережений в сумме 25 млн.руб. и членского взноса. Также в дело представлены документы, подтверждающие уплату кооперативом как налоговым агентом подоходного налога с процентов, полученных ФИО2 по вкладам в 2017-2018г.г. и документы, подтверждающие финансовое состояние и наличие денежных средств у ФИО2 для внесения по договору передачи личных сбережений №1615-СПЛ-13 от 10.07.2017г.

ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, после неоднократного уточнения заявленных требований в их обоснование апеллянт указывал на следующее.

Между гр. ФИО2, именуемым в дальнейшем «Пайщик» и Кредитным потребительским кооперативом Уральского региона «Содействие», именуемым в дальнейшем «Кооператив», был заключен Договор передачи личных сбережений пайщика № 1615-СПЛ-13 от 10.07.2017 г., которым предусмотрено следующее.

Пайщик передает Кооперативу сумму личных сбережений в сумме 10 000 000 руб. наличными или перечисляет ее на указанный Кооперативом банковский счет. В случае не поступления указанной суммы Кооперативу настоящий договор передачи личных сбережений пайщика не вступает в силу и считается незаключенным.

Кооператив обязуется возвратить по истечении срока действия договора сумму личных сбережений Пайщика совместно с причисленными процентами не позднее 21 апреля 2018 года наличными или безналичным переводом на указанный Пайщиком банковский счет. Кооператив вправе с согласия Пайщика вернуть сумму личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

В этом случае Кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает Пайщику проценты на сумму личных сбережений исходя из фактического срока использования денежных средств по ставке, предусмотренной в п.2.3. - В указанном пункте стороны договорились, что пайщик вправе полностью требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру № 7872 от 10.07.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

К данному договору Кредитным потребительским кооперативом Уральского региона «Содействие» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 внес дополнительно 5 000 000 руб. через кассу КПК - Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8208 от 17.07.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.

Также к данному договору Кредитным потребительским кооперативом Уральского региона «Содействие» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 внес дополнительно 10 000 000 руб. через кассу КПК - Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8576 от 24.07.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств послужило основанием для заявления рассматриваемых требований.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия спорной задолженности.

Также было рассмотрено требование финансового управляющего в отношении сделки ,в удовлетворении требования было отказано.

Судебный акт обжалуется апеллянтом только в части отказа в удовлетворении требований о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений был представлен договор передачи личных сбережений пайщика и квитанции, подтверждающие факт передачи должнику наличных денежных средств.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от № 7872 от 10.07.2017 г., № 8208 от 17.07.2017 г. № 8576 от 24.07.2017 г.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства КПК в июле 2017 г., ФИО2 представлены справки 2 НДФЛ за период с 2011 г. по 2014 г., выписка по лицевому счету по вкладу о снятии 11.04.2017 г. – 5 817 000 руб., 19.04.2017 г. – 3 417 320,99 руб. и 16.04.2017 г. - 19 999 990 руб., выписка ПАО КБ Восточный о получении наличных денежных средств в кассе банка 26.10.2013 г. – суммы 22963880,34 руб. и 19.11.2014 г. – суммы в размере 10 000 000 руб.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о доказанности факта наличия финансовой возможности передать денежные средства.

Более того, соответствующий вывод суд первой инстанции сделал, оценив доказательства в совокупности с пояснениями ФИО2, который указывал, что Договор передачи личных сбережений пайщика №1615-СПЛ-14 от 16.07.2018 на сумму 25 000 000 руб., ранее указанный как основание заявленных требований, был подписан по инициативе председателя КПК в целях перезаключения предыдущего договора №1615-СПР-12 от 26.04.2017 г. и денежные средства по нему фактически в кассу не вносились.

При этом по Договору передачи личных сбережений пайщика №1615-СПР-12 от 26.04.2017 г., также ранее указанному как основание заявленных требований о включении в реестр, по которому денежные средства были реально перечислены ФИО2 на счет КПК по чек-ордеру от 26.04.2017 г. в сумме 20000000 руб., конкурсным управляющим представлены доказательства возврата 30.06.2017 г. суммы в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат личных сбережений по договору № 1615-СПР-12 от 26.04.2017 г.».

04.04.2017 с расчетного счета должника р/с №<***>, открытого в АО «Альфабанк», были перечислены денежные средства в размере 29 842 159,00 рублей в пользу ФИО2, назначение платежа: «Перечисление денежных средств ФИО2 по договорам передачи личных сбережений № 1615-СПР-10 от 23.05.16. № 1615-СПР-11 от 10.11.16.».

27.04.2017 на расчетный счет должника р/с <***> , открытый в ПАО «Уралтрансбанк» поступили денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей от ФИО2 с назначением платежа: «По договору передачи личных сбережений №1615-СПР12 от 26.04.2017».

30.06.2017 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфабанк» №<***>, были перечислены денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей в пользу ФИО2, назначение платежа: «Возврат личных сбережений по договору №1615-СПР-12 от 26.04.2017.».

При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что от ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 25 000 000,00 рублей (три платежа от одной даты) с назначением платежа: «Оплата по договорам займа № 4016-15 от 27.01.2017г., № 4016-16 от 27.01.2017г., № 4016-17 от 27.01.2017г. за ФИО8».

Доказательств того, что ФИО8 возвращал денежные средства ФИО2 не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из банка за 2013 год не является документом, подтверждающим наличие соответствующих денежных средств за период, непосредственно предшествующий дате заключения договора (2017 год), а получение и направление обратно в кассу кооператива ФИО2 денежных средств по предыдущему договору (№1615СПР9 от 16.11.2015) в сумме более 10 000 000 рублей документально не подтверждено.

Таким образом, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению денежных средств КПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства действительности передачи денежных средств в июле 2017 г., а также наличия финансовой возможности заявителя предоставить займ в размере 25 000 000 руб. в период с 10.07.2017 г. по 24.07.2017 г.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области по третьему вопросу (стр. 26 заключения экспертов № 5789 бухгалтерской судебной экспертизы от 16.06.2020 г.), в соответствии с котороыми разница между суммой расхода по данным карточек счета 50.51. (239 746 355, 59 руб.) и суммой прихода по данным карточек счета 50.51. (221 134 173,03 руб.) за период с 08.10.2007 г. по 04.06.2019 г. по пайщику ФИО2 составила -18 612 182,56 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности КПК перед пайщиком.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить обоснованность указаний отзыва на жалобу на то, что в рамках настоящего спора по требованию о включении задолженности по договору передачи личных сбережений ФИО2 с учетом наличия заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лицо (заявление в настоящее время по существу не рассмотрено) к требованию ФИО2 должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания, а также указания на аффилированность ФИО2 и должника, поскольку последний являлся членом Ревизионной комиссии КПК УР «Содействие» в соответствии с протоколом Общего собрания пайщиков № 25 от 21.06.2018 и отчетом о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31.12.2017 (член ревизионной комиссии), согласно годовой отчетности кредитных потребительских кооперативов, которая была представлена должником в Центральный Банк РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО2 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов КПК УР «Содействие» только 23.03.2020 после обращения конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (27.02.2020), пропустив срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований ФИО2 дважды изменял основания и размер своих требований по мере поступления возражений конкурсного управляющего должника, которыми опровергалась возможность наличия задолженности по заявленному ФИО2 основанию.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания отзыва на то, что в отношении КПК УР «Содействие» проводились проверки ЦБ РФ в 2017 и 2018 годах ,при этом в акте проверки ЦБ РФ от 16.11.2018 относительно взаимоотношений КПК УР «Содействие» и ФИО2 сделаны выводы о том, что операции по договорам передачи личных сбережений между Кооперативом и ФИО9 имеют признаки «схемных» операций: операции, проведенные в безналичной форме, направлены на формальное повышение качества задолженности заемщика ФИО8 (непризнание задолженности в качестве просроченной) для корректировки финансового результата и финансовых нормативов, а также характеризовались отсутствием экономической целесообразности по погашению задолженности заемщика ФИО8 в размере 25 000 тыс. руб.; операции, отраженные по кассе как внесение и возврат средств по договорам передачи личных сбережений ФИО2, были направлены на формирование финансовых нормативов.

Что касается доводов ФИО2 о подтверждении наличия задолженности книжкой пайщика КПК УР «Содействие» от 29.10.2011, реестром пайщиков кооператива на 15.11.2018, суд учитывает, что данные документы формировались непосредственно председателем правления Кооператива или его сотрудниками, их содержание не подтверждается иными независимыми доказательствами. При этом в Акте проверки ЦБ РФ от 16.11.2018 указано, что применение неавтоматизированного способа формирования данных Реестра членов Кооператива (пайщиков) приводило к его недостоверности, что в ходе проверки подтверждалось неоднократными корректировками реестра (стр. 105 Акта).

Также в обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об уплате Кооперативом как налоговым агентом подоходного налога с процентов ФИО2 по вкладам в 2017-2018 годах.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающий выводы суда первой инстанции, с учетом того, что фактически выплаты имели место в 2017 году, а согласно Акту проверки ЦБ РФ от 16.11.2018 в ходе проверки рабочей группой были установлены существенные нарушения требований ведения бухгалтерского учета и составления отчетности Кооперативом. В связи с этим само по себе данное обстоятельство о наличии задолженности свидетельствовать не может.

Указания представителя апеллянта на наличие уголовного дела, в котором его доверитель признан потерпевшим, выводы суда первой инстанции также не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-27254/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко