Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бадамшиной О.А.,

по делу № А60-39471/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 государственных контрактов № 4689 от 01.01.2014, № 4689 от 01.01.2015, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, за период с 26.09.2014 по 29.12.2015, в сумме 66 885 руб. 61 коп., и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 в период с января 2016 года по март 2017 года, за период с 18.02.2016 по 30.04.2017 в сумме 160 286 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.02.2018, судья О.А. Бадамшина), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 66 885 руб. 61 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.09.2014 по 29.12.2015, 160 286 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.02.2016 по 30.04.2017, а также 7 543 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что в соответствии с заключенными контрактами ответчик потреблял электрическую энергию в период с 01.08.2014 по 31.03.2017.

Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт находит неправомерным начисление неустойки на счета, выставленные для внесения предварительной оплаты энергоресурса.

Истец, АО «ЕЭНС», представил письменный отзыв, в котором указал на установление в пункте 7.4 государственных контрактов сроков оплаты потребляемой электрической энергии, которые никак не связаны с получением счетов; на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО «ЕЭНС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 133 448 руб. 55 коп. за период просрочки с 26.09.2014 по 30.04.2017 и законную неустойку в сумме 67 802 руб. 96 коп. за период с 18.02.2016 по 26.04.2017; представлен объединенный расчет неустойки (договорной и законной) за период с 26.09.2014 по 30.04.2017.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭНС» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (Абонент) заключены государственные контракты № 4689 от 01.01.2014, № 4689 от 01.01.2015, № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 (т.1 л.д.25-66), в соответствии с условиями которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

В Приложении № 2 к государственным контрактам указаны объекты Абонента, на которые Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию.

Пунктом 10.1 государственного контракта № 4689 от 01.01.2014 предусмотрено начало действия контракта с 00 час. 01.01.2014, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 час. 31.12.2014, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

В пункте 10.1 государственного контракта № 4689 от 01.01.2015 указано начало действия контракта с 00 час. 01.01.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 час. 31.12.2015, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

Пунктом 10.1 государственного контракта № 4689 от 21.12.2015 предусмотрено начало действия контракта с 00 час. 01.01.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 час. 31.12.2015, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта № 4689 от 16.03.2016 начало действия контракта с 00 час. 01.01.2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; окончание действия контракта до 24 час. 31.12.2016, а по оплате – до полного исполнения Абонентом своих обязательств.

В пункте 10.1 государственного контракта № 4689 от 10.03.2017 указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии; контракт действует до 24 час. 31.12.2017 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Во исполнение принятых на себя по государственным контрактам обязательств истец в периоды с августа 2014 года по ноябрь 2015 года и с января 2016 года по март 2017 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, отраженные в счетах (т.1 л.д.67-150, т.2 л.д.1-12), ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта № 4689 от 01.01.2014 оплата Абонентом фактически потребленной электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 государственных контрактов № 4689 от 01.01.2015,№ 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с августа 2014 года по ноябрь 2015 и с января 2016 года по март 2017 года истцом ответчику были выставлены счета, в том числе, для оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственных контрактовпредъявленные истцом счета оплачены ответчиком несвоевременно (т.2 л.д.13-94).

В связи с нарушением предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленной электрической энергии истец, начислив неустойку в соответствии с условиями государственных контрактов и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направил ответчику претензию № 39/6324 от 06.06.2017 (т. 1 л.д.8-9), содержащую требование об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 26.09.2014 по 29.12.2015 в сумме 66 885 руб. 61 коп. и законной неустойки за период с 18.02.2016 по 30.04.2017 в сумме 160 286 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; обоснованности требования о взыскании договорной и законной неустойки; правильности расчета их размера; отсутствия оснований для освобождения от ответственности, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменениюв связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в период с августа 2014 года ноябрь 2015 года и сянваря 2016 года по март 2017 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года и в период с января 2016 года по март 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.09.2014 по 29.12.2015 на основании пунктов 9.3.2 государственных контрактов № 4689 от 01.01.2014, № 4689 от 01.01.2015 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, в сумме 66 885 руб. 61 коп.; неустойки, начисленной за период с 18.02.2016 по 30.04.2017 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 в период с января 2016 года по март 2017 года, в сумме 160 286 руб. 65 коп.

Согласно пункту 9.3.2 государственного контракта № 4689 от 01.01.2014 Абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего контракта. В таком случае Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 9.3.2 государственного контракта № 4689 от 01.01.2015 в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного в материалы дела расчета договорной неустойки (л.д.18-19) следует, что истец производит начисление неустойки не только за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии (платеж до 18 (государственный контракт № 4689 от 01.01.2015) и 25 (государственный контракт № 4689 от 01.01.2014) числа следующего за расчетным месяца), но на промежуточные (авансовые) платежи, подлежащие внесению истцу в течение месяца поставки (срок платежа до 10 и 25 числа месяца поставки), а также исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, исходил из правомерности применения истцом ответственности за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, правильности расчета истцом размера договорной неустойки.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд установил, что расчет неустойки произведен не в соответствии с условиями государственных контрактов, в частности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как контрактами предусмотрена ответственность ответчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также при проверке расчета истца судом первой инстанции не учтено, что условиями государственного контракта № 4689 от 01.01.2014 (пункт 7.4) не предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи и сроки их уплаты, определен только срок для оплаты фактически поставленной электрической энергии – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Не может быть признан правильным и составленный истцом расчет неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции.

Как следует из расчета, истец производит начисление неустойки ранее 25 числа следующего за расчетным за просрочку оплаты счетов № 124 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года, № 125 от 30.11.2014, № 131 от 31.12.2014 за декабрь 2014 года.

Кроме этого, определив в исковом заявлении период начисления договорной неустойки с 26.09.2014 по 29.12.2015, в суд апелляционной инстанции истец представил расчет договорной неустойки за иной период – с 26.09.2014 по 30.04.2017, что является увеличением исковых требований и не может быть принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда размер договорной неустойки за период с 26.09.2014 по 29.12.2015 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года (включая авансовый платеж за декабрь 2015 года как заявлено истцом в иске),составляет 78 353 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 66 885 руб. 61 коп., в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований недопустимо, при этом суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд признает, что требование АО «ЕЭНС» о взыскании неустойки в сумме 66 885 руб. 61 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 в период с января 2016 года по март 2017 года, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Вместе с тем, осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера законной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела расчету неустойки (т.1 л.д.19-21) истец производил начисление неустойки не только за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии (платеж до 18 числа следующего за расчетным месяца), но на промежуточные платежи, подлежащие внесению истцу в течение месяца поставки (срок платежа до 10 и 25 числа месяца поставки).

Исходя из буквального содержания 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем фактически поставленной (потребленной) электрической энергии может быть определен только по окончанию расчетного периода.

Согласно пункту 7.3 государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 расчётным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.2.18 государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 предусмотрена обязанность Абонента производить списание показаний расчетных приборов учета на 00-00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, по приборам учета, находящимся во владении Абонента, либо получать их от Сетевой организации по приборам учета, находящимся в ее владении, а также направлять отчеты по электропотреблению Гарантирующему поставщику.

Таким образом, по состоянию на 10 и 25 числа текущего месяца стороны не располагают данными об общем объеме фактически поставленной электрической энергии за расчетный период.

В пункте 7.4 государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017, пункте 82 Основных положений № 442 установлено три срока расчета за электрическую энергию, первые два из которых находятся в месяце оказания услуг (10 и 25 число месяца, за который производится оплата), а третий за пределами месяца оказания услуг (18 число месяца, следующего за расчетным периодом).

Таким образом, следует признать, что на момент наступления двух первых сроков платежей электрическая энергия (расчетный период месяц) не может считаться поставленной, поскольку факт ее поставки в определенном объеме к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Иное из материалов дела не следует.

Обязанность ответчика оплатить авансовые платежи, определенные в соответствии с пунктом 7.4 государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 исходя из объема поставленной за предшествующий расчетный период электрической энергии, не корреспондировала обязанности АО «ЕЭНС» поставить к этим датам определенный объем электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Учитывая, что указанный в пункте 7.4 государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 размер обязательства не зависит от объемов фактически поставленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает, что платежи, подлежащие внесению ответчиком до 10 и до 25 числа текущего месяца, по своей правовой природе является авансовыми.

Соответственно, применительно к положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оплатить поставленную электрическую энергию ответчик обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

Такое понимание положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленной электрической энергии – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет законной неустойки, согласно которому за период просрочки с 18.02.2016 по 26.04.2017 размер законной неустойки (исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на день вынесения решения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») составил 67 802 руб. 96 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017, положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с этим, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 67 802 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер договорной неустойки, предусмотренный пунктом 9.3.2 государственных контрактов № 4689 от 01.01.2014, № 4689 от 01.01.2015 и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской областиобязательства по государственным контрактам № 4689 от 01.01.2014, № 4689 от 01.01.2015, № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом неустойка компенсирует потери АО «ЕЭНС» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 227 172 руб. 26 коп. При обращении с иском в суд АО «ЕЭНС» уплачена государственная пошлина в сумме 7 543 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования АО «ЕЭНС» удовлетворены частично в общей сумме 134 688 руб. 57 коп., на ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 472 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (134 688 руб. 57 коп. х 7 543 руб. 00 коп. : 227 172 руб. 26 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при обращении с жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в части требования о предоставлении платежных документов не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39471/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 688 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 57 коп., в том числе договорную неустойку, начисленную на основании пункта 9.3.2 государственных контрактов № 4689 от 01.01.2014, № 4689 от 01.01.2015 за период с 26.09.2014 по 29.12.2015 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, в сумме 66 885 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп., законную неустойку, начисленную за период с 18.02.2016 по 26.04.2017 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках государственных контрактов № 4689 от 21.12.2015, № 4689 от 16.03.2016, № 4689 от 10.03.2017 в период с января 2016 года по март 2017 года, в сумме 67 802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 96 коп., а также 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.ФИО1